Rt-1964-1256
| Instans: | Høyesterett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1964-11-18 |
| Publisert: | Rt-1964-1256 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 134 B |
| Parter: | Statsadvokat Christian Bull, aktor mot A (forsvarer høyesterettsadvokat J.C. Mellbye). |
| Forfatter: | Eckhoff, Helgesen, Ryssdal, Bendiksby, Thrap |
| Lovhenvisninger: | Motorvognloven (1926) §15, §17 |
Dommer Eckhoff: Ved dom avsagt av Karmsund herredsrett 7. september 1964 ble A, født xx.xx.1940, dømt for overtredelse av lov om motorvogner av 20. februar 1926 §29, jfr. §17 annet ledd, jfr. §15, 10. ledd til en straff av fengsel på 21 dager.
Saken gjaldt en kjøring fra Haugesund til Avaldsnes 5. juli 1964. Bilen ble ved anledningen kjørt av B som ennå ikke hadde tatt førerprøve. Tiltalte A, som eiet bilen og som var påvirket av alkohol, satt ved siden av henne. Han ble av herredsretten med hjemmel i motorvognlovens §15, 10. ledd ansett som fører av vognen og dømt for å ha kjørt i ikke edru tilstand.
A har påanket avgjørelsen til Høyesterett. Anken gjelder lovanvendelsen og straffutmålingen. Når det gjelder lovanvendelsen, hevder tiltalte, at det bare er under øvelseskjøring at en annen tilstedeværende enn den som styrer bilen kan bli ansvarlig for kjøringen, jfr. motorvognlovens §15, 10. ledd. Øvelseskjøring forutsetter imidlertid etter det forutgående, 9. ledd at den som kjører ved sin side har en person med gyldig førerkort, jfr. bl.a. høyesterettsdom i Rt-1954-695 flg. Som fremholdt for herredsretten var imidlertid tillatelsen løpet ut 7. januar 1964, og dermed må tiltalte, som ikke hadde rett til å kjøre, gå fri for ansvar som ledsager.
Jeg antar at anken må forkastes. Herredsretten har lagt til grunn at B mente at det som gjorde hennes kjøring lovlig, var at tiltalte hadde førerkort og satt ved siden av henne i forsetet. Retten har videre funnet det godtgjort at A
Side:1257
var på det rene med at B ikke hadde førerkort, og at det som kunne gjøre kjøringen lovlig var at han for sin del hadde det. Da bilen ble stoppet for kontroll på Avaldsnes, viste A også frem sitt kort og sa at den som kjørte ikke hadde førerkort. Og retten konkluderte med at tiltalte måtte være klar over at det var han som hadde ansvaret for kjøringen, uten hensyn til om hans tillatelse var utløpet for ca. 1/2 år siden. Jeg antar som herredsretten at det i et tilfelle som det foreliggende ikke kan være av betydning for straffansvaret at kortet ikke var gyldig da kjøringen fant sted, og jeg finner støtte for denne oppfatning i høyesterettsdom i Rt-1964-223 flg., særlig side 225, hvor det bl.a. er fremholdt at det ikke er et vilkår for ansvar etter §15, 10. ledd at kjøringen finner sted etter de regler for øvelseskjøring som er fastsatt i det foregående, 9. ledd.
Etter mitt syn kan heller ikke anken over fastsettelsen av fengselsstraffen føre frem.
Jeg stemmer for denne
kjennelse:
Anken forkastes.
Dommer Helgesen: Jeg er i det vesentlige og i resultatet enig med førstvoterende.
Dommerne Ryssdal, Bendiksby og Thrap: Likeså.