Rt-1971-705
| Instans: | Høyesterett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1971-06-12 |
| Publisert: | Rt-1971-705 |
| Stikkord: | Narkotikaforbrytelser |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 102/1971 |
| Parter: | Førstestatsadvokat Elg Elgesem, aktor mot A (forsvarer høyesterettsadvokat Johan Hjort). |
| Forfatter: | Nygaard, Tønseth, Schweigaard Selmer, Leivestad, Ryssdal |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §162, §34, §62 |
Dommer Nygaard: Agder lagmannsrett avsa den 30. april 1971 dom med slik domsslutning: «A dømmes for forbrytelser mot straffelovens §162 annet ledd, og mot §162 første ledd, begge straffebestemmelser sammenholdt med Kgl. res. av 6/1- 1965, §1, jfr. Sosialdepartementets bestemmelser av 13/3-1965 og tilleggsbestemmelser av 29/1-1966, og med straffelovens §62, 1. ledd, til en straff av fengsel i 5 - fem - år. I straffen fragår 263 - to hundre og seksti tre - dager for utholdt varetektsfengsel. - I medhold av straffelovens §34 inndras hos tiltalte en motorsykkel, DK-2904.»
Domfelte har påanket dommen på grunn av straffutmålingen. Hans forsvarer for Høyesterett har fremholdt at straffen er den strengeste som er idømt her i landet i narkotikasak. Ellers er det blant annet anført at domfelte to ganger har vært innlagt på psykiatrisk sykehus i USA, at han brukte LSD i den tiden da forbrytelsene ble begått og at han av den grunn trenger behandling. Forsvareren har også vist til opplysningene i Ot.prp. nr. 46 for 1967/68 side 6 om de maksimalstraffer for narkotikaforbrytelser som den gang var fastsatt i enkelte andre land.
Jeg finner at anken må forkastes.
Som det fremgår av lagmannsrettens domsgrunner, er domfelte dømt for å ha innsmuglet til landet et meget betydelig parti av LSD-tabletter - mellom 1900 og 2000 - som var bestemt for salg, og for å ha overdradd en del av dette partiet til et større antall personer. Når det gjelder de momenter som her må komme i betraktning ved straffutmålingen, kan jeg i det vesentlige tiltre det som er uttalt av lagmannsretten. Som fremhevet av lagmannsretten, dreier det seg her om et særlig farlig narkotikum. Misbruk av dette stoffet er stadig økende, spesielt blant ungdom,
Side:706
og det er av vesentlig betydning at man også ved bruk av straff søker å hindre innførsel, omsetning og annen spredning av stoffet. Når da innførsel og omsetning er skjedd i et slikt omfang som i dette tilfelle, er forbrytelsene av særlig samfunnsskadelig art. Jeg er derfor enig med lagmannsretten i at de. allmennpreventive hensyn må veie meget tungt, slik at det er nødvendig å reagere med en meget streng straff. I denne saken må etter min mening de individualpreventive hensyn tre i bakgrunnen.
Høyesterett har tidligere bare avgjort én sak som gjelder overtredelse av bestemmelsene i straffelovens §162, jfr. Rt-1969-168 flg. Det dreiet seg der om innførsel av et større parti hasjisj, og straffen ble satt til fengsel i 2 år og 6 måneder. Den foreliggende sak er imidlertid etter min mening av vesentlig alvorligere karakter. Av saker som gjelder LSD og som har vært avgjort etter straffebestemmelsene i loven om legemidler og gifter m.v. av 20. juni 1964, nevner jeg blant andre Høyesteretts kjennelse av 2. april 1971 (lnr. 52 B/1971) og Høyesteretts dom av 17. april 1971. (lnr. 70/1971) .1
Jeg kan etter dette ikke se at det er noe misforhold mellom den idømte straff og de forbrytelser som domfelte er dømt for. Maksimumsstraffen etter straffelovens §162 er 6 år, og i dette tilfelle kommer straffelovens §62 til anvendelse slik at den høyeste straff etter loven ville være 9 år.
Domfelte har sittet ytterligere 43 dager i varetektsfengsel i tiden etter lagmannsrettens dom.
Jeg stemmer for denne
kjennelse:
Anken forkastes.
I straffen fragår i alt 306 - tre hundre og seks - dager for varetektsfengsel.
Dommer Tønseth: Jeg er enig med førstvoterende.
Dommerne Schweigaard Selmer, Leivestad og justitiarius Ryssdal: Likeså.
Av lagmannsrettens dom (lagmann Kristen Syvertsen og sorenskriverne Toralf Hald og Jacob E. Johnson):
Statsadvokaten i Vestfold, Telemark og Aust-Agder har den 19. mars 1971 satt A under tiltale ved Agder lagmannsrett til fellelse etter:
«I. Straffelovens §162 annet ledd, for ulovlig å ha innført, ervervet eller oppbevart stoffer som etter lov eller regler fastsatt med hjemmel i lov anses som narkotika, for å foreta omsetning til et større antall personer eller mot betydelig vederlag eller under andre særlig skjerpende omstendigheter, eller medvirket hertil, jfr. Kgl. res. av 6.1.1965 §1, jfr. Sosialdepartementets bestemmelser av 13.3.1965 og
Side:707
tilleggsbestemmelser av 29.1.1966, hvoretter lysergsyredietylamid (LSD) skal regnes som narkotika,
derved at han i slutten av juni eller begynnelsen av juli 1970 innførte til Norge mellom 1900 og 2000 LSD-tabletter, som var bestemt for salg til et større antall personer eller mot betydelig vederlag, og hvorav, han den 11. august 1970 oppbevarte på sin midlertidige bopel i Horten 1499 tabletter og i sin motorsykkel 192 tabletter, eller å, ha medvirket hertil.
II. Straffelovens §162, 1 ledd, for til et større antall personer eller mot betydelig vederlag eller under andre særlig skjerpende omstendigheter ulovlig å ha overdratt eller medvirket til å overdra stoffer som etter lov eller regler fastsatt med hjemmel i lov anses som narkotika, jfr. Kgl. res. av 6.1.1965 §1, jfr. Sosialdepartementets bestemmelser av 13.3.1965 og tilleggsbestemmelser av 29.1.1966, hvoretter lysergsyredietylamid skal regnes som narkotika,
derved at han fra begynnelsen av juli til 11. august 1970 bl.a. i Horten og Oslo overdro eller medvirket til å overdra minst 150 LSDtabletter til et større antall personer og mot et vederlag av tilsammen minst 2810,- kroner, således i Horten til B, C, D, D, E, F, G, og i Oslo til H, og minst en ukjent person.
Straffelovens §62 første ledd kommer til anvendelse.
Tiltalte har. frafalt rettslig forundersøkelse i saken.
I forbindelse med straffesaken vil det bli nedlagt påstand om inndragning etter strl. §34 av 1691 LSD-tabletter og av tiltaltes motorsykkel DK-2904.»
A er amerikansk statsborger. Han er født xx.xx.1950 og oppgir at han er elektrotekniker. Hans faste bopel er X, Ingelwood, California. Hans bopel i Norge har vært i Horten. Han er ugift, men sier at han forsørger sin mor. Han har ingen formue. I 1970 tjente han ca. USD 5000. Han oppgir å ha hatt 13 års skolegang, herav de siste 18 måneder på universitet. Han sluttet her på grunn av familiens økonomiske forhold.
Han har erkjent, seg straffskyldig.
Lagretten er stillet 2 spørsmål overensstemmende med tiltalebeslutningen. Lagretten har svart ja på spørsmålene.
Retten legger lagrettens kjennelse til grunn for dommen. Tiltalte vil følgelig bli å dømme for forbrytelser mot straffelovens §162 annet ledd, og mot §162 første ledd, begge straffebestemmelser sammenholdt med Kgl. res. av 6/1-1965, §1, og Sosialdepartementets bestemmelser av 13/3-1965, med tilleggsbestemmelser av 29/1-1966. Straffelovens §62 første ledd kommer til anvendelse.
Straffen fastsettes til fengsel i 5 år.
I straffen fragår 263 dager for utholdt varetektsfengsel.
Ved utmålingen av straffen legger retten vekt på følgende:
Tiltalte reiste til Frankfurt i Tyskland for å kjøpe LSD. Han kom i forbindelse med internasjonale narkotikaselgere, og kjøpte 2000 tabletter for USD 1000. Hensikten med kjøpet var etter hans egen forklaring å vinne igjen det han hadde tapt ved at han ble frastjålet penger i København,
Side:708
altså å tjene penger på omsetning av LSD-tabletter. Han smuglet partiet, eller den alt overveiende del av det, inn i Norge. I Horten fikk han forbindelse med forskjellige ungdommer, som han dels ga bort tablettene til, dels solgte til. Han forsøkte også blant annet gjennom to av disse ungdommer i Horten å skaffe seg kontakter for salg i Oslo. Han reiste selv til Oslo, hvor han var i Slottsparken i den hensikt å omsette tabletter. Han fikk i Oslo kontakt med blant annet Rune Njølstad, som kjøpte 100 tabletter for kr. 1.700,-.
Tiltalte hadde delt sin beholdning i porsjoner på 100 stykker, som han plasserte i fyrstikkesker. Han hadde 2 av disse eskene med seg gjemt i rammen i sin motorsykkel, da han ble arrestert i Oslo.
Innkjøpet, smuglingen til Norge og salgene og omsetningen forøvrig som tiltalte har foretatt, viser en fast forbrytersk vilje gjennom et forholdsvis langt tidsrom,
Det stoff som denne saken gjelder, nemlig LSD, er et særdeles farlig narkotisk stoff. Det er kjent at ved en enkelt gangs bruk kan vedkommende som følge av akutte paniske reaksjoner, foreta katastrofale handlinger. Bruk kan også føre til kronisk sinnsykdom eller varige nevrologiske forandringer.
Kjøpet og innsmuglingen av dette store parti og salgene, som hadde til følge at det begynte å danne seg et marked for dette meget farlige stoff i Horten, ser retten på som en meget alvorlig forbrytelse.
Generalpreventive hensyn veier tungt i denne saken. Det er nødvendig at det gjøres klart at den som forsøker seg på innførsel og salg av LSD eller lignende farlige stoffer, risikerer en streng straff. Dette er nødvendig for å beskytte samfunnet og da særlig ungdommen mot disse meget farlige forbrytelser.
I formildende retning tas hensyn til tiltaltes ungdom, og at han har hatt en vanskelig oppvekst.. Hans foreldre er skilt, og faren er etter det opplyste sinnsyk.
Videre tas et visst hensyn til at tiltalte har avgitt tilståelse i saken og erkjent seg straffskyldig, dette dog først etter at bevisene mot ham var lagt på bordet.
Det er forklart av tiltalte at han var mer eller mindre under påvirkning av LSD i hele det tidsrom denne saken dreier seg om. Tiltalte har nok til dels brukt LSD i dette tidsrom, men retten finner ikke at han ikke var fullt klar over sine handlinger, og kan ikke se hans bruk av LSD som noen formildende omstendighet ved innkjøpene, innførselen og salgene.
Statsadvokaten har påstått inndragning av tiltaltes motorsykkel. Retten finner at betingelsene for inndragning etter straffelovens §34 er til stede, idet motorsykkelen er benyttet av tiltalte ved forsettlige forbrytelser. Retten tar statsadvokatens påstand til følge. - - -
Side:709
1 Rt-1971-478 og side 489.