Rt-1980-1695
| Instans: | Høyesterett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1980-12-19 |
| Publisert: | Rt-1980-1695 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 192/1980 |
| Parter: | Kst. statsadvokat Arne Fliflet, aktor mot A (forsvarer høyesterettsadvokat Arne Meltvedt). |
| Forfatter: | Røstad, Hellesylt, Løchen, Schweigaard Selmer, justitiarius Ryssdal |
| Lovhenvisninger: | Merverdiavgiftsloven (1969) §72, Straffeloven (1902) §52, §63, §33, §34, Investeringsavgiftsloven (1969) §7 |
Dommer Røstad: Namdal forhørsrett avsa 5. september 1980 dom med denne domsslutning:
«A, født xx.xx.1950, dømmes for overtredelse av lov om merverdiavgift §72 annet ledd, 1. punktum, jfr. §34, jfr. §33 og lov om avgift på investeringer §7 første ledd, jfr femte ledd, jfr. lov om merverdiavgift §34 første ledd, jfr. straffelovens §63 annet ledd, til en straff av fengsel i 45 - førtifem - dager. Med hjemmel i straffelovens §52 flg. fastsettes at fullbyrdelsen av straffen skal utstå med en prøvetid på 2 - to - år uten tilsyn på betingelse av at skyldig merverdiavgift for 6. termin 1978 kr. 4.864,- og for 1. termin 1980 kr. 7.719,-, tilsammen kr. 12.583,- - tolvtusenfemhundreogåttitre - blir betalt innen 1.1.1981.»
Saksforholdet og domfeltes personlige forhold fremgår av forhørsrettens dom.
Statsadvokaten i Trondheim har påanket dommen på grunn av straffutmålingen. Det anføres at en betinget reaksjon i denne sak ikke er i samsvar med den gjeldende praksis.
Aktor for Høyesterett har under henvisning til flere dommer hevdet at domfelte burde ha vært idømt en ubetinget fengselsstraff. Forsvareren har gjort gjeldende at forhørsrettens dom bør opprettholdes og at anken således bør forkastes.
Jeg er kommet til at anken bør forkastes.
Som nevnt i forhørsrettens dom har siktede i hele det tidsrom
Side:1696
siktelsen omfatter, foretatt nedbetaling på avgiftsrestanser, slik at han ikke på noe tidspunkt har stått til rest med tilnærmet så vidt høyt beløp som angitt i siktelsen.
Forhørsretten har understreket at siktede hadde satt seg fore å fortsette virksomheten med tanke på å få nedbetalt det selskapet skyldte, både det offentlige og andre. Siktede påtok seg sterke anstrengelser for å klare dette. I dommen er det nevnt at siktede og hans hustru som har måttet holde seg hjemme for å passe telefonen, «har arbeidet langt utover normal arbeidstid med de følger det har for familielivet». Forhørsretten har i en annen sammenheng pekt på at siktede og hans kompanjong har vært beskjedne når det gjelder uttak til godtgjørelse for eget arbeid. Etter de fremlagte opplysninger brukte siktede i 1979 kr. 50.000 til familiens underhold.
Ved sterke anstrengelser lyktes det siktede i den tid etterforskningen pågikk - av de terminer siktelsen omfattet - å betale kr. 67.351, med tillegg av renter m.v., til sammen over kr. 70.000.
På det tidspunkt da saken ble pådømt i forhørsretten, stod siktede til rest bare med avgiftsbeløpet for 6. termin 1979 - kr. 4.864 - og for 1. termin 1980 med kr. 7.719.
Under ankeforhandlingen er det opplyst at siktede i november i år har betalt det skyldige beløp for 6. termin 1979, mens avgiftsbeløpet for 1. termin 1980 ennå ikke er betalt.
Forhørsrettens dom inneholder en bemerkning om at siktede og hans medinteressent hadde innsett at bedriften burde avvikles, og at de regner med at de ved fornyede anstrengelser ville greie å avvikle firmaet uten at man behøvde å slå det konkurs. Under ankeforhandlingen har aktor uttalt at avgiftsmyndighetene er underrettet om at selskapet nå er under avvikling.
Som forhørsretten anser jeg det klarlagt at domfelte etter å være kommet i etterskudd med innbetaling av oppebåret merverdiavgift, har vist både evne og vilje til å gjøre opp for seg, og har pålagt seg en stor arbeidsbyrde. Han har også vist moderasjon i å godskrive seg midler til eget forbruk, ut fra sin store arbeidsinnsats.
På denne bakgrunn finner jeg at forhørsrettens straffastsettelse bør opprettholdes.
Jeg stemmer for denne
kjennelse:
Anken forkastes.
Dommer Hellesylt: Jeg er enig med førstvoterende.
Dommerne Løchen, Schweigaard Selmer og justitiarius Ryssdal: Likeså.
Av forhørsrettens dom (sorenskriver Tore Stenhamar):
Politimesteren i Namdal har - - -med tilslutning av Statsadvokaten - - -, begjært rettslig avhør, eventuelt summarisk pådømmelse - - -av
A, - - - -
som siktes for overtredelse av
Side:1697
I. Lov om merverdiavgift av 19. juni 1969 §72 annet ledd, 1. pkt., jfr. §34, jfr. §33. - - -
ved som avgiftspliktig næringsdrivende på området vedlikeholdsservice, i X, å ha unnlatt rettidig å betale til statskassen forfallen merverdiavgift av innkasserte omsetningsbeløp for 6. termin 1976 med kr. 5.757,-, for 1. og 6. termin 1977 med kr. 9.444,-, og for 1978 med kr. 22.885,-, for 1979 med kr. 34.129.-og for 1. termin 1980 med kr. 7.719,-, i alt kr. 79.934,-, iberegnet i mottatt vederlag ved avgiftspliktig omsetning, eller å ha medvirket hertil.
II. Lov om avgift på investeringer m.v. av 19. juni 1969 nr. 67 §7 første ledd jfr femte ledd jfr. lov om merverdiavgift av 19. juni 1969 nr. 66 §34 første ledd, - - -
ved som avgiftspliktig næringsdrivende på området vedlikeholdsservice i Namsos, ikke å ha betalt til statskassen investeringsavgift for 6. termin 1976, 1. og 6. termin 1977, 2., 4. og 6. termin 1978 og 1., 3. og 4. termin 1979, med tilsammen kr. 369,-, eller å ha medvirket hertil.
Siktede er disponent for og hovedaksjonær i X Vedlikeholdsservice A/S. Han er gift og har 2 barn, 5 og 8 år gamle å forsørge. Han har ikke skattepliktig formue og oppgir sin inntekt i 1979 til kr. 50.000,-. Han avtjente verneplikten i 1970 i marinen. Han er ikke tidligere bøtlagt eller straffedømt.
I noen tid, før han kom i marinen, hadde siktede arbeidet i X rengjøringsbyrå. Han fikk arbeid der også da han kom tilbake fra marinen. 1 1971 overtok han firmaet og stiftet X Vedlikeholdsservice A/S med en aksjekapital på 15.000,- kroner, hvorav han har 9 og hans kompanjong, B, 6 aksjer. Som firmanavnet antyder, har de ved siden av rengjøring, tatt på seg maling og annet vedlikeholdsarbeid. I den senere tid har det foruten de to aksjeeierne også arbeidet to kvinnelige rengjøringsassistenter i firmaet. Siktede har erkjent at det er riktig det som står i siktelsen, og han erkjenner seg skyldig til straff for forholdet.
Retten finner gjennom siktedes tilståelse, som er uforbeholden og gitt i rettsmøtet, at denne, sammenholdt med de øvrige opplysninger i saken, er bevis for at han er skyldig etter siktelsen. Ved bedømmelsen av forseelsen antar retten det er riktig å ha for øye at selv om den samlede merverdiavgift, som er betalt for sent, utgjør kr. 79.934,- har han ikke vært skyldig dette beløp på en gang. Da skattefogden anmeldte forholdet til politiet 29.1.1979, sto X Vedlikeholdsservice A/S, som siktede er disponent for, til rest med ubetalt merverdiavgift med kr. 36.329,- + investeringsavgift på kr. 227,-. Det er innlysende at han ikke hadde noen mulighet for å betale nye terminer straks de forfalt, hvis han skulle kunne betale de terminer firmaet skyldte fra tidligere, med mindre han fikk lån, og det oppnådde han ikke. Med de kreditrestriksjoner som har vært, har det jo også i X vært slik at man stort sett ikke får lån uten å kunne bevise at man ikke har bruk for det. Likevel har siktede i den tid etterforskningen i saken har pågått, av de terminer siktelsen omfatter, betalt kr. 67.351,- med tillegg av renter m.v. tilsammen over kr. 70.000,- og det gjenstår bare 6. termin 1979 med kr. 4.864,- og 1. termin 1980 med kr. 7.719,-.
Grunnen til at siktede kom ut i det uføre som hans forseelse representerer, er at kundene betalte for sent til at han fikk dekket lønninger og driftsmidler. Han måtte bruke av de pengene som kom inn etter hvert, og da bokføringen har skjedd etter kontantprinsippet, betyr det at han er hjemfallen
Side:1698
til straff etter den strengeste bestemmelse i merverdiavgiftsloven, §72, 2. ledd, 1. punktum, som omhandler at noen unnlater å betale til statskassen avgift av mottatt vederlag. Det er ingen tvil om at siktede forsettlig har latt være å innbetale avgiften og brukt pengene til andre formål.
Det er på det rene at det pengene er brukt til er å holde bedriften igang. Siktede og hans kompanjong har vært beskjedne når det gjelder uttak til godtgjørelse for eget arbeid.
Siktede opplyser at han i 1979 brukte kr. 50.000,- til familiens underhold, mens partneren tok ut kr. 35.000,-.
Lovens strafferamme er bøter eller fengsel inntil 3 år. At siktede må dømmes til fengselsstraff er utvilsomt. Spørsmålet er om fengselsstraffen må sones eller om retten på grunnlag av bestemmelsene i straffelovens §52 flg. kan bestemme at fullbyrdelse av straffen kan utstå med en prøvetid. Høyesterett har i en lang rekke lignende saker fastsatt at hensynet til den alminnelige lovlydighet gjør at det må anvendes ubetinget straff. Det er videre i dom som er referert i Rt-1975-806 uttalt at lovgivningen om skattebetaling og merverdiavgift bygger på at det offentliges interesse i rettidig innbetaling skal ha et ubetinget fortrinn fremfor bedriftens interesse i å holde virksomheten i gang. Det er på det rene at det straffbare forhold for siktedes vedkommende, når det gjelder merverdiavgiften, ville begrense seg til kr. 36.329,- istedet for siktelsens samlede beløp kr. 79.934,-, om han hadde valgt, da det mislige forhold ble påpekt av skattemyndighetene, å la selskapet gå konkurs istedet for å fortsette å arbeide med tanke på å få betalt det selskapet skyldte. Dette har betydning fordi beløpets størrelse er av de momenter som må tas i betraktning ved avgjørelsen av om straffen kan gjøres betinget eller ikke. - - -
Det strenge krav til å betale merverdiavgift fremfor å holde bedriften i gang i den refererte dom, er for øvrig modifisert i den dom som er referert i Rt-1975-922, hvor Høyesteretts flertall ikke fraviker herredsrettens begrunnelse for å gi betinget dom, hvorunder det er lagt vekt på at det er en unnskyldende omstendighet at domfelte ønsket å holde bedriften gående i en situasjon hvor den på grunn av akutte likviditetsvansker ellers hadde måttet innstille og hvor soning av fengselsstraff for domfelte kunne være et spørsmål om fortsatt være eller ikke være for bedriften. - - -
Retten nevner også at Høyesterett i dommen referert i Rt-1979-1213 ikke har lagt vekt på størrelsen av beløpet, som var over kr. 60.000,-, men på andre forhold ved fastsettelsen av at det skulle være ubetinget dom. Nærværende sak synes for øvrig å minne adskillig om den sak som er referert i Rt-1979-511, hvor Høyesterett har tillagt det betydning at domfelte hadde foretatt jevnlige og betydelige innbetalinger.
Siktede og hans medinteressent har innsett at X Vedlikeholdsservice A/S bør avvikles. Den inntekt de har av foretagendet er liten, og til tross for at siktede og hans hustru, som har måttet holde seg hjemme og passe telefonen, har arbeidet langt utover normal arbeidstid med de følger det har for familielivet. Han regner med at det trengs ca. kr. 70.000,- for å kunne avvikle firmaet uten at man behøver å slå det konkurs. Siktede mener at han med de oppgaver de har hatt og har utsikt til fremover, kan greie dette. Retten anser dette for å være en prisverdig innstilling og antar at også dette er et moment som bor tillegges vekt ved vurderingen av om siktede bør sone fengselsstraff.
Side:1699
Retten er alle forhold tatt i betraktning kommet til at siktede bør idømmes en straff. som kan gjøres betinget av at de merverdiavgiftsrestanser som omfattes av siktelsen, blir betalt. - - -