Rt-1982-1047
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1982-06-25 |
| Publisert: | Rt-1982-1047 (232-82) |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 114/1982 |
| Parter: | Svelviks Tidende A/S (advokat Edmund Asbøll - til prøve) mot 1. Holmestrand kommune, 2. Svelviks Tidende A/S' konkursbo (høyesterettsadvokat Arne Hillestad). |
| Forfatter: | Holmøy, Schweigaard Selmer, Røstad, Hellesylt, Blom |
| Lovhenvisninger: | Konkursloven (1863) §3, §5, Tvistemålsloven (1915) §366, §367, Aksjeloven (1976), §130, §172, §180, Skattebetalingsloven (1952), Folketrygdloven (1966) |
Dommer Holmøy: Ved Holmestrand skifteretts kjennelse av 5. mai 1981 ble det i medhold av konkursloven §5 åpnet konkurs i boet til Svelviks Tidende A/S - i skifterettens kjennelse feilaktig betegnet som Svelvik Tidende A/S. Konkursbegjæring var fremmet av Holmestrand kommune på grunnlag av krav på forskuddstrekk og arbeidsgiveravgift for 1980 med til sammen 77448 kroner. De samme krav lå til grunn for Holmestrand skifteretts tidligere kjennelse av 30. mars 1981 om åpning av konkurs i boet til Avisselskapet Jarlsberg A/S, nedenfor kalt Jarlsberg A/S. Den sistnevnte kjennelse, som også bygget på konkursloven §5, er ikke påanket.
Svelviks Tidende A/S har påanket kjennelsen av 5. mai 1981 til Høyesterett.
Om saksforholdet og partenes anførsler for skifteretten viser jeg til kjennelsen. Til bruk for Høyesterett er det holdt bevisopptak. Enestyre og redaktør i Svelviks Tidende A/S, Bent Harris Evandt, og bobestyreren i de to konkursboer er avhørt som parter. Det er avhørt 9 vitner, hvorav 7 er nye for Høyesterett. Det er dessuten fremlagt en rekke nye dokumenter. På grunn av de nye dokumenter og anførsler som er fremsatt, står saken i en annen stilling for Høyesterett enn for skifteretten. Den vesentlige del av det nye bevismateriale er imidlertid - etter det grunnlag jeg bygger på - uten betydning for resultatet.
Den ankende part har i det vesentlige gjort gjeldende:
Verken de materielle eller formelle vilkår etter konkursloven §5 for å åpne konkurs overfor Svelviks Tidende A/S var til stede. Svelviks Tidende A/S var ikke rette debitor for Holmestrand kommunes krav på forskuddstrekk og arbeidsgiveravgift. Det er spørsmål om forskuddstrekk og arbeidsgiveravgift for ansatte i Jarlsberg A/S. Iallfall foreligger det ikke for disse krav en «klarlig bevist» gjeld slik det kreves etter konkursloven §5. Holmestrand kommune har heller ikke fulgt den fremgangsmåte som kreves etter denne paragraf. Kommunen har ikke sendt lovbestemt påkrav til Svelviks Tidende A/S forut for forkynnelse av betalingsoppfordring. Det er således ikke riktig som forutsatt av skifteretten at gjelden er søkt innfordret hos begge selskaper.
Den ankende part bestrider de enkelte argumenter fra ankemotpartenes side for at vilkårene for konkursåpning er til stede. Den ankende part hevder således at Jarlsberg A/S og Svelviks Tidende A/S var to atskilte selskaper. Avgjørende for dette spørsmål må være at det ikke var gjennomført noen fusjon etter aksjeloven regler. Lovens vilkår om påkrav kan derfor ikke være oppfylt overfor Svelviks Tidende A/S ved det påkrav som var sendt Jarlsberg A/S. Krav på arbeidsgiveravgift og skattetrekk for ansatte i Jarlsberg A/S kan av denne grunn heller ikke gjøres gjeldende mot Svelviks Tidende A/S. Konsekvensen av at det forelå bare ett selskap måtte for øvrig være at det ble åpnet bare en konkurs.
Spørsmålet om samarbeidet mellom de to selskaper kan føre til solidaransvar, må etter den ankende parts syn vurderes i relasjon til de enkelte krav. De to selskaper hadde forskjellige ansatte. Det kan derfor ikke være grunnlag for et solidaransvar for Svelviks Tidende A/S for krav på forskuddstrekk og arbeidsgiveravgift for ansatte i Jarlsberg A/S. Det vises til reglene i henholdsvis skattebetalingsloven og folketrygdloven om ansvaret for disse krav. Iallfall er de strenge beviskrav i konkursloven §5 ikke oppfylt på dette punkt. Og selv om det skulle foreligge et solidaransvar, er loven vilkår om påkrav ikke oppfylt. Det kan ikke være tilstrekkelig at Evandt, som enestyre, redaktør og disponent i begge selskaper, mottok påkrav før konkursbegjæringen i forhold til Jarlsberg A/S.
For så vidt angår ankemotpartenes anførsel for Høyesterett om at vilkårene for åpning av konkurs etter konkursloven §3 er til stede, hevder den ankende part at åpning av konkurs etter denne paragraf er et nytt krav som ikke kan fremsettes i ankeinstansen, jfr. tvistemålsloven §366 og §367.
Den ankende part har nedlagt slik påstand:
«1. Holmestrand skifteretts kjennelse av 5. mai 1981 om åpning av konkurs i Svelviks Tidende A/S's bo, oppheves.
2. Holmestrand kommune ved kemneren tilpliktes å betale saksomkostninger for skifterett og Høyesterett.»
Ankemotpartene har i det vesentlige gjort gjeldende:
Etter ankemotpartenes syn er det her tale om ett selskap eller om ett foretak. Krav mot Jarlsberg A/S må da kunne gjøres gjeldende også mot Svelviks Tidende A/S. Det kan heller ikke være nødvendig med særskilt påkrav overfor Svelviks Tidende A/S etter konkursloven §5.
Til støtte for at det foreligger ett selskap eller ett foretak, påberoper ankemotpartene flere forhold. Evandt var redaktør, enestyre og disponent i begge selskaper. Eierforholdene var i det vesentlige de samme. Aksjeloven regler om styremøter, generalforsamling, regnskap, revisjon m.v. ble overhodet ikke overholdt. Økonomisk sett ble de to selskaper drevet som en enhet. De regnskaper som ble ført, var ytterst mangelfulle, i en periode ble det også ført felles regnskap og innlevert felles merverdioppgave. Heller ikke på organisasjonsplanet var det noen oppdeling med hensyn til ansettelsesforhold m.v. Fra høsten 1979 til våren 1981 - en tid forut for konkursene - ble det utgitt bare en avis. I et brev i desember 1979 til Statens informasjonstjeneste gav Evandt uttrykk for at fusjon av selskapene ville bli gjennomført fra årsskiftet 1979/80. I presentasjoner utad ble det også ellers gitt inntrykk av at det var bare ett selskap.
Dersom det legges til grunn at det er to selskaper, må disse hefte solidarisk, også for forskuddstrekk og arbeidsgiveravgift. Under forutsetning av et solidaransvar må det etter forholdene være tilstrekkelig at påkrav etter §5 er mottatt av Evandt i forbindelse med åpningen av konkurs i boet til Jarlsberg A/S.
Subsidiært hevdes det at konkurs må kunne åpnes etter konkursloven §3. Ankemotpartene bestrider at dette er et nytt krav. Det er spørsmål om en ny anførsel som må kunne gjøres gjeldende i ankeinstansen.
Ankemotpartene har nedlagt slik påstand:
«1. Holmestrand skifteretts kjennelse av 5. mai 1981 stadfestes.
2. Den ankende part tilpliktes å betale saksomkostninger for Høyesterett.»
Jeg finner at anken må tas til følge.
Anken gjelder skifterettens kjennelse om åpning av konkurs etter konkursloven §5. Spørsmålet om konkurs kan åpnes etter loven §3 må anses som et annet krav. Adgangen til å få dette kravet prøvet av Høyesterett er da i dette tilfelle avskåret etter reglene i tvistemålsloven §366 og §367, jfr. konkursloven §130. Høyesterett har ikke tidligere tatt direkte standpunkt til dette spørsmål. Jeg viser imidlertid til førstvoterendes uttalelse i Rt-1957-793 på side 795 om hvorvidt en konkursåpning etter §3 kunne opprettholdes i ankeinstansen under påberopelse av §5. Videre viser jeg til Høyesteretts kjæremålsutvalgs generelle uttalelser i Rt-1980-1682 flg., særlig side 1685. For fullstendighets skyld viser jeg også til dom i Rt-1970-39, hvor Høyesterett stadfestet en konkursåpning på grunnlag av §5 i et tilfelle hvor skifteretten hadde åpnet konkurs på grunnlag av §3. Men her var situasjonen at §5 var påberopt som grunnlag i konkursbegjæringen.
For så vidt angår vurderingen i relasjon til konkursloven §5, tar jeg utgangspunkt i at Jarlsberg A/S og Svelviks Tidende A/S rettslig sett er to atskilte selskaper. Jeg legger da avgjørende vekt på at det ikke er foretatt noen fusjon etter aksjeloven regler. Jeg tilføyer at den måte selskapene har vært drevet på, nok i stor utstrekning må føre til solidaransvar. Om det er grunnlag for et solidaransvar for Svelviks Tidende A/S for de krav på forskuddstrekk og arbeidsgiveravgift som lå til grunn for begjæringen om konkurs i forhold til Jarlsberg A/S, tar jeg ikke standpunkt til. Heller ikke går jeg inn på om det beviskrav som konkursloven §5 stiller, er oppfylt i dette tilfelle. Jeg finner det tilstrekkelig å konstatere at det ikke er sendt påkrav som fastsatt i §5. Vilkårene for å åpne konkurs etter denne paragraf er da ikke oppfylt.
Anken har etter dette ført frem. Etter forholdene finner jeg at den ankende part ikke bør tilkjennes saksomkostninger, jfr. unntaksbestemmelsen i tvistemålsloven §172 annet ledd sammenholdt med samme lovs §180 annet ledd. Jeg legger i denne forbindelse vekt på at Evandt, som har vært den dominerende både i Jarlsberg A/S og Svelviks Tidende A/S, har opptrådt på en måte som utad kan ha gitt inntrykk av at det var ett selskap. Jeg legger til at saken dessuten har en viss prinsipiell interesse, idet Høyesterett ikke tidligere har tatt direkte standpunkt til om konkursloven §3 kan påberopes under ankebehandlingen når skifteretten har åpnet konkurs på grunnlag av §5.
Jeg stemmer for denne dom:
1. Skifterettens kjennelse oppheves.
2. Saksomkostninger tilkjennes ikke.
Dommer Schweigaard Selmer: Jeg er i det vesentlige og i resultatet enig med førstvoterende.
Dommerne Røstad, Hellesylt og Blom: Likeså.
Av skifterettens kjennelse (sorenskriver Thomas Torkildsen):
Holmestrand kommune har v/kemner Erling Lyngved ifølge fullmakt i medhold av konkursloven §5 begjært boet til Svelvik Tidende A/S tatt under konkursbehandling. I begjæringen hevdes det at dette selskap og Avisselskapet Jarlsberg A/S i realiteten må anses å være ett foretak og at de to selskap derfor må være solidarisk ansvarlig for følgende gjeld til Holmestrand kommune:
Forskuddstrekk, rest ansvar 1980 Kr. 18437,-
Arbeidsgiveravgift 1980 i henhold til årsoppgaven Kr. 59011,-
Kr. 77448,-
Til beløpene kommer morarenter og omkostninger.
Gjelden er forgjeves forsøkt innfordret hos begge selskaper. For så vidt angår Avisselskapet Jarlsberg A/S dannet nevnte gjeldsbeløp grunnlaget for Holmestrand skifteretts kjennelse av 30. mars 1981 der boet til nevnte selskap ble tatt under behandling som konkursbo i medhold av konkursloven §5.
Betalingsoppfordring for foran nevnte beløp ble forkynt for Svelvik Tidende A/S v/styrets formann Bent Harris Evandt 9. april 1981. - - -
Saksøkte har forklart at Avisselskapet Jarlsberg A/S har forlagsretten til avisen Jarlsberg mens Svelvik Tidende A/S har forlagsretten til avisen Svelvik Tidende. De to aviser har hatt et utstrakt samarbeide, men samarbeidet har ikke vært mer intimt enn vanlig i en rekke aviser i landet. - - -
Det er to selvstendige aksjeselskaper man her har med å gjøre. Det er således bl.a. levert særskilt selvangivelse for dem. Svelvik Tidende A/S kan derfor ikke uten videre gjøres solidarisk ansvarlig for det andre selskapets gjeld. Da må konkursrekvirentens krav i tilfelle spesifiseres nærmere og ansettelsesforholdene klarlegges. Kravet kan ikke referere seg til arbeidstakere i Svelvik Tidende A/S' tjeneste og som er bosatt i Svelvik.
Retten skal bemerke:
Bedrifts-Data A/S, Drammen, har ført regnskapet for Avisselskapet Jarlsberg A/S og Svelvik Tidende A/S fra 1. juli 1979 til 30. juni 1980. Fra 1. januar 1980 er driften for begge selskaper ført samlet. Det er ikke ført noe regnskap for siste halvår 1980.
Revisoren i Avisselskapet Jarlsberg A/S' konkursbo anser det, etter den foreløpige oversikt han har, for tvilsomt om det kan foretas en riktig fordeling av inntekter og utgifter på de to selskaper på basis av det foreliggende regnskapsmateriale. Når det gjelder merverdiavgiften er det sendt felles momsoppgaver til fylkesskattesjefen i Vestfold fra de to selskaper.
Alt forbruksmateriell er innkjøpt i Avisselskapet Jarlsberg A/S' navn og all teknisk hjelp er utført av samme selskap. Annonseinntekter for de to selskaper er inngått under ett. Det er ikke foretatt noen fordeling av disse inntekter og utgifter eller fastsatt noen fordelingsnøkkel for dem. Det er heller ikke ansett nødvendig siden forutsetningen var at saksøktes mulige overskudd i sin helhet skulle føres tilbake til Avisselskapet Jarlsberg A/S.
Det er ikke bare ved avisutgivelsen at det har vært et intimt samarbeid. Mellom de to avisutgivende selskaper har det dessuten vært en så infiltrert økonomisk virksomhet at det etter rettens mening ikke vil være mulig å foreta en helt ut korrekt fordeling av de foreliggende inntekter og utgifter. Dette vil bl.a. gi seg praktiske utslag når fordringsprøvelsene skal ta til i konkursboet til Avisselskapet Jarlsberg A/S.
Etter de opplysninger som er fremkommet finner retten etter en samlet vurdering at de to selskaper i realiteten må betraktes som ett foretak og at de derfor må anses solidarisk ansvarlig for selskapenes gjeld. Under disse omstendigheter lar det seg ikke gjøre å betrakte et enkelt gjeldskrav isolert. Retten anser det derfor unødvendig å komme nærmere inn på grunnlaget for saksøkerens gjeldskrav. Svelvik Tidende A/S må etter dette være solidarisk ansvarlig med Avisselskapet Jarlsberg A/S for foran nevnte gjeld til Holmestrand kommune. Retten finner etter dette at betingelsene er til stede for å ta boet til Svelvik Tidende A/S under konkursbehandling i medhold av konkursloven §5. Den tar derfor saksøkerens begjæring til følge. - - -