Rt-1927-651
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1927-09-17 |
| Publisert: | Rt-1927-651 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 35/2 s.a. |
| Parter: | Kristiania Elektriske Sporvei A/S (advokat Hilditch) og A/S Kristiania Sporveisselskap (advokat S. Dæhli) mot enkefru Karoline Lorentzen Lund (advokat Schou). |
| Forfatter: | Christiansen, Bonnevie, Broch, Motzfeldt, Paulsen, Andersen, justitiarius Scheel |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven 1902 ikrafttredelseslov (1902) §25, Straffeloven 1902 ikrafttredelseslov (1902) |
Assessor Christiansen: Ved Oslo byrets dom av 29 januar 1925 blev kjendt for ret: «De indstevnte Kristiania Elektriske Sporvei og Kristiania Sporveisselskap bør til citantinden fru
Side:652
Karoline Lorentzen Lund in solidum betale kr. 40.000 med 4 hundrede i aarlig rente derav fra 11 mai 1922 til betaling sker samt denne saks omkostninger med kr. 1.200.»
Denne dom er av Kristiania Elektriske Sporvei A/S og A/S Kristiania Sporveisselskap paaanket til Høiesteret, hvor begge selskaper har nedlagt paastand paa frifindelse. Derimot har de ikke paastaat sig tilkjendt omkostninger.
Indstevnte fru Karoline Lorentzen Lund har paastaat byrettens dom stadfæstet og appellanterne tilpligtet in solidum at betale procesomkostninger for Høiesteret.
Med hensyn til sakens gjenstand og nærmere omstændigheter henviser jeg til præmisserne til byretsdommen, der er enstemmig i sit resultat undtagen forsaavidt, at en av dommerne har votert for omkostningernes ophævelse.
For Høiesteret er ikke fremlagt nye bevisligheter av betydning.
Fra begge appellanters side er uttalt at de ikke har noget at bemerke ved det fru Lund tilkjendte beløp, saafremt ikke avdøde blir anset at ha medvirket til ulykken ved uagtsomhet.
Som det fremgaar av præmisserne til byretsdommen, kom avdøde i klemme mellem bakre platform av grøntrikvognens tilhænger og forreste platform av den efterfølgende blaatriks motorvogn. Døden fulgte ikke umiddelbart herav, men er muligens først voldt ved den senere manøver ved fremkjøringen av grøntriktoget. Det maa antas, at avdødes legeme derved blev klemt mellem 2 skraat stillede vogne saaledes at disse ved fremkjøringen synes at ha lukket sig sammen som en saks. Jeg er enig med byretten i, at grøntrikkens folk under de foreliggende omstændigheter, da det maatte handles meget hurtig, ikke kan bebreides, at de herved muligens har grepet feil i sit forsøk paa at bringe forulykkede ut av en yderst alvorlig stilling. Jeg har forøvrig heller ikke forstaat det saaledes, at der fra fru Lunds side egentlig har været bebreidet vognbetjeningen enten fra grøntrikken eller blaatrikken noget i denne henseende.
Hovedspørsmaalet er derimot, hvem der maa sies at ha skyld i, at avdøde overhodet kom i den nævnte farlige situation. Denne fulgte for det første derav, at avdøde ved sin bestigning av platformen ikke straks kom helt op. Han hadde tak i høire haandtak med høire haand og fik, efter hvad vedkommende konduktør forklarer, det ene ben op paa stigbrettet, men dette gled ned igjen. En dame paa platformen fik fat i hans venstre arm og forsøkte derved at holde ham oppe - efter hvad baade hun og konduktøren forklarer. I samme øieblik skedde paakjøringen av blaatrikvognen, som synes at ha rammet grøntrikkens tilhænger noget bak stigbrettet. Nævnte dame forklarer videre at avdødes ben nu slæpte i gaten, mens hun den hele tid holdt ham i venstre arm. Ulykken bestod altsaa i, at den efterfølgende vogn kjørte paa en forangaaende vogn, bak paa hvilken avdøde hang. Spørsmaalet blir derfor først, hvem eller hvad der har fremkaldt en saadan paakjøring. Det likefremme svar er, at blaatrikken maa ha skyld herfor, idet den selvsagt ikke maatte kjøre ind paa den forangaaende sporvogn, og det uanset, om blaatrikken eller grøntrikken skulde gaa
Side:653
foran nedover Hægdehaugsveien. Var grøntrikken faktisk kommet foran, maatte blaatrikken selvsagt holde sig tilbake. Dette hadde visselig ogsaa blaatrikken gjort, om dennes fører hadde kunnet, og naar han ved leiligheten ikke kunde det, skyldes det først og fremst det av byretten omhandlede uheld med avsmeltningen av en kabelsko, som satte den elektriske bremse ut av funktion, saaledes at det ikke engang lykkedes føreren at faa stanset sin vogn ved den obligatoriske holdeplads ved Hægdehaugsveien ovenfor kjøbmand Syversen. Blaatrikken har imidlertid ment, at den ikke kan holdes ansvarlig for følgerne av et saadant uheld, som den betegner som «et uavvendelig tilfælde» og har heri faat medhold av byretten. Jeg mener imidlertid, at et uheld som dette bestaaende i, at noget har klikket i vognens maskineri, er et rent bedriftsuheld som bedriften selv maa ha ansvar for i den utstrækning skade voldes. Dette følger, mener jeg, av de almindelige regler om ansvar for bedrifter av saadan art, at de almindeligvis medfører risiko for omgivelserne eller almenheten. Jeg kan herom henvise til høiesteretsdom av 9 november 1926, Rt-1926-899, A/S Hansa Bryggeri mot Bergens kommune, og de der citerte høiesteretsdomme i Rt-1921-519, Rt-1916-9, Rt-1912-610 og Rt-1905-715.
Jeg finder det efter dette ikke nødvendig at gaa ind paa, om blaatrikkens ansvar i nærværende tilfælde ogsaa maatte følge av dens konsessionsbetingelser, og heller ikke, om der fra blaatrikkens administration eller dens folk har været utvist uagtsomhet specielt med hensyn til anvendelse av de til raadighet staaende stoppeapparater, eller om disse i og for sig maatte ansees utilfredstillende eller utilstrækkelige.
Spørsmaalet er imidlertid videre, om blaatrikken er den eneste ansvarlige eller om der ikke ogsaa falder ansvar paa andre, særlig paa grøntrikken. Denne har for det første været bebreidet, at den handlet i strid med kjørereglementet ved at kjøre frem foran den nedgaaende blaatrikvogn og saaledes muliggjøre paakjøring. Jeg finder i denne anledning at burde citere dette reglement, der er likelydende for begge sporveisselskaper, i sin helhet, idet byretten alene har tat ind et enkelt avsnit. Reglementet er saalydende: «Stoppestedet for de opgaaende vogner er foran Josefines gate. Der kjøres saa langt frem, at føreren har oversikt over Josefines gate. Stoppestedet for de nedgaaende vogner fra Majorstuen er foran Josefines gate; der kjøres saa langt frem, at føreren har oversikt over Josefines gate. Stoppestedet for de nedgaaende vogner fra Thereses gate er foran Hægdehaugsveien. Der kjøres saa langt frem, at føreren har oversikt baade opover og nedover Hægdehaugsveien. Vogner fra Majorstuen har fortrinsret til at passere krydset før vogner fra Thereses gate. Vogner fra Thereses gate har fortrinsret til at passere krydset før vogner til Majorstuen.....»
Fra blaatrikkens side er hævdet, at grøntrikken fra Josefinesgate altid skulde vente paa sin holdeplads, indtil den ovenfra kommende blaatrik var gaat nedover forbi Josefinesgate. Fra grøntrikkens side er derimot hævdet, at det kun er naar begge selskapers vogner samtidig staar paa sine respektive holdepladser
Side:654
for gang nedover, at blaatrikken har fortrinnet. Dette sidste synes ogsaa at ha adskillig rimelighet for sig, da grøntrikken ellers kunde bli unødig opholdt. Det maa ogsaa merkes, at reglerne indeholder uttrykkelig paabud om, at der skal kjøres saa langt frem at vognføreren har oversikt over den krydsende gate. Meningen hermed maatte være, at vognføreren skulde indrette sig noget efter situationen og kjøre frem, naar situationen tillot dette. Det er mulig, at et reglement, som ikke var mer bestemt, kunde gi anledning til komplikationer, og det har ogsaa vist sig, at der har været flere sammenstøt i krydset ved Hygiea» end det her omhandlede. Det er ogsaa paa det rene, at reglementet i juni 1922 blev noget forandret, idet det uttrykkelig blev bestemt, at grøntrikken ikke maa forlate sin holdeplads i Josefinesgate, hvis nedgaaende blaatrik er naadd frem til krydset av Bogstadveien og Professor Dahls gate. Om den ordning, som gjaldt paa tiden før ulykken, har været noget ubetryggende, kan den dog ikke ha spillet nogen rolle i nærværende tilfælde, idet jeg efter de foreliggende oplysninger maa gaa ut fra, at nedgaaende blaatrik, da grøntrikken satte sig i bevægelse fra sin holdeplads i Josefinesgate, maa ha været et godt stykke oppe i Hægdehaugsveien, hvad grøntrikkens vognfører hadde anledning til at forvisse sig om - før fremkjøringen. I hvert fald visste denne vognfører, at blaatrikken skulde stanse ved sin holdeplads ovenfor kjøbmand Syversen, og grøntrikken maatte da ha tid til at komme foran blaatrikken. Det kan derfor ikke bebreides grøntrikken som nogen uforsigtighet at den kjørte frem. Det er ogsaa anket over, at grøntrikken i kurven kjørte med for sagte fart, og at dette skulde ha spillet en rolle ved paakjøringen. Jeg har imidlertid ikke kunnet finde andet, end at grøntrikken har forholdt sig overensstemmende med reglementet som gaar ut paa, at der i kurver skal kjøres i skridtgang, og selv om man vil de anta, at den her benyttede sagte fart kanske ogsaa skyldtes ønsket om at opta flest mulig passagerer i svingen, mener jeg, at det heller ikke kan bebreides grøntrikken som uagtsomhet, at den her kjørte med saadan sagte fart. Jeg kan derfor ikke finde, at grøntrikken har gjort sig skyldig i noget uagtsomt forhold, hvorved den kan siges at ha bevirket eller medvirket til ulykken. Som det vil forstaaes av min utvikling, mener jeg hel ler ikke, at den indtrufne ulykke kan paa nogen maate karakteriseres som en bedriftsulykke i forhold til grøntrikken.
Spørsmaalet er endelig, om avdøde selv har gjort sig skyldig i nogen uaktsomhet til fremkaldelse av ulykken. Det er specielt anført, at han har overtraadt sporveisreglementet §32 saalydende: «Naar en sporvogn nærmer sig, skal enhver gaaende eller kjørende fjerne sig saa meget fra sporet, at sporvognen uhindret kan komme forbi. Dette gjælder enten der gives signal fra vognen eller ikke.....» Denne bestemmelse gjælder som politivedtægt. Bestemmelsen indeholder imidlertid ikke noget forbud mot at befinde sig i sporet, men kun et paalæg om at fjerne sig for at gi sporvognen adgang til at passere uhindret. Det er ikke mer forbudt at befinde sig i skinnegangen end i gaten forøvrig. Dette kan selvfølgelig medføre en risiko, men likeoverfor den ulykke det her
Side:655
gjælder, kan ikke den omstændighet, at avdøde har staat i gaten ved krydset siges at ha spilt nogen rolle. Det kunde være en uforsigtighet overfor grøntrikken at stige paa i farten og hadde avdøde faldt i gaten og derved blit skadet, vilde grøntrikken kunne bebreidet ham hans adfærd som uagtsomhet, men om jeg end kan finde det noget tvilsomt om det har været fuldt forsvarlig av avdøde at ta plads paa et saa trafikert sted som her, kan jeg ikke finde at blaatrikken likeoverfor den ulykke som her har fundet sted kan bebreide ham dette, idet avdødes ophold i gaten i forhold til paakjøringen fra blaatrikken i nær værende tilfælde maa siges at ha været uvæsentlig. Det var ikke i gaten, han blev paakjørt, men først efter at han var kommet i forbindelse med den forankjørende grøntrik. Jeg mener saaledes, at det heller ikke er grund til at betegne avdødes forhold ved leiligheten som uagtsomt og finder derfor ikke nogen anvendelse for straffelovens ikrafttrædelseslov §25. Idet jeg saaledes kommer til det resultat, at blaatrikken her maa være den ene ansvarlige og den fuldt ansvarlige, finder jeg ogsaa at den maa tilsvare indstevnte omkostningerne ved Høiesteret.
Konklusion:
I forholdet mellem fru Karoline Lorentzen Lund og Kristiania Elektriske Sporvei A/S bør byrettens dom ved magt at stande. Derimot bør A/S Kristiania Sporveisselskap for fru Lorentzen Lunds tiltale i denne sak fri at være. I procesomkostninger for Høiesteret betaler Kristiania Elektriske Sporvei A/S til fru Lorentzen Lund kr. 2000.
Assessor Bonnevie: Paa samme maate som førstvoterende finder jeg, at grøntrikken ikke kan gjøres ansvarlig og derfor maa bli at frifinde. Jeg finder likeledes i det væsentlige paa samme maate som førstvoterende, at blaatrikken maa være ansvarlig, fordi den elektriske bremse kom ut av funktion derved, at en kabelsko brændte. Derimot kan jeg ikke helt ut dele førstvoterendes syn paa avdøde Lorentzen Lunds eget forhold. Jeg er her blit staaende ved, at avdøde maa siges ved uforsigtighet at ha medvirket til, at han kom til skade. Det var til en viss grad uforsigtig av ham at prøve at stige paa en trik i fart, om jeg end paa ingen maate vil kalde det for grov uagtsomhet av en mand i hans alder. Men enhver, som hopper paa eller av en sporvogn under fart, tar derved en viss risiko og bør være sig dette bevist.
Blaatrikken hadde utvilsomt en meget sterk fart længer oppe i gaten, men ialfald paa de sidste 20-30 meter før kollisionen var farten efter hvad jeg anser bevist sterkt nedsat ved haandbremsningen, saa at det ikke vilde være vanskelig for en fotgjænger, som opholdt sig i gatekrydset nær ved kollisionspunktet, at komme sig undav i tide. Avdøde Lorentzen Lund burde efter min mening ubetinget blit opmerksom paa, at det var noget iveien med blaatrikken, og at den gled forbi stoppestedet, og jeg gaar ut fra, at hvis han virkelig ikke var opmerksom paa dette, har det netop hat sin grund deri, at han var saa optat med at springe efter
Side:656
eller hoppe paa grøntrikken. Under disse omstændigheter maa det efter min mening være en tilstrækkelig adekvat aarsaksforbindelse tilstede til, at man kan tillægge Lorentzen Lunds egen medvirkning til skaden betydning ved an svarsspørsmaalet, overensstemmende med ikrafttrædelseslovens §25. Jeg er blit staaende ved, at der her er grund til at fordele ansvaret saa, at den skadede eller hans retsefterfølgere bærer endel av skaden, og jeg antar, at denne andel, som den skadede selv maa bære, her bør sættes til 1/4 del. Mit resultat blir efter dette, at blaatrikken dømmes til at betale 3/4 av skaden. Da jeg efter konferansen gaar ut fra, at jeg staar alene med min mening, former jeg ingen konklusion.
Ekstraordinær assessor Broch: Jeg er i det væsentlige og i resultatet enig med førstvoterende.
Ekstraordinær assessor Motzfeldt, assessor Paulsen, assessor Andersen og justitiarius Scheel: Likesaa.