Rt-1971-489
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1971-04-17 |
| Publisert: | Rt-1971-489 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 70/1971 |
| Parter: | Førstestatsadvokat Elg Elgesem, aktor mot A (forsvarer høyesterettsadvokat Johan Hjort). |
| Forfatter: | Gundersen, Roll-Matthiesen, justitiarius Ryssdal, Mindretall: Mellbye, Tønseth |
| Lovhenvisninger: | Legemiddelloven (1964), Straffeloven (1902) §162, §49, §62, Fengselsloven (1958) §12, Legemiddelloven (1964) §20, §21, §22, §43 |
Dommer Gundersen: Trondheim forhørsrett avsa 3. februar 197I dom med denne domsslutning:
«A, født xx.xx.1951, i Trondheim, dømmes for forbrytelse mot lov om lægemidler og gifter av 20.6. 1964 nr. 5 §43, 1., annet og tredje ledd jfr. §20 og §21, annet og tredje ledd og §22, jfr. straffelovens §49 og kgl. res. av 6.1. 1965 §1 nr. 4 og Sosialdepartementets bestemmelse av 29.1. 1966 pkt. 2, jfr. straffelovens §62 til en straff av fengsel i 1 år og 4 måneder, hvorav fragår 61 dager for utholdt varetektsarrest.»
Om de nærmere omstendigheter i saken og om domfeltes personlige forhold viser jeg til domsgrunnene. Domfelte har siden forhørsrettens dom fortsatt sittet i varetekt, hvis varighet nå er 134 dager.
Domfelte har anket over saksbehandlingen og straffutmålingen.
Anken over saksbehandlingen går ut på at den dommer som avsa den påankede dom, var inhabil fordi han ledet et møte i forhørsretten 22. januar 1971 og den gang ble «rasende» på domfelte. Dette, mener han, må antas å ha fått betydning for straffutmålingen. Denne ankegrunn kan ikke føre frem. Det er ikke påvist eller gjort sannsynlig at forhørsdommeren under rettsmøtet 22. januar opptrådte på noen ukorrekt måte. Ifølge rettsboken meddelte siktede den gang at han ikke ønsket å gi forklaring, men i en rapport av 25. januar 1971 ble det opplyst at siktede nå hadde tenkt over saken, at han var villig til å avgi forklaring, og at han ønsket å få saken avgjort i forhørsrett. Han avgav så en fullstendig rettslig forklaring i rettsmøte 3. februar 1971. Det er denne forklaring som danner grunnlaget for
Side:490
forhørsrettens dom, og som også Høyesterett må legge till grunn ved vurderingen av domfeltes anke over straffutmålingen.
Forsvareren for Høyesterett har videre hevdet at den protokollerte tilståelse ikke gav tilstrekkelig grunnlag for at forhørsretten kunne avsi dom; den inneholder intet om at domfelte erkjente sin straffeskyld. Jeg kan heller ikke se at dette kan føre frem. Tilståelsen omfatter etter min mening alle subjektive og objektive momenter som er avgjørende for skyldspørsmålet, og både domfelte og hans verger har anmodet om å få saken pådømt i forhørsretten. Domfelte var for øvrig også bistått av forsvarer i forhørsretten.
Når det gjelder straffutmålingen, har jeg vært i noen tvil. Forhørsretten har pekt på de momenter som bør gis bestemmende betydning for straffutmålingen, særlig dette at det dreier seg om innsmugling og salg i vinnings hensikt av det meget farlige narkotikum LSD, som så her hjemme er omsatt til et ikke lite antall personer. Jeg er enig med forhørsretten i at det her må reageres med en streng og ubetinget fengselsstraff. Jeg er imidlertid kommet til at forhørsretten har satt straffen noe for høyt, og voterer for at den settes ned til 1 år. Herunder har jeg hatt for øye de to tidligere saker vedrørende LSD som har vært behandlet i Høyesterett, L.nr. 187 B/1970 (E)1 og L.nr. 52 B/1971 (F),2 som ledet til fengselstraffer på henholdsvis 5 og 10 måneder.
Domfelte har vært undersøkt av politilege Horneman i Trondheim, som har avgitt en uttalelse datert 16. januar 1971. I sin vurdering sier politilegen: «Siktede antas å være blitt avhengig av narkotiske stoffer, og det synes å være inntrådt en viss forandring med ham. Han har behov for behandling og er selv motivert for dette. Det vil bli søkt plass for ham i Sentralsykehuset, Psykiatrisk avdeling Haukåsen.»
Jeg går ut fra at fengselsmyndighetene vil søke å utnytte resten av straffetiden til slik behandling av domfelte som det er mulig å iverksette, jfr. fengselslovens §12.
Jeg stemmer for denne
dom:
I forhørsrettens dom gjøres den endring at straffen settes til fengsel i 1 - ett - år med fradrag av 134 - ett hundre og trettifire - dager for varetektsfengsel.
Dommer Mellbye: Med hensyn til anken over saksbehandlingen er jeg enig med førstvoterende.
Jeg finner imidlertid at også anken over straffutmålingen bør forkastes. Det dominerende forhold i saken er domfeltes innførsel til Norge av 28 LSD-tabletter, hans salg av 22 av disse til ca. 10 forskjellige ukjente personer i Oslo og levering av ytterligere 5 tabletter til to personer på Notodden som hadde forskuttert
Side:491
innkjøpet. Denne virksomhet har vært diktert av et rent vinningsmotiv, som belyses ved at han satser det vesentlige av salgssummen på et forsøk på å føre inn også et parti hasjisj for videresalg.
På bakgrunn av de sterke virkninger og den risiko for varige, alvorlige skader som bruk av LSD trekker med seg, er import og spredning av LSD-tabletter et meget alvorlig forhold. Når da denne import og spredning, som i denne sak, skjer for økonomisk vinnings skyld og aldeles ukritisk til dem som tilfeldigvis melder seg som kjøpere, foreligger en så lettsindig omgang med andre menneskers psykiske og fysiske helse og en slik ringeakt for de samfunnsmessige konsekvenser av virksomheten at jeg ikke kan se noe misforhold mellom domfeltes handlinger og den idømte straff.
Jeg er enig i det førstvoterende har uttalt om domfeltes behandlingsbehov.
Dommer Tønseth: Jeg er enig med annevoterende, dommer Mellbye.
Dommer Roll-Matthiesen: Jeg er enig med førstvoterende, dommer Gundersen.
Justitiarius Ryssdal: Likeså.
Etter stemmegivningen avsa Høyesterett dom overensstemmende med førstvoterendes konklusjon.
Av forhørsrettens dom (dommer Bernt Aug. Jensen):
Siktede, A er født xx.xx.1951 i Trondheim med bopel Støren. Han er ugift, uten forsørgelsesbyrde, uformuende og tjente i 1970 etter at han i juni 1970 hadde tatt artium, ca. kr. 6.000,- frem til november måned. Han er tidligere ikke straffet eller bøtelagt. - - -
Det er etter siktedes forklaring på det rene at han første gang kom borti narkotika våren 1970 i Trondheim, da han ga B kr. 50,- til innkjøp av 3 gram hasjisj som de i fellesskap røkte opp. I juli 1970 kjøpte så siktede i Aalborg, Danmark, 15 - 20 gram hasjisj, som han og B røkte noe av i Danmark, men mesteparten i Norge etter at siktede hadde smuglet stoffet inn i Norge. Dessuten lot siktede en person i Bergen og 2 personer i Molde få røke av denne hasjisjen. Selv røkte siktede av hasjisjen inntil månedsskiftet juli/august 1970, da det siste ble brukt opp under Jassfestivalen i Molde.
Senere i august kjøpte siktede 2 gram hasjisj i Stiftsgårdsparken i Trondheim, som han røkte opp sammen med B.
Ultimo september 1970 kjøpte siktede 5 gram hasjisj i Oslo, som han på Notodden røkte opp sammen med C.
I oktober/november 1970 kjøpte så siktede på ny noe hasjisj i Oslo samt 4 - 5 tabletter LSD. Han spiste for første gang LSD i Notodden og fortærte disse tabletter ved tilsammen 6 - 7 anledninger.
I hensikt å kjøpe narkotika i Danmark og smugle dette til Norge for å selge det dro siktede til København, hvor han den 24.11. 1970 kjøpte 30 LSD tabletter for kr. 350,-. Han spiste 2 tabletter i Danmark og smuglet de resterende 28 LSD tabletter med ferge fra København til
Side:492
Oslo den 26.11. 1970, hvoretter han neste dag i Slottsparken i Oslo solgte 22 LSD tabletter til ca. 10 forskjellige ukjente personer. Dagen før hadde han på Notodden levert 5 LSD tabletter til 2 forskjellige personer, som hadde betalt ham på forskudd for dette narkotika.
Mens han var i Danmark avtalte han i tiden 23. -25.11.1970 i København med D at denne skulle kjøpe et parti hasjisj for ham og sende dette til ham i Norge. Den 28.11. 1970 skrev siktede så fra Oslo et brev til D og la inn i brevet norske kr. 600,-, idet han ba om at pengene ble brukt til å kjøpe ca. 150 gram hasj, som han ba tilsendt seg i Trondheim hvor han hadde til hensikt å selge partiet. Imidlertid mislyktes dette idet saken ble oppklart. Siktede har etter dette avgitt full tilståelse på alle punkter.
Hva straffutmålingen angår finner retten i straffskjerpende retning å måtte legge vekt på at siktedes befatning med narkotika har vært meget omfattende i tiden fra våren 1970 til utgangen av november 1970.
Han har ved en rekke forskjellige anledninger i Trondheim, Notodden, Aalborg, København, Oslo, Bergen, Molde selv brukt narkotika i form av hasjisj og LSD. Han har videre ved en rekke anledninger spandert på eller solgt av disse stoffer til andre.
Han har videre innført til Norge ved smugling ganske meget av såvel hasjisj som LSD. Aller mest alvorlig og straffskjerpende er det at siktede har innført et såvidt stort kvantum som 28 stykker LSD-tabletter til Oslo den 26.11. 1970 og overdratt det aller meste av dette til ca. 10 personer i Oslo og 2 personer på Notodden.
Siktedes virksomhet har innebåret en stor fare for at en rekke personer er blitt eller vil bli narkomane.
Et betydelig straffskjerpende moment er også at siktede foruten å ha omsatt det nevnte parti LSD tabletter i Oslo på samme tid forsøkte i vinnings hensikt å få innsmuglet hele ca. 150 gram hasjisj til Trondheim for med fortjeneste å selge dette videre.
I formildende retning gjelder at siktede tidligere er ustraffet og ikke tidligere bøtelagt, og at han er ennu ikke fylt 20 år og at han har gitt en uforbeholden tilståelse. Aktor har i saken under prosedyren antydet en straff oppimot 1+ års ubetinget fengsel.
Forsvareren har anført at når anvendelse av strl. §162 er frafalt fra påtalemyndighetens side, så har dette sammenheng med at siktedes omsetning av narkotika ikke har den profesjonelle karakter som denne lovbestemmelse tilsikter å ramme.
Retten skal bemerke:
Den eneste sak som vites pådømt i Høyesterett vedrørende misbruk av LSD er en utrykket dom av 18.12. 1970 (S nr. 213/1970)1 hvor det dreide seg om innsmugling av 4 LSD tabletter og som resulterte i 5 måneders ubetinget fengsel. Noen sak vedrørende større LSD misbruk - således som i nærværende tilfelle - foreligger ikke pådømt i Høyesterett, men derimot foreligger det Høyesterettsdommer for innførsel av store kvanta hasjisj på profesjonell basis, således i dom i Rt-1969-168 og en annen dom hvor partiet ikke var lite i Rt-1970-358.
Så overordentlig farlig som omsetning og bruk av LSD er, og så store
Side:493
skadevirkninger siktede kan ha foranlediget ved sin virksomhet, er retten kommet til at etter den rettspraksis som foreligger bør straffen settes til ubetinget fengsel i 1 år og 4 måneder. Siktede har vært underkastet varetektsarrest siden 5.12. 1970 til idag og gis dermed fradrag for 61 dager for utholdt varetektsarrest. - - -
1 Rt-1970-1523.
2 Rt-1971-478.