Rt-1983-1138
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1983-10-14 |
| Publisert: | Rt-1983-1138 (271-83) |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Dom 14. oktober 1983 i l.nr. 101/1983 |
| Parter: | Statsadvokat Lasse Qvigstad, aktor mot A (forsvarer høyesterettsadvokat Hans Stenberg-Nilsen). |
| Forfatter: | Michelsen, Halvorsen, justitiarius Ryssdal |
| Lovhenvisninger: | Veitrafikkloven (1965) §31, §5, Straffeloven (1902) §355, §52 |
Dommer Michelsen: Romsdal forhørsrett avsa den 9. juni 1983 dom med slik domsslutning:
«A, født xx.xx.1962, dømmes for forseelse mot vegtrafikkloven §31 jfr. §5 første ledd til fengsel i 21 - tjueen - dager.»
Om saksforholdet og domfeltes personlige forhold viser jeg til forhørsrettens domsgrunner.
Mot dommen har domfelte erklært anke. Den retter seg mot straffutmålingen, og domfelte gjør gjeldende at fengselsstraffen burde vært gjort betinget.
Jeg er kommet til at anken bør tas til følge.
Domfelte har i en 60 km-sone kjørt med en hasighet av 107 km i timen. Som det går frem av Høyesteretts dom i Rt-1977-429, vil en slik betydelig fartsoverskridelse normalt føre med seg at det nyttes en ubetinget fengselsstraff. Man må imidlertid ved straffutmålingen etter omstendighetene ikke bare feste seg ved selve hastigheten. Jeg viser til avgjørelser i Rt-1980-1426 og Rt-1981-276.
Forhørsretten har i dette tilfellet fremhevet at kjøringen fant sted på en bred og god vei med få avkjørsler, og at det var svært liten trafikk for øvrig.
Man står etter min mening i denne sak overfor et grensetilfelle. Etter det trafikkbilde som er beskrevet i forhørsrettens dom, har jeg imidlertid funnet det forsvarlig at man her gjør fengselsstraffen betinget. Domfelte bør da i tillegg ilegges en ubetinget bot som jeg finner kan settes til kr. 3000.
Jeg føyer til at jeg ikke har funnet i domfeltes disfavør å kunne legge vesentlig vekt på at hun kort tid før den straffbare handling som her behandles, ble begått, har vedtatt et forenklet forelegg for en fartsoverskridelse.
Jeg stemmer for denne dom:
I forhørsrettens dom gjøres disse endringer:
1. Fullbyrdelsen av fengselsstraffen utsettes etter reglene i straffeloven §52, §53, §54 med en prøvetid på 2 - to - år.
2. I medhold av straffeloven §52 nr. 3 idømmes A en ubetinget bot til statskassen på 3000 - tre tusen - kroner, subsidiært 8 - åtte - dager fengsel.
Dommer Sinding-Larsen: Jeg er kommet til at anken bør forkastes. Ved en så vesentlig hastighetsoverskridelse som den foreliggende - 107 km/t hvor høyeste lovlige hastighet er 60 km/t - må utgangspunktet etter mitt syn være ubetinget fengselsstraff. Jeg finner ikke at det i denne sak foreligger omstendigheter som kan begrunne en betinget reaksjon.
Dommer Aasland: Jeg er enig med annenvoterende, dommer Sinding-Larsen.
Dommer Halvorsen: Jeg er enig med førstvoterende, dommer Michelsen.
Justitiarius Ryssdal: Likeså.
Etter stemmegivningen avsa Høyesterett dom overensstemmende med førstvoterendes konklusjon.
Av forhørsrettens dom (sorenskriver Jens Christophersen):
Siktede A er født xx.xx.1962. Hun er avdelingsassistent, - - -, er ugift og har ingen å forsørge. Opplyser at hun ikke har noen formue og at årsinntekten er ca kr. 80000. Hun er ikke straffedømt før, men hun ble i 1982 ilagt en bot for forseelse mot straffeloven §355 og hun opplyser at hun kort før det forholdet som hun nå er siktet for, ble ilagt en bot på kr. 600 for fartsoverskridelse. - - -
Fartsgrensen på stedet er ved skilt oppgitt å være 60 km/t. Siktede har forklart at hun ikke har sett noe slikt skilt, men det er likevel klart at hun burde ha lagt merke til den spesielle fartsgrensen som var fastsatt. Der hvor fartsoverskridelsen fant sted er det brei og god vei, med bra oversikt og få avkjørsler. Værforholdene var bra, og retten legger til grunn at det var svært lite trafikk for øvrig. - - -
Politiet har foreslått at straffen blir satt til fengsel i 21 dager. Særlig i betraktning av at siktede ble ilagt bot for fartsoverskridelse kort tid før dette hendte finner retten å kunne slutte seg til politiets forslag. - - -