HR-1990-198-K
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1990-04-20 |
| Publisert: | HR-1990-00198k |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Lnr 198 K/1990, jnr 123/1990 |
| Parter: | Una Ashton Johnsen (advokat Bente Bendixen) mot Hroar Søgaard Johnsen (advokat Oluf Lutzow Erlandsen). |
| Forfatter: | Sinding-Larsen, Bugge, Schei |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §234, Tvangsfullbyrdelsesloven (1915) §234, §179, §404, §16 |
Ved Asker og Bærum herredsretts dom 24. juni 86 i ekteskapssak mellom Una Ashton Johnsen og Hroar Søgaard Johnsen ble Una Ashton Johnsen tilkjent bruksretten til partenes tidligere felles bolig i Bregnedraget 7, Hosle.
Partenes bo står under offentlig skifte ved Asker og Bærum skifterett. Ved Asker og Bærum skifteretts dom 29. oktober 1987 i skiftetvist mellom partene ble boligen besluttet solgt, og Una Johnsen ble pålagt å betale til Hroar Johnsen kr 3.500,- pr måned som vederlag for bruksretten til boligen.
6. november 1989 begjærte Hroar Johnsen Una Johnsen kastet ut av boligen i Bregnedraget 7. Påkrav som gjaldt manglende betaling av vederlag for bruksretten i 38 måneder fram til 1. oktober 1989, var blitt forkynt for Una Johnsen 18. oktober 1989.
Asker og Bærum namsrett avsa kjennelse 30. november 1989 med slik slutning:
"1. Una Ashton Johnsen kastes ut av eiendommen Bregnedraget 7, 1347 Hosle.
2. Innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av kjennelsen betaler Una Ashton Johnsen til Hroar Søgaard Johnsen saksomkostninger med kr. 2.000,- - kronertotusen 00/100."
Namsrettens kjennelse ble påkjært av Una Johnsen til Eidsivating lagmannsrett som avsa kjennelse 9. mars 1990 med slik slutning:
"1. Namsrettens kjennelse stadfestes.
2. Una Ashton Johnsen tilpliktes å betale saksomkostninger til Hroar Søgaard Johnsen for lagmannsretten med 2.000 -totusen- kroner innen 2 -to- uker fra forkynnelsen."
Om sakens nærmere omstendigheter vises til namsrettens og lagmannsrettens kjennelser.
Una Johnsen har påkjært lagmannsrettens kjennelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg på grunn av rettsanvendelsesfeil. Hun har anført at tvistemålsloven §234 tredje ledd bare skal anvendes i helt klare tilfelle og ikke i et tilfelle som det foreliggende. Una Johnsen har bruksrett til partenes tidligere felles bolig hvor hun bor med fellesbarna. Hun har lagt ut store beløp som huseier er ansvarlig for, utgifter som Hroar Johnsen skal betale sin del av ved skifteoppgjøret.
Lagmannsretten tar feil når den mener hennes hjemmel til fortsatt besittelse av eiendommen er uholdbar. Una Johnsen eier en halvpart av eiendommen og har bruksrett til hele. Hun har lagt ut beløp for Hroar Johnsen som vil få sin avregning ved booppgjørets slutt på lik linje med hennes krav på firma, bankinnskudd osv. Videre er det anført at det er skifteretten som administrerer boet.
Den kjærende part har nedlagt slik påstand:
"1. Utkastelsen nektes fremmet.
2. Hroar S. Johnsen tilpliktes å betale sakens omkostninger for namsrett, lagmannsrett og Høyesterett."
Hroar Johnsen har i tilsvaret anført at Una Johnsen ikke har betalt det månedlige vederlaget for boretten til kjæremotparten. Dette innebærer vesentlig mislighold som medfører at hun har tapt sin borett. Det er videre anført at de forhold Una Johnsen har listet opp i kjæremålet, er helt uten interesse for saken. Dersom hun mener å ha krav på dekning av utgifter på huset, må hun reise kravet mot boet, ikke mot Hroar Johnsen.
Hroar Johnsen har nedlagt slik påstand:
"1. Kjæremålet forkastes.
2. Una Ashton Johnsen tilpliktes å betale til Hroar Søgaard Johnsen saksomkostninger med kr 750,-."
Høyesteretts kjæremålsutvalg bemerker at kjæremålet gjelder avgjørelse av lagmannsretten i kjæremålssak. Utvalgets kompetanse er derfor begrenset etter tvistemålsloven §404. Utvalget kan prøve lagmannsrettens lovtolking og saksbehandling.
Grunnlaget for utkastelsen er tvangsfullbyrdelsesloven §234 tredje ledd. Denne bestemmelsen er forbeholdt de helt klare tilfellene, der saksøkte påberoper seg en åpenbart uholdbar hjemmel, jf Rt-1971-422. Slik kjæremålsutvalget oppfatter lagmannsrettens kjennelse er det uklart om den har lagt til grunn dette rettslige utgangspunktet.
Una Johnsen er medeier i den eiendommen hun er begjært utkastet fra. Som hovedregel kan tvangsfullbyrdelsesloven §234 tredje ledd ikke benyttes overfor en som også er eier, jf. b.l.a Rt-1986-441. Om det her foreligger forhold som gjør det åpenbart at dette utgnagspunktet må fravikes, er ikke drøftet av lagmannsretten.
Una Johnsen har gjort gjeldende at det ikke foreligger noen leieavtale mellom partene og at det i tilfelle bare kan være skifteretten som har adgang til å begjære henne kastet ut fra eiendommen. Utvalget kan ikke se at denne anførselen er åpenbart uholdbar. Den er ikke drøftet av lagmannsretten.
Lagmannsretten har lagt til grunn at tvangsfullbyrdelsesloven §16 er til hinder for at den kjærende part kan gjøre motkrav gjeldende. Til dette bemerker utvalget at tvangsfullbyrdelsesloven §16 ikke får anvendelse i forhold til tvangsfullbyrdelsesloven §234 tredje ledd, jf Rt-1966-1404.
Una Johnsen gjorde forøvrig for lagmannsretten gjeldende flere andre anførsler som ikke kan ses drøftet.
Lagmannsrettens kjennelse må etter dette oppheves på grunn av saksbehandlingsfeil, og saken må hjemvises til lagmannsretten til fortsatt behandling. Den kjærende part har krevet seg tilkjent saksomkostninger for alle instanser. Utvalget finner at saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg må tilkjennes, og disse settes til kr. 2.000,-. Avgjørelsen av saksomkostningskravene for namsretten og lagmannsretten bør avgjøres av lagmannsretten ved den fortsatte behandling der, jf. tvistemålsloven §179 første ledds tredje punktum.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
Lagmannsrettens kjennelse oppheves, og saken hjemvises til fortsatt behandling i lagmannsretten.
I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Hroar Søgaard Johnsen til Una Ashton Johnsen 2.000,- - totusen - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.
Avgjørelsen av spørsmålet om saksomkostninger for namsretten og lagmannsretten avgjøres av lagmannsretten ved den fortsatte behandling.