HR-1992-218-K - Rt-1992-528
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1992-04-09 |
| Publisert: | HR-1992-00218-K - Rt-1992-528 (152-92) |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Eidsivating lagmannsrett LE-1992-00433 K - Høyesterett HR-1992-00218 K, jnr 134/1992. |
| Parter: | Kurt Paulsen AS (advokat Jan C Paulsen) mot Eidsvoll kommune (advokat Morten F Arnesen). |
| Forfatter: | Christiansen, Halvorsen, Schei |
| Lovhenvisninger: | Tvangsfullbyrdelsesloven (1915) §64, Tinglysingsloven (1935) §20, Tvistemålsloven (1915) §404 |
Ved brev av 4. oktober 1991 varslet namsmannen i Eidsvoll Lisette Nøhrlind om 2 gangs tvangsauksjon over eiendommen gnr. 63 bnr. 1, feste nr 23 i Eidsvoll. Lisette Nøhrlind er hjemmelshaver til festet. Kurt Paulsen A/S som hevder å være rette eier reiste innvending mot tvangsfullbyrdelsen.
Eidsvoll namsrett avsa 14. desember 1991 kjennelse med slik slutning:
"Videre tvangsauksjon over klagers eiendom, feste nr 23 under gnr. 63 bnr. 1 i Eidsvoll på grunnlag av utpantinger til fordel for Eidsvoll kommune tinglyst 30. november 1987 og 18. januar 1989 innstilles.
I saksomkostninger til Kurt Paulsen A/S betaler Eidsvoll kommune ved herredskassereren kr. 2.000,- totusenkroner - innen 14 dager fra forkynnelsen av denne kjennelse."
Etter kjæremål hvor også Lisette Nøhrlind var part avsa Eidsivating lagmannsrett 27. februar 1992 kjennelse med denne slutning:
"I. I forholdet Eidsvoll kommune - Lisette Nøhrlind:
1. Kjæremålet avvises.
2. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler Eidsvoll kommune til Lisette Nøhrlind 500,- - femhundre - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.
II. I forholdet Eidsvoll kommune - Kurt Paulsen A/S:
1. Namsrettens kjennelse oppheves og 2. gangs tvangsauksjon over eiendommen gnr. 63 bnr. 1, feste nr. 23 i Eidsvoll fremmes.
2. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler Kurt Paulsen A/S til Eidsvoll kommune 2.000,- - totusen - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse."
Knut Paulsen A/S har påkjært lagmannsrettens kjennelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg. Det hevdes at lagmannsretten har tolket tvangsfullbyrdelsesloven §64 feil når den har kommet til at det er anledning til å ta utlegg i eiendommen. Det er på det rene at det er Kurt Paulsen A/S som var den reelle eier av eiendommen på utpantingstidspunktet selv om hjemmelsovergangen ikke var tinglyst. Under enhver omstendighet gjøres gjeldende at det bare er festeretten som kan settes frem på tvangsauksjon da det ikke fremgår av grunnboken at Lisette Nøhrlind har fått hjemmelen til bygningene.
Kurt Paulsen A/S har nedlagt denne påstand: "Videre tvangsauksjon over eiendommen feste nr. 23 under gnr. 63 bnr. 1 i Eidsvoll herred på grunnlag av utpantinger til fordel for Eidsvoll kommune tinglyst 30. november 1987 og 18. desember 1989, innstilles. Kurt Paulsen A/S tilkjennes saksomkostninger for Lagmannsretten og for behandlingen i Høyesteretts Kjæremålsutvalg."
Eidsvoll kommune hevder at lagmannsrettens tolking av tvangsfullbyrdelsesloven §64 er riktig. Den kjærende parts påstand om at Eidsvoll kommune kun har pant i festeretten og ikke bygningene er ny og må avvises. Påstanden knytter seg heller ikke til tolkingen av en lovforskrift.
Eidsvoll kommune har nedlagt denne påstand:
"1. Eidsivating Lagmannsretts kjennelse av 27. februar d.å. pkt. II stadfestes.
2. Eidsvoll kommune v/ordføreren tilkjennes saksomkostninger for Høyesteretts Kjæremålsutvalg med kr. 1.000,-."
Høyesteretts kjæremålsutvalg bemerker innledningsvis at kjæremålet gjelder en kjennelse av lagmannsretten i kjæremålssak, og utvalgets kompetanse er derfor begrenset etter reglene i tvistemålsloven §404. Det er fra den kjærende part gjort gjeldende at lagmannsretten har feiltolket tvangsfullbyrdelsesloven §64.
Lagmannsretten har uttalt: "Det er uomtvistet at Lisette Nøhrlind var eier av den faste eiendom frem til august 1987. Kurt Paulsen A/S hevder at selskapet da kjøpe eiendommen av Nøhrlind.
Ervervet er imidlertid ikke tinglyst. For at en rett som er stiftet ved avtale skal stå seg overfor en enkeltfølgende kreditor som søker utlegg i fast eiendom, må retten være tinglyst senest dagen før tinglysningen av utleggsforretningen. Det vises i den forbindelse til tinglysningsloven §20, jfr. også Rt-1983-1561. Dette gjelder uavhengig av om kreditor kjente til overdragelsen da utlegget ble tinglyst, jfr. Rt-1961-758. Avgjørelsen i Rt-1986-301 som er påberopt av kjæremotparten gjaldt et tilfelle der utlegg ble tillatt tatt i fast eiendom, som debitor eide, men ikke var formell hjemmelshaver til. Saken er således ikke parallell med nærværende sak."
Utvalget kan ikke se at det her er gitt uttrykk for noen uriktig tolking av tvangsfullbyrdelsesloven §64.
Som ny anførsel for Høyesteretts kjæremålsutvalg, er gjort gjeldende at Eidsvoll kommune bare har pant i festeretten, ikke også i bebyggelsen på eiendommen. Denne anførselen kan ikke realitetsbehandles av kjæremålsutvalget hensett til utvalgets begrensede kompetanse ved det videre kjæremål, jf Rt-1989-1029.
Kjæremålet må etter dette forkastes. Kjæremotparten har krevet seg tilkjent saksomkostninger for utvalget med kr. 1.000,-. Kravet tas til følge.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
1. Kjæremålet forkastes.
2. I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålstutvalg betaler Kurt Paulsen AS til Eidsvoll kommune 1.000,- - ettusen - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av kjennelsen.