HR-2000-1208 - Rt-2000-1891
| Instans: | Høyesterett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 2000-11-29 |
| Publisert: | HR-2000-01208 - Rt-2000-1891 (457-2000) |
| Stikkord: | Straffeprosess, Dommeres habilitet |
| Sammendrag: | Saken gjaldt spørsmål om samtlige dommere ved Gulating lagmannsrett var inhabile i straffesak dersom en statsadvokat som var utnevnt til dommer ved embetet, opptrådte som aktor i saken.
A var i herredsretten dømt til 17 år fengsel for overlagt drap mv. Dommen var anket til Gulating lagmannsrett. Anken gjaldt bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet. Førstelagmannen i Gulating lagmannsrett forela for Høyesteretts kjæremålsutvalg spørsmål om samtlige dommere ved lagmannsretten vil være inhabile dersom statsadvokat Strøm var aktor i saken. Strøm var utnevnt til dommer ved lagmannsretten, og skulle tiltre sitt embete kort tid etter at aktoratet var utført. Kjæremålsutvalget besluttet at saken skulle avgjøres av Høyesterett, og behandles som skriftlig sak. Høyesteretts flertall (3) kom til at dommerne ville være inhabile dersom Strøm var aktor i saken. Uttalt at som utgangspunkt blir ikke dommerne inhabile fordi aktor var utnevnt til dommer ved embetet. Men da saken var spesiell med hensyn til omfang og alvor, og det hadde vært betydelig mediaomtale av den, måtte dommerne være inhabile i denne saken. Mindretallet (2) fant at disse forhold ikke gav tilstrekkelig grunn til å kjenne dommerne ved lagmannsretten inhabile. Dissens: 3-2 |
| Saksgang: | Høyesterett HR-2000-01208, straffesak. (Gulating lagmannsrett LG-2000-1361 M) |
| Parter: | A (advokat Odd A. Drevland) mot Den offentlige påtalemyndighet |
| Forfatter: | Holmøy, Gjølstad, Matningsdal, Mindretall: Coward, Oftedal Broch |
| Lovhenvisninger: | Domstolloven (1915) §108, §117, §106, §119, Plenumsloven (1926) §6, Straffeprosessloven (1981) §444, §446, §60 |
Saken gjelder spørsmålet om samtlige dommere ved Gulating lagmannsrett er inhabile i straffesak dersom en statsadvokat som er utnevnt til dommer ved embetet, opptrer som aktor i saken.
Førstelagmannen i Gulating lagmannsrett har med hjemmel i domstolloven §117 annet ledd siste punktum forelagt Høyesteretts kjæremålsutvalg spørsmålet om samtlige dommere ved lagmannsretten er inhabile til å behandle straffesak nr. LG-2000-01361 M: Den offentlige påtalemyndighet mot A.
Ved Norhordland herredsretts dom av 30. juni 2000 ble A dømt til fengsel i 17 år for overlagt drap og medvirkning til falsk forklaring i forbindelse med drapssaken. Videre ble han dømt for falsk anmeldelse, heleri og en del bedragerier. Domfelte har anket dommen til Gulating lagmannsrett for så vidt gjelder domfellelsen for overlagt drap og medvirkning til falsk forklaring. Anken, som er henvist, gjelder bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet. Ankeforhandlingen er berammet over fem uker med oppstart 22. januar 2001.
Aktor i saken er statsadvokat Rolf Strøm. Strøm ble 29. september 2000 utnevnt til dommer ved Gulating lagmannsrett. Førstelagmannen har opplyst at Strøm sannsynligvis ikke vil kunne tiltre embetet før i begynnelsen av mars 2001. I brev til kjæremålsutvalget av 4. oktober 2000 uttaler førstelagmannen blant annet:
«At Strøm aktorerer en så stor og så mediefokusert sak for Gulating lagmannsrett etter at han er utnevnt og like før han tiltrer her, kan imidlertid oppfattes som uheldig, og det kan også være spørsmål om habilitet for våre dommere etter domstolloven §108.
Habilitetsspørsmålet er forelagt førstestatsadvokat Walter Wangberg og tiltaltes forsvarer, advokat Odd Drevland. De har begge opplyst at de ikke vil gjøre inhabilitetsinnsigelser gjeldende, og at de derfor ikke vil motsette seg at saken behandles her.»
Aktor og forsvarer er kjent med at saken er forelagt kjæremålsutvalget.
Høyesteretts kjæremålsutvalg besluttet 19. oktober 2000 at habilitetsspørsmålet i sin helhet skal avgjøres av Høyesterett etter reglene i lov 25. juni 1926 nr. 2 §6 annet ledd. Det er ikke truffet noen bestemmelse om at partsforhandling skal finne sted etter de regler som gjelder for ankesaker. Det innebærer at kjæremålet behandles skriftlig i avdeling. Partene og lagmannsretten er underrettet om dette.
Høyesterett skal bemerke:
Vurderingstemaet er om det foreligger «andre særegne omstendigheter ... som er skikket til å svekke tilliten» til dommernes habilitet dersom statsadvokat Strøm opptrer som aktor i saken, jf. domstolloven §108. Det er som nevnt ikke reist inhabilitetsinnsigelse.
Høyesteretts flertall, dommerne Holmøy, Gjølstad og Matningsdal, er kommet til at dommerne i Gulating lagmannsrett er inhabile dersom statsadvokat Strøm er aktor i saken.
I praksis har det vært lagt til grunn at en dommer ikke uten videre er inhabil fordi en kollega er part eller har et nært forhold til parten, jf. Ot.prp.nr.31 (1970-1971) side 15 og fra rettspraksis blant annet Rt-1972-702 og Rt-1993-129. Avgjørelsen beror på en konkret vurdering hvor det blant annet legges vekt på sakens art og betydning, domstolens størrelse og hvilken privat kontakt dommerne har ut over de kollegiale forhold. Som eksempler på inhabilitet vises det til Rt-1963-793, Rt-1963-1086, Rt-1965-573 og Rt-1970-693, mens Rt-1968-703, Rt-1970-503 og Rt-1984-188 gir eksempler på det motsatte.
Rt-1998-901 er av særlig interesse. I denne saken hadde en nyutnevnt, men ikke tiltrådt, dommer ved Gulating lagmannsrett vært forsvarer for siktede i forbindelse med begjæringen om gjenopptakelse og senere under gjenopptakelsessaken hvor siktede ble frifunnet for forsettlig drap. Siktede fremmet deretter krav om erstatning og oppreisning i anledning av forfølgningen, jf. straffeprosessloven §444 og §446. Om habilitetsspørsmålet for dommerne i Gulating lagmannsrett uttalte kjæremålsutvalget
«... at advokat Ivar Drevland, som er utnevnt til lagdommer i Gulating lagmannsrett med antatt tiltredelse 1 august 1998, må sies å ha en personlig interesse i erstatningssakens utfall. Han var en av de to forsvarere for [B] under gjenopptakelsessaken, og det erstatningskrav [B] har fremsatt, omfatter et ikke ubetydelig beløp til dekning av advokatutgifter. Det er imidlertid en fast etablert rettsoppfatning at de øvrige medlemmer av en kollegial domstol ikke uten videre kan anses inhabile i en sak hvor en kollega er part; det må kreves et tilknytningsforhold ut over det kollegiale. Dette må enn mer gjelde når dommeren ikke er part, men på annen måte berøres av sakens utfall. Utvalget kan således ikke se at samtlige dommere i Gulating lagmannsrett må anses inhabile i erstatningssaken.»
Men selv om dommerne ikke var inhabile, ble saken overført til sideordnet domstol, jf. domstolloven §119.
Den rettstilstanden som er beskrevet foran, må innebære at dommerne i en kollegial domstol som utgangspunkt heller ikke blir inhabile fordi en nyutnevnt dommer opptrer i saken. Men slik forholdet er i denne saken, må etter flertallets syn samtlige dommere i Gulating lagmannsrett være inhabile dersom statsadvokat Strøm er aktor. Det er tale om en svært alvorlig straffesak hvor domfelte i herredsretten er dømt for overlagt drap til fengsel i 17 år. Lagmannsretten har avsatt fem uker til saken, som vil bli behandlet like før statsadvokat Strøm tiltrer sitt dommerembete. Saken er dermed spesiell både med hensyn til alvor og omfang. Den har dessuten vært gjenstand for betydelig mediaomtale - et moment som fremheves i Rt-1992-758. I en sak av denne karakter er det viktig at det overhodet ikke kan være grobunn for mistanke om at dommernes handlinger i saken kan være påvirket av det forestående kollegiale forholdet til aktor. Det kan ikke være avgjørende at det ikke er fremsatt inhabilitetsinnsigelse.
Samtlige dommere i Gulating lagmannsrett må etter dette være inhabile dersom statsadvokat Strøm er aktor i saken.
Mindretallet, dommerne Coward og Oftedal Broch, har et annet syn på inhabilitetsspørsmålet i saken. Det rettslige utgangspunktet er, slik det fremgår av flertallets gjengivelse fra Rt-1998-901, «at de øvrige medlemmer av en kollegial domstol ikke uten videre kan anses inhabile i en sak hvor en kollega er part; det må kreves et tilknytningsforhold ut over det kollegiale». Vi er enige i dette utgangspunktet. Det er inngripende for vedkommende embete når samtlige dommere i en kollegial domstol rammes av inhabilitet. Dette må prege praktiseringen av den skjønnsmessige inhabilitetsregelen i domstolloven §108.
Selv om statsadvokat Strøm representerer påtalemyndigheten i saken, er ikke møtende aktor part, og det står sentralt i vurderingen at en aktor nettopp ikke skal ha noen personlig interesse i saken, jf. straffeprosessloven §60, som foruten å henvise til reglene for dommerhabilitet i domstolloven §106 nr. 1-5 også viser til «andre særegne forhold ... som er egnet til å svekke tilliten til hans upartiskhet».
I saken er det ikke opplyst noen individuelle eller andre særegne forhold mellom dommerne i Gulating lagmannsrett og statsadvokat Strøm som taler for inhabilitet. Det ene faktum som skal vurderes, er om hans utnevnelse til lagdommer ved embetet skal utløse inhabilitet hos samtlige dommere, dersom han før sin tiltredelse møter som aktor. Vi kan ikke se at dette er et forhold som alene er egnet til å svekke tilliten til embetets dommere. En dommer er vel vant til å vise sin uenighet med en kollega ved å dissentere, og at dommere på noen måte skulle påvirkes av at møtende aktor vil bli en fremtidig kollega, fremstår som helt usannsynlig. Det synes ikke riktig at vurderingen skal være en annen utelukkende basert på sakens alvor og omfang. Det må bli opp til påtalemyndigheten å avgjøre om situasjonen skal avverges ved at en annen statsadvokat møter, jf. flertallets bemerkninger.
Kjennelsen er avsagt under slik dissens som fremgår av bemerkningene ovenfor.
Samtlige dommere i Gulating lagmannsrett viker sete i ankesak 00-01361 M dersom statsadvokat Strøm er aktor i saken.