HR-2000-5-C
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Beslutning |
|---|---|
| Dato: | 2000-01-28 |
| Publisert: | HR-2000-00005-C |
| Stikkord: | Sivilprosess |
| Sammendrag: | Saken gjaldt krav om at spesialisterklæring fra ikke oppnevnt sakkyndig skulle tas ut av saken. |
| Saksgang: | Oslo byrett nr. 1995-03177 - Borgarting lagmannsrett LB-1996-1375 A og LB-1996-1376 A - Høyesterett HR-2000-00005C, nr. 342/1997, sivil sak |
| Parter: | A (advokat Terje Aakvaag) mot Oslo kommune (kommuneadvokaten v/advokat Peter Vagle) |
| Forfatter: | Matningsdal |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §197, §375 |
Anke fra A over Borgarting lagmannsretts dom av 30. juni 1997 i sak mot Oslo kommune er henvist til behandling i Høyesterett. Saken gjelder krav om erstatning for skade angivelig påført A i hennes arbeid ved X skole, Oslo. Skaden påstås påført ved forgiftning og dårlig inneklima ved skolen.
I saken er det oppnevnt seks sakkyndige. Ved prosesskrift av 21. januar 2000 har As prosessfullmektig, advokat Aakvaag, fremlagt en spesialisterklæring fra dr.psychol. Nils R. Karlsen som ikke er oppnevnt som sakkyndig i saken. Oslo kommunes prosessfullmektig, advokat Vagle, har i prosesskrift av 25. januar 2000 under henvisning til tvistemålsloven §197 og §375 annet ledd krevd dokumentet tatt ut av saken.
Forberedende dommer har kommet til at dokumentet må tas ut av saken, jf. tvistemålsloven §197. Dokumentet gjengir resultatet av en regulær spesialistundersøkelse som er utført høsten 1999 med direkte sikte på den foreliggende ankesaken. Den er klart «avgit i anledning av saken». Dokumentet atskiller seg fra hva som var tilfellet i Rt-1991-851 og Rt-1991-922, og må uttas i sin helhet. Det kan dermed heller ikke legges frem i forbindelse med dr. psychol. Karlsens vitneforklaring.
A ved advokat Aakvaag har videre fremlagt et journalnotat av 1. november 1990 fra dr. Åsa Rytter Evensen. Det er vist til at notatet ikke tidligere har vært i As besittelse. Oslo kommune ved advokat Vagle har også krevd dette dokumentet tatt ut av saken, jf. tvistemålsloven §375 annet ledd. Det anføres at det i notatet påstås å foreligge uriktigheter m.h.t. bevis som allerede foreligger i saken, og at notatet kan gjøre det nødvendig å innhente vitneforklaringer fra sosionom Abrahamsen og overlege Petter Ekern. Med den korte tiden frem til ankeforhandlingen vil det neppe være tid eller mulighet til å innhente forklaringer fra dem.
Forberedende dommer har kommet til at også dette dokumentet må tas ut av saken. Frist etter tvistemålsloven §375 første ledd var satt til 15.oktober 1999. Oslo kommune har ikke samtykket i fremleggelsen. Forberedende dommer kan heller ikke se at kommunen ikke har «rimelig grunn» til å motsette seg fremleggelsen. Det er ikke avgjørende at dokumentet først nå har kommet i advokat Aakvaags besittelse. Han har ikke oppgitt noen grunn for at det ikke tidligere kunne komme i hans besittelse. Når da dokumentet i tillegg inneholder påstander som vil gjøre det naturlig for kommunen å innhente vitneforklaringer fra de to aktuelle personene, har kommunens nektelse «rimelig grunn».
Slutning:
Bilag 1 og 2 til advokat Aakvaags prosesskrift av 21. januar 2000 tas ut av saken.