LB-2001-3095
| Instans: | Borgarting lagmannsrett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 2002-01-16 |
| Publisert: | LB-2001-03095 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Sarpsborg byrett Nr 01-00263 M - Borgarting lagmannsrett LB-2001-03095 M/01. |
| Parter: | Den offentlige påtalemyndighet (Politiinspektør Arild Holden) mot A (Forsvarer: Advokat Thor Anders Smith Hoen). |
| Forfatter: | Lagmann Hans Petter Lundgaard, formann. Lagdommer Regine Ramm Bjerke. Tilkalt dommer, tingrettsdommer Vigdis Berg |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §28a, §162, §257, §258, §260, §317, §49, §54, §60, §62, §63, §64, Veitrafikkloven (1965) §17, §22, §24, §31, Straffeprosessloven (1981) §321, §325, Legemiddelloven (1992) §24, §31 |
Tiltalte A, er født *.*. 1958. Han er ugift og bor i - - veien 142, X. Han er ufør og mottar ca kr 9.000 netto pr. mnd., og er uten formue. Han er tidligere straffedømt 12 ganger.
Ved tiltalebeslutning utferdiget av statsadvokatene i Oslo 6. februar 2001 med rettelse av 30. mai 2000 og 2. mars 2001, ble han satt under tiltale ved Sarpsborg byrett for overtredelse av:
I. Straffeloven §162, første jf. femte ledd,
for ulovlig å ha ervervet stoff som etter regler med hjemmel i lov er ansett som narkotika, eller medvirket til dette, jf. Sosialdepartementets narkotikaforskrifter av 300678 og Helsedirektørens narkotikaliste hvoretter bl.a kodein og diazepam skal regnes som narkotika
Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til disse:
nr. 1: A
a) I løpet av april - mai 2000 i Sarpsborg, kjøpte han ca 10 g heroin av B for kr 800 - 1.000,- pr.gram.
nr. 1: A
b) Onsdag 24. mai 2000 ca kl. 1715 i Sarpsborg, kjøpte han ca 4 g hasj for ca kr 100,- pr. gram av en ikke navngitt person.
nr.1: A
c) Onsdag 24. mai 2000 i Fredrikstad, kjøpte han en brukerdose heroin for kr 250,- av en ikke navngitt person.
nr. 1: A
d) Tirsdag 23. mai 2000 i Sarpsborg - Fredrikstad distriktet, kjøpte han ca 2 brukerdoser heroin av en ikke navngitt person.
nr. 1: A
e) Tirsdag 27. juni 2000 om morgenen i Fredrikstad, kjøpte han ca 0,2 g heroin og ca 2 g hasj av en ikke navngitt person.
nr. 1: A
f) Fredag 30. juni 2000 ca kl. 1200 i Oslo sentrum, kjøpte han 4 brukerdoser heroin, ca 1 g hasj, samt 2 stk. rohypnol tabletter.
nr. 1: A
g) Torsdag 27. april 2000 ca kl. 1900 i personbil ved Mc Donald restauranten i Vestby, oppbevarte han ca 87 g hasj og ca 0,3 g heroin.
nr. 1: A
h) Samme dag forut for forholdet beskrevet i post I g) på Østbanen i Oslo, kjøpte han ca 0,3 g heroin av en ikke navngitt person.
nr. 1: A
i) Den 15. oktober 2000 i Oslo, kjøpte han to «kvartinger» (ca 0,2 g) heroin.
nr. 1: A
j) Torsdag 2. november 2000 i Oslo, solgte han 4-5 bokser Paralgin Forte i navnet kodein og 2 bokser Vival inneholdende diazepam for kr 2.000,-
nr. 1: A
k) Torsdag 2. og/eller fredag 3.november 2000 i Oslo, kjøpte han ca 1,5 g heroin.
II. Straffeloven §317 første ledd,
for å ha mottatt eller skaffet seg eller andre del i utbytte av en straffbar handling, eller å ha ytet bistand til å sikre slikt utbytte for en annen, og som å yte bistand regnes blant annet det å innkreve, oppbevare, skjule, transportere, sende, overføre, konvertere, avhende, pantsette eller la investere utbyttet eller gjenstand, fordring eller tjeneste som trer istedenfor utbyttet.
Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette:
nr.1: A
I løpet av senere år på gata i Fredrikstad, kjøpte han en 22 kal. Taurus revolver av en ikke navngitt person som han i mai 2000 overleverte til B som delbetaling på heroinparti som beskrevet i post Ia.
III. Straffeloven §257, jf. §258,
for å ha borttatt en gjenstand som helt eller delvis tilhørte en annen, i hensikt å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning ved tilegnelsen av gjenstanden, idet tyveriet anses som grovt, særlig fordi det er forøvet ved innbrudd, fra person på offentlig sted, tyveriet gjelder en betydelig verdi eller av andre grunner er av særlig farlig eller samfunnsskadelig art, eller medvirket til dette.
Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til disse:
a) I løpet av helgen fredag 7. juli - mandag 10. juli 2000 i - - veien 9 i Sarpsborg, banet han seg adgang til - - - barnehage ved å bryte opp vindu. Han borttok fra stedet en Canon skriver, telefax og pengeskrin inneholdende ca kr 1.300,-.
b) Søndag 15. oktober 2000 ca kl. 2030 i Fredrikstad, banet han seg adgang til Cs avlåste bolig i - - gata ved å bryte opp inngangsdøren. Han borttok en tv og en videospiller.
IV. Straffeloven §257, jf. §258, jf. §49
for å ha forsøkt å bortta en gjenstand som helt eller delvis tilhørte en annen, i hensikt å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning ved tilegnelsen av gjenstanden, idet tyveriet anses som grovt, særlig fordi det er forøvet ved innbrudd, offentlig sted, eller medvirket til dette.
Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette:
Nr.1: A
I tiden søndag 6. - mandag 7. august 2000 i tyvs hensikt i Fredrikstad, forsøkte han å bane seg adgang til Cs avlåste bolig i - - gata 1 ved å forsøke og bryte opp verandadøren. Han lyktes ikke idet han ble oppdaget og forlot stedet.
V. Straffeloven §260, første og tredje ledd,
for uten å høre til den berettigedes husstand eller å være i hans tjeneste, rettsstridig å ha tatt en motorvogn og brukt eller forføyet over den, eller medvirket til dette.
Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til disse:
nr.1: A
a) Natt til torsdag 19. oktober 2000 ved *** skole i Sarpsborg tok han Cs motorvogn med kjennetegn ** ***** og kjørte med den i distriktet.
nr.1: A
b) Torsdag 19. oktober 2000 om formiddagen ved Østfoldhallen i Fredrikstad, tok han Es motorvogn med kjennetegn ** ***** og kjørte med den i distriktet.
VI. Legemiddelloven §31 annet og fjerde ledd, jf. §24 første ledd,
for uten lovlig atkomst å ha vært i besittelse av eller brukt narkotika mv., eller medvirket til dette,
Grunnlag er følgende forhold:
Nr.1: A
a) Våren 2000 i Sarpsborg, brukte han heroin jevnlig.
Nr.1: A
b) Onsdag 24. mai 2000 om ettermiddagen på Y i Sarpsborg var han i besittelse av en brukerdose heroin som beskrevet i post I e) og hasj som beskrevet i post I b).
Nr.1: A
c) Tirsdag 27. juni 2000 om formiddagen i Sarpsborg, brukte han av heroin som beskrevet i post I e) og røyket hasj.
Nr.1: A
d) Til samme tid og på samme sted som beskrevet i post If), brukte han heroin og rohypnol tabletter.
Nr.1: A
e) Torsdag 2. desember 1999 ca kl. 1945 i - - -åsen i Ås, var han i besittelse av ca 0,5 g hasj og ca 0,8 g heroin.
Nr.1: A
f) Til samme tid og på sted som beskrevet i post I g), brukte han heroin.
Nr.1: A
g) Høsten 2000 i Fredrikstad, brukte han gjennomsnittlig heroin for kr 350,- daglig.
VII. Vegtrafikkloven §31, første, annet og tredje ledd, jf. §22, første ledd,
hvoretter ingen må føre eller forsøke å føre motorvogn når han er påvirket av alkohol (ikke edru) eller annet berusende eller bedøvende middel. Har han større alkoholkonsentrasjon i blodet enn 0,5 promille eller en alkoholmengde i kroppen som kan føre til så stor alkoholkonsentrasjon i blodet, eller større alkoholkonsentrasjon i utåndingsluften enn 0,25 milligram per liter luft, regnes han i alle tilfeller for påvirket av alkohol (ikke edru) i forhold til bestemmelsene i denne lov.
Grunnlag er følgende forhold:
nr.1: A
a) Onsdag 7. juni 2000 kl. 0945 i - - -gata i Sarpsborg, kjørte han personbil med kjennetegn ** ***** til tross for at han var påvirket av narkotika.
Nr.1: A
b) Natt til onsdag 28. juni 2000 ca kl. 0350 på rv. 118 - - -vei ved - - - kirke i Sarpsborg, kjørte han personbil med kjennetegn ** ***** til tross for at han var påvirket av narkotika.
nr. 1: A
c) Til samme tid som beskrevet i postene I f) og VI d) ca kl. 1900 på E6 strekningen Oslo - Sarpsborg, kjørte han personbil med kjennetegn ** ***** til tross for at han var påvirket av narkotika.
VIII. Vegtrafikkloven §31 første ledd, jf. §24 første ledd, 1. punktum,
hvoretter den som skal føre motorvogn, må ha gyldig førerkort, eventuelt gyldig kompetansebevis, for vedkommende gruppe motorvogner.
Grunnlag er følgende forhold:
nr.1: A
a) Til samme tid og på sted som beskrevet i post VI Ia), kjørte han den der beskrevne motorvogn uten å inneha gyldig førerkort.
nr.1: A
b) Til samme tid og på sted som beskrevet i post VII b), kjørte han den der beskrevne motorvogn uten å inneha gyldig førerkort.
nr.1: A
c) Til samme tid og på sted som beskrevet i post VII c), kjørte han den der beskrevne motorvogn uten å inneha gyldig førerkort.
nr.1: A
d) Søndag 6. eller mandag 7. august 2000 på X i Fredrikstad, kjørte han Mazda 626 bl.a i - - -gata uten å inneha gyldig førerkort.
nr.1: A
e) Fredag 18.august 2000 ca kl. 0230 i - - -veien på X i Fredrikstad, kjørte han motorvogn som ovenfor beskrevet uten å inneha gyldig førerkort.
nr.1: A
f) Søndag 20. august 2000 ved 109-senteret på Y i Sarpsborg, kjørte han motorvogn uten å inneha gyldig førerkort.
nr.1: A
g) Søndag 10. september 2000 ca kl 1030 i - - veien i Sarpsborg, kjørte han motorvogn som ovenfor beskrevet uten å inneha gyldig førerkort.
nr.1: A
h) I tiden oktober - 2. november i Fredrikstaddistriktet, ved fem - seks anledninger kjørte han personbil med kjennetegn ** ***** uten å inneha gyldig førerkort.
nr.1: A
i) Til samme tid og på sted som beskrevet i post V a), kjørte han motorvogn uten å inneha gyldig førerkort.
nr.1: A
j) Til samme tid og på sted som beskrevet i post V b), kjørte han motorvogn uten å inneha fyldig førerkort.
Tilleggstiltalebeslutning av 2. mars 2001.
I. Straffeloven §257, jf. §258,
for å ha borttatt en gjenstand som helt eller delvis tilhørte en annen, i hensikt å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning ved tilegnelsen av gjenstanden, idet tyveriet anses som grovt, særlig fordi det er forøvet ved innbrudd, eller medvirket til dette.
Grunnlag er følgende forhold eller medvirket til dette/disse:
a) I begynnelsen av februar 2001 i - - -veien 250 på X i Fredrikstad, banet han seg adgang til en ubebodd villa etter avdøde F, ved å knuse en rute samt bryte opp et vindu med et brekkjern. Deretter brøt han opp en safe og borttok noen gamle mynter. Han borttok dessuten to vinkelslipere, to boremaskiner og ett veggur fra villaen.
b) Søndag 18. februar 2001 ca kl. 08.42, - - -veien 11 på X i Fredrikstad, banet han seg adgang til *** AS ved å knuse en rute med stein, og borttok en TV og en videospiller.
II. Straffeloven §260, første og tredje ledd,
for uten å høre til den berettigedes husstand eller å være i hans tjeneste, rettsstridig å ha tatt en motorvogn og brukt eller forføyet over den, eller medvirket til dette.
Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette/disse:
Lørdag 17. februar 2001 på - - -løkka på X i Fredrikstad, borttok han en sølvgrå Chrysler Voyager ** ***** og kjørte med den til den ble hensatt i - - -grenda på - - -stad.
III. Straffeloven §162 første ledd, jf. femte ledd,
for ulovlig å ha innført, ervervet, oppbevart eller overdratt stoff som etter regler med hjemmel i lov er ansett som narkotika, eller medvirket til dette, jf. Sosialdepartementets narkotikaforskrifter av 30.06.78 og Helsedirektørens narkotikaliste, hvoretter bl.a morfin skal regnes som narkotika.
Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette/disse:
a) Lørdag 17. februar 2001 i Oslo, kjøpte han ca 0,4 gram heroin og 6 stk Dolcontin - tabletter inneholdende virkestoffet morfin.
b) Søndag 18. februar 2001 i Oslo, kjøpte han ca 0,6 gram heroin og 3 stk. Dolcontin - tabletter 100 mg. inneholdende virkestoffet morfin.
IV. Legemiddelloven §31 annet og fjerde ledd, jf. §24 første ledd, for uten lovlig atkomst å ha vært i besittelse av eller brukt narkotika mv., eller medvirket til dette,
Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette/disse:
a) Lørdag 17. februar 2001 i Oslo, brukte han heroin.
c) Søndag 18. februar 2001 i Oslo, brukte han heroin.
V. Vegtrafikkloven §31 første ledd, jf. §24 første ledd, 1. punktum,
hvoretter den som skal føre motorvogn, må ha gyldig førerkort, eventuelt gyldig kompetansebevis, for vedkommende gruppe motorvogner.
Grunnlag er følgende forhold:
Torsdag 22. februar 2001 ca kl. 1630 i - - gate i Sarpsborg, førte han personbil av merket Nissan med kjennetegn ** ***** til tross for at han ikke hadde førerkort for vedkommende gruppe motorvogn.
Sarpsborg byrett avsa den 6. februar 2001 dom med slik domsslutning:
1. A, f. *.*..58 frifinnes for tiltalens post VI f og post VII a).
2. A dømmes for overtredelse av straffeloven §162 første ledd jf. femte ledd, straffeloven §317 første ledd, straffeloven §257 jf. §258, straffeloven §257 jf. §258 jf. §49, straffeloven §260, første og tredje ledd, legemiddelloven §31, annet og fjerde ledd, jf. §24 første ledd, vegtrafikkloven §31 første ledd - tredje ledd, jf. §22 første ledd, vegtrafikkloven §31 første ledd, jf. §24 første ledd, 1. punktum sammenholdt med straffeloven §62 første ledd og §63 annet ledd. Straffen for disse forhold og de forhold han ble dømt for ved Agder lagmannsretts dom av 06.12.1999, settes til fengsel i 1 - ett - år og 8 - åtte - måneder, jf. §54 nr. 3. Han tilkommer 71 - syttien - dager i fradrag for utholdt varetekt.
3. G, f. *.*..66 frifinnes for tiltalens post III c).
4. G dømmes for overtredelse av straffeloven §257. jf. §258, legemiddelloven §31, annet og fjerde ledd, jf. §24 første ledd, vegtrafikkloven §31, første ledd jf. §24 første ledd 1. punktum og vegtrafikkloven §31, første ledd jf. §17 annet ledd sammenholdt med straffeloven §62, §63 og §64. Straffen utmåles som en samlet dom med Sarpsborg forhørsretts dom av 06.12.00, og settes til fengsel i 30 - tretti - dager og 360 - trehundreogseksti - timers samfunnstjeneste med en gjennomføringstid, tilsynstid og subsidiær fengselsstraff på 1 - ett - år, jf. straffeloven §28a og §62 annet ledd. Til fradrag i den ubetingede fengselsstraffen går 2 - to - dager for utholdt varetekt, jf. straffeloven §60 annet ledd.
Om det nærmere saksforhold vises det til byrettens dom og lagmannsrettens bemerkninger nedenfor.
Tiltalte anket først over skyldspørsmålet vedrørende tiltalens post Ia, og ellers over straffutmålingen. Anken ble imidlertid senere presisert til å gjelde straffutmålingen, herunder mengden heroin i post Ia.
Ved lagmannsrettens beslutning av 26. september 2001 ble anken henvist til ankeforhandling, jf. straffeprosessloven §325 og §321 annet ledd 1. punktum.
Ankeforhandling ble holdt i Sarpsborg byrett 10. januar 2001. Tiltalte møtte med sin forsvarer og avga forklaring. Det ble avhørt 4 vitner. To av dem ble avhørt over telefon etter reglene om fjernavhør.
Aktor la ned slik påstand:
Anken forkastes.
Forsvareren la ned slik påstand:
Prinsipalt: Tiltalte idømmes samfunnsstraff.
Subsidiært: Tiltalte idømmes deldom.
Under enhver omstendighet: Tiltalte anses på mildeste måte.
Lagmannsretten ser slik på saken:
Anken gjelder utelukkende straffutmålingen dog slik at tiltalte mener at halvparten av den heroin som tiltalens post Ia omfatter var av så dårlig kvalitet at det ikke er riktig å ta hensyn til denne ved straffutmålingen. Han burde derfor, mener han, bare vært dømt for å ha hatt befatning med 5 gram heroin.
Etter bevisførselen legger lagmannsretten til grunn at de to som ble dømt for befatning med dette partiet heroin til sammen kjøpte noe i underkant av 20 gram heroin, men i og med at de etter avtalen skulle ha halvparten hver ble de ikke tiltalt for å ha hatt befatning med mer enn 10 gram hver. Uansett om det skulle være slik at en halvpart av dette partiet var av svært dårlig kvalitet, har de to inngått avtale om kjøp av et slikt kvantum. Det innebærer at forsettet omfatter dette. Lagmannsretten finner derfor ikke å kunne ta nevneverdig hensyn til den påstått dårlige kvaliteten ved straffutmålingen.
Det er for øvrig etter bevisførselen på det rene at partiet ikke ble betalt kontant, og A har erkjent at meningen var å finansiere kjøpet delvis ved salg av en mindre del av partiet, selv om det meste skulle være til eget bruk.
A er for øvrig ved byrettens endelige dom dømt for en rekke grove forbrytelser og forseelser. Det gjelder i tillegg til narkotikaforgåelsene, 5 tilfeller av grovt tyveri, eller forsøk på dette hvorav enkelte, som bemerket av byretten er begått under omstendigheter som må betegnes som skjerpende. Det vises til det som byretten skriver om dette. Han er også dømt for å ha kjørt uten førerkort en rekke ganger og for å ha kjørt i påvirket tilstand to ganger. Dette er forhold som, også på grunn av tidligere domfellelser for tilsvarende forhold, i seg selv gir grunnlag for en lengre ubetinget straffereaksjon.
Når lagmannsretten likevel finner at det er grunnlag for å vurdere samfunnsstraff er det fordi A gjennom hele sitt voksne liv har vært narkotikamisbruker, og hele hans kriminalitet har i praksis vært knyttet til narkotikamisbruken. Nå har han mulighet for å komme bort fra misbruken. Det er etter lagmannsrettens mening, ikke tvilsomt at A manglende evne til å gjennomføre personundersøkelser og i det hele tatt å møte til avtaler, har vært knyttet til hans rusmisbruk.
Etter de opplysninger lagmannsretten har fått gjennom vitnet Elisabeth Knutsen, rusmiddelkonsulent i Fredrikstad kommune, er det nå 100 % sikkert at A vil kunne påbegynne metadonbehandling. Han er etter byrettens behandling av saken, medisinert med Dolcontin, som etter det lagmannsretten forstår er et subutex-liknende middel som bidrar til å dempe rusavhengigheten og som er et alminnelig brukt middel i et forstadium før metadonbehandling. Knutsen opplyser at A foreldre har ringt henne og opplyst at det går bra med Harald. Han bor nå hjemme hos sine gamle foreldre som han lager mat til, steller og handler for. A opplyser selv at han med unntak av to sprekk har vært rusfri fra han ble løslatt fra varetekt i april. Ved ett av tilfellene ble han pågrepet av politiet. Han har etter det opplyste ellers avstått fra kriminelle handlinger.
Det er på det rene at tiltalte tidligere ikke har vært så villig til å gjennomføre metadonbehandling, men at han nå har endret mening i så måte. Han har, ikke minst på grunnlag av sin medisinske tilstand, fått forståelsen av at han nå er kommet så langt i sitt misbruk at han ikke har noen annen reell sjanse til liv enn å gå inn på det metadonprogram som settes opp for ham, selv om det innebærer et strengt regime og langvarig etterbehandling. Han er også villig til å gjennomføre samfunnsstraff og mener selv han vil klare det.
Lagmannsretten legger etter dette til grunn at det foreligger en klar rehabiliteringssituasjon.
Det er også etter de opplysninger rusmiddelkonsulenten har gitt lagmannsretten, høyst sannsynlig at det ikke vil bli igangsatt metadonbehandling av A om han nå skulle bli dømt til en langvarig fengselsstraff. De aktuelle myndigheter vurderer det slik at selv om han skulle kunne få metadonbehandling også i fengslet, er det regimet som i så måte gjelder, bl.a med smertefull nedtrapping etter 6 måneder, for strengt for en så nedkjørt rusmisbruker som A . Om han blir dømt til en lengre fengselsstraff, f.eks av den lengde som byretten har fastsatt, vil behandlingen være forgjeves, og da vil man også vike tilbake for å påbegynne behandlingen. I så fall er det sannsynlig at han ikke lenger vil få foreskrevet Dolcontin, noe som også vil medføre en smertefull avvenningsperiode med risiko for tilbakefall til rusmisbruk.
Selv om det beklageligvis ikke er gjennomført noen personundersøkelse og vurdering med henblikk på evnen til å gjennomføre samfunnsstraff etter at A begynte med Dolcontin, og heller ingen vurdering basert på at A forutsettes å være underkastet metadonbehandling, finner lagmannsretten at A vil kunne gjennomføre samfunnsstraff så lenge han er under metadonbehandling. Han har tidligere gjennomført samfunnsstraff, og lagmannsretten ser ikke annen grunn til han ikke skal kunne gjennomføre de oppgaver han settes til i så måte så lenge han fortsetter metadonbehandlingen.
Slik lagmannsretten ser saken er det ikke tvil om at indidvidualpreventivt er samfunnsstraff kombinert med den tilbudte metadonbehandling det rette for A. Lagmannsretten deler således rusmiddelkonsulentens bekymring med hensyn til A evne til å gjennomføre et lengre fengselsopphold.
Spørsmålet lagmannsretten da står overfor er om de allmennpreventive hensyn i denne saken er så sterke at de stenger for bruk av samfunnsstraff, jf også straffeloven §28a, første ledd 3. pkt. Hensett til de mange og alvorlige kriminelle handlinger som A er dømt for, vil en alternativ straff ikke kunne være under ett og et halvt år. Til fradrag kommer imidlertid utholdt varetekt med 71 dager, jf byrettens dom. Det innebærer etter straffeloven §28a 2 pkt. at det skal sterke grunner til for å idømme samfunnsstraff.
Høyesterett har i flere avgjørelser lagt til grunn at det må legges stor vekt på resosialiserings- og rehabiliteringshensyn, se f.eks. Rt-1990-24 og Rt-1990-970 og diskusjonen i Rt-1991-275. Fra de senere år kan vises til dommen i Rt-1999-1504 som gjaldt oppbevaring av et tilsvarende kvantum heroin som i denne saken og hvor prognosene var gode. Dette gjelder også i saker der det kreves sterke grunner, jf. Rt-1993-924 og Rt-1992-991. Under henvisning til den meget klare rehabiliteringssituasjon som foreligger i saken her, og til at den høye alternative straffen til dels skyldes at flere forhold pådømmes samtidig, finner lagmannsretten at det foreligger tilstrekkelig sterke grunner til at samfunnsstraff kan idømmes.
Det er imidlertid på det rene at Høyesterett i flere saker i skjerpende retning har lagt vesentlig vekt på at det narkotiske stoff også er solgt til andre slik som også er tilfellet i denne saken, men i den siste dommen på området er dette tillagt mindre betydning i et tilfelle hvor det ikke var tale om profittmotiv, og det var tale om salg til finansiering av eget misbruk, se Rt-2000-1333. Det er typisk tilfellet i denne saken. Lagmannsretten finner derfor ikke at salget av noen få gram av det aktuelle kvantum for å finansiere kjøpet bør være et tilstrekkelig til at samfunnsstraff ikke kan idømmes, hensett til de sterke hensyn som taler for dette i denne saken.
Lagmannsretten finner at samfunnsstrafftiden bør settes til 320 timer. Det er da tatt hensyn til at tiltalte tilkommer 71 dagers fradrag for utholdt varetekt, jf. straffeloven §60 annet ledd. Den subsidiære fengselsstraff og gjennomføringstiden settes til ett år og åtte måneder. Til fradrag går 7 dager for utholdt varetekt.
Dommen er enstemmig.
Domsslutning:
I byrettens domsslutning gjøres den endring at straffen settes til samfunnsstraff i 320 - trehundreogtjue - timer som skal gjennomføres i ett - år og 8 - åtte - måneder. Til fradrag i den subsidiære fengselsstraff går 71 - syttien - dager for utholdt varetekt.