LE-1992-433
| Instans: | Eidsivating lagmannsrett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1992-02-27 |
| Publisert: | LE-1992-00433 |
| Stikkord: | Tvangsfullbyrdelse, Fremme av tvangsauksjon |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | - Eidsvoll namsrett Nr. 50/91 D førsteinstans - Eidsivating lagmannsrett LE-1992-00433 K |
| Parter: | Kjærende part: Eidsvoll kommune (Prosessfullmektig: Advokat Morten F. Arnesen, Årnes). Kjæremotpart: 1. Kurt Paulsen A/S 2. Lisette Nøhrlind (Prosessfullmektig: Advokat Jan C. Paulsen, Eidsvoll). |
| Forfatter: | 1. Lagmann Jørgen Wilberg, formann 2. Lagdommer Gunvald Gussgard 3. Lagdommer Øystein Hermansen |
| Lovhenvisninger: | Tinglysingsloven (1935) §32, Tvistemålsloven (1915) §172, §175, §180, Tvangsfullbyrdelsesloven (1915) §113, §64, §20, §21, Dekningsloven (1984) |
Saken gjelder tvangsauksjon over fast eiendom, på grunnlag av utpantninger til fordel for Eidsvoll kommune.
Namsmannen i Eidsvoll og Hurdal varslet 4. oktober 1991 Lisette Nøhrlind om 2. gangs tvangsauksjon over eiendommen gnr. 63 bnr. 1, feste nr. 23 i Eidsvoll. Lisette Nøhrlind er hjemmelshaver. Kurt Paulsen A/S hevdet imidlertid å være den reelle eier, og reiste innvending mot tvangsfullbyrdelsen overfor Eidsvoll namsrett. Eidsvoll namsrett avsa 14. desember 1991 kjennelse med slik slutning:
Videre tvangsauksjon over klagers eiendom, feste nr 23 under gnr. 63 bnr. 1 i Eidsvoll på grunnlag av utpantninger til fordel for Eidsvoll kommune tinglyst 30. november 1987 og 18. januar 1989 innstilles. I saksomkostninger til Kurt Paulsen A/S betaler Eidsvoll kommune ved herredskassereren kr 2000, - totusenkroner - innen 14 dager fra forkynnelsen av denne kjennelse.
Eidsvoll kommune har i rett tid påkjært kjennelsen til Eidsivating lagmannsrett, og har nedlagt slik påstand:
1. Eidsvoll namsretts kjennelse av 14. desember 1991 oppheves og 2. gangs tvangsauksjon over gnr. 63 bnr. 1 feste nr. 23 fremmes.
2. Eidsvoll kommune v/ordføreren, 2080 Eidsvoll tilkjennes saksomkostninger for lagmannsretten.
I kjæremålserklæringen fra kommunens prosessfullmektig, advokat Morten F. Arnesen, er foruten Kurt Paulsen A/S også Lisette Nøhrlind oppført som kjæremotpart.
Kurt Paulsen A/S og Lisette Nøhrlind har ved felles prosessfullmektig, advokat Jan C. Paulsen, tatt til gjenmæle, og nedlagt slik påstand:
1. Eidsvoll Namsretts kjennelse av 14. december 1991, stadfestes.
2. Kjæremålet avvises overfor Lisette Nøhrlind.
3. Kurt Paulsen A/S og Lisette Nøhrlind tilkjennes saksomkostninger for Lagmannsretten.
Den kjærende part, Eidsvoll kommune, har i det vesentlige gjort gjeldende:
Lisette Nøhrlind trekkes inn som kjæremotpart, idet de omtvistede utpantningsforretninger gjelder henne, og idet hun var og er hjemmelshaver til eiendommen. Det vises for øvrig til tvangsfullbyrdelsesloven §113.
Namsrettens bevisbedømmelse er feil. Den fremlagte kjøpekontrakt og kopi av kvittering gir ingen dokumentasjon på fullbyrdet eiendomsoverdragelse. Under en tidligere tvist mellom kommunen og Lisette Nøhrlind om en av utpantningsforretningene som danner grunnlag for tvangsauksjonen, ble det fra Nøhrlinds side ikke gjort gjeldende at eiendommen allerede var solgt. Dette er en klar indikasjon på at den påståtte overdragelse ved kjøpekontrakten av 1. august 1987 ikke var noen realitet.
Også namsrettens rettsanvendelse er feil. Det følger av tinglysingsloven §21 første ledd at de tinglyste utpantningsforretninger i sin helhet går foran kjøpekontrakten av 1. august 1987, selv om kommunens representanter allerede ved brev av 1. juli 1988 fikk kunnskap om kjøpekontrakten.
Kjæremotpartene, Kurt Paulsen A/S og Lisette Nøhrlind, har i det vesentlige gjort gjeldende:
Lisette Nøhrlind skulle vært trukket inn i saken for namsretten. Det er for sent å gjøre henne til part i kjæremålssaken, og kjæremålet må avvises i forhold til henne.
Kurt Paulsen A/S kjøpte eiendommen av Lisette Nøhrlind på lovlig måte, og den fremlagte kjøpekontrakt inneholder alle kriterier på en fullbyrdet eiendomsoverdragelse. Også bokføringsmessig hos Kurt Paulsen A/S er kjøpesummen behandlet som eiendomskjøp.
Namsrettens rettsanvendelse er korrekt. Det avgjørende for adgangen til å ta utlegg er ikke det formelle hjemmelsforhold, men det reelle eierforhold, jfr. Rt-1986-301. For øvrig vises til tvangsfullbyrdelsesloven §64 og dekningsloven av 8. juni 1984.
Lagmannsretten finner at kjæremålet må avvises i forholdet til kjæremotpart nr. 2, Lisette Nøhrlind. Hun var ikke gjort til part i tvisten som namsretten behandlet og avgjorde ved kjennelsen av 14. desember 1991. Nøhrlind kan da heller ikke trekkes inn som kjæremotpart, noe hun også har motsatt seg.
Lagmannsretten finner at kommunens kjæremål må føre frem, og bemerker:
Det er uomtvistet at Lisette Nøhrlind var eier av den faste eiendom frem til august 1987. Kurt Paulsen A/S hevder at selskapet da kjøpe eiendommen av Nøhrlind. Ervervet er imidlertid ikke tinglyst. For at en rett som er stiftet ved avtale skal stå seg overfor en enkeltfølgende kreditor som søker utlegg i fast eiendom, må retten være tinglyst senest dagen før tinglysningen av utleggsforretningen. Det vises i den forbindelse til tinglysningsloven §20, jfr. også Rt-1983-1561. Dette gjelder uavhengig av om kreditor kjente til overdragelsen da utlegget ble tinglyst, jfr. Rt-1961-758. Avgjørelsen i Rt-1986-301 som er påberopt av kjæremotparten gjaldt et tilfelle der utlegg ble tillatt tatt i fast eiendom, som debitor eide, men ikke var formell hjemmelshaver til. Saken er således ikke parallell med nærværende sak.
Kurt Paulsen A/S har tapt saken fullstendig, og må overensstemmende med tvistemålsloven §180 annet ledd, jfr. §172, første ledd pålegges å dekke kommunens omkostninger i kjæremålssaken. Det kan ikke sees å foreligge omstendigheter som tilsier bruk av unntaksregelen i tvistemålsloven §172 annet ledd. Beløpet fastsettes skjønnsmessig til kr 2 000,-.
Lisette Nøhrlind tilkjennes overensstemmende med tvistemålsloven §180 annet ledd, jfr. §175 første ledd saksomkostninger ved kjæremålssaken av kommune, jfr. at kjæremålet ble avvist i forhold til henne. Beløpet fastsettes skjønnsmessig til kr 500,-.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
I. I forholdet Eidsvoll kommune - Lisette Nøhrlind:
1. Kjæremålet avvises.
2. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler Eidsvoll kommune til Lisette Nøhrlind 500 - femhundre - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.
II. I forholdet Eidsvoll kommune - Kurt Paulsen A/S:
1. Namsrettens kjennelse oppheves og 2. gangs tvangsauksjon over eiendommen gnr. 63, bnr. 1, feste nr. 23 i Eidsvoll fremmes.
2. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler Kurt Paulsen A/S til Eidsvoll kommune 2 000 - totusen - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.