LG-2000-1817
| Instans: | Gulating lagmannsrett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 2001-01-26 |
| Publisert: | LG-2000-01817 |
| Stikkord: | Odelsrett |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Nordhordland herredsrett nr. 00-00076 - Gulating lagmannsrett LG-2000-01817. |
| Parter: | Ankende part: Andreas Småland og Arnt Småland (Prosessfullmektig: Advokat Kåre S. Myklebust, Bergen). Motpart: Birger Småland (Prosessfullmektig: Advokat Olaf Kr. Saggau Holm, Bergen). |
| Forfatter: | Lagdommer Greve. Lagdommer Storhaug Larssen. Herredsrettsdommer Torvund |
| Lovhenvisninger: | Odelsloven (1821) §9, Odelsloven (1974) §42, §79, Grunnloven (1814) §107, §97, Tvistemålsloven (1915) §180, §20 |
Saken gjelder tvist mellom søsken om hvem som er best odelsberettiget til gnr. 2 bnr. 3 i Osterøy.
Eiendommen er en mindre landbrukseiendom på Småland på Osterøy. Frem til 1947 var partenes far, Bård Småland, eier av eiendommen. Ved skjøte tinglyst 2. mai 1947, overdro Bård Småland eiendommen til Knut Småland, som var hans tredje eldste sønn. Ankende parter, Arnt og Andreas Småland, var henholdsvis eldste og nest eldste sønn. Overdragelsen til Knut Småland ble gjort i forståelse med de eldre sønnene. Det fremgår av skjøtet at Knut Småland ved overdragelsen påtok seg omfattende kårytelser overfor sine foreldre.
Knut Småland døde den 6.november 1999, og han etterlot seg ikke livsarvinger. Ankemotparten, Birger Småland, fremmet på skiftet krav om å overta eiendommen i kraft av sin odelsrett. Andreas Småland protesterte, og hevdet å ha bedre odelsrett. Arnt Småland har fraskrevet seg sin odelsrett til fordel for Andreas Småland og hans slektslinje i erklæring datert 07.08.2000.
Birger Småland reiste deretter søksmål for Nordhordland herredsrett, som den 14.08.2000 avsa dom med slik domsslutning:
«1. Birger Småland, født xx.xx.1926, har den beste odelsrett til eiendommen Småland, gnr 2, bnr 3 i Osterøy.
2. Til dekning av saksomkostninger betaler Arnt Småland og Andreas Småland til Birger Småland kroner 23.600,- -tjuetretusensekshundre- innen 14 -fjorten- dager fra dommens forkynnelse.
I motsøksmålet:
3. Birger Småland frifinnes.»
Andreas og Arnt Småland har rettidig påanket dommen til Gulating lagmannsrett, og ankeforhandling ble holdt 22.01.2001 i Bergen tinghus. Saken står i det vesentlige i samme stilling for lagmannsretten som for herredsretten. Ankende part har endret sin påstand for lagmannsretten slik at motsøksmålet faller bort.
Ankende parter, Arnt og Andreas Småland, har i det vesentlige anført:
Under henvisning til odelsloven §79 må odelsloven av 1974 komme til anvendelse i saken. Ankende parter fikk først ved Knut Smålands død i 1999 anledning til å gjøre sin odelsrett gjeldende. Det er vist til Skarpnes og Rygg, «Odelsloven med kommentarer» og til annen juridisk teori og rettspraksis. Det er avgjørende at arvefallet inntraff etter lovens ikrafttredelse, som var 1. januar 1975.
Ankende parter har sin odelsrett i behold, og det er vist til at det må skilles mellom odelsrett og løsningsrett. Ankende parters odelsrett gikk ikke tapt ved at de lot sin bror Knut få overta eiendommen i 1947. Det er vist til at overdragelsen den gang ligner den situasjon som beskrives i odelslovens §20. Deres odelsrett må anses som en latent rettighet, og Knuts død innebar at eiendommen gikk tilbake til avhender og de søsken som har bedre odelsrett enn Knut. I medhold av odelslovens §42 har de eldre søsken odelsretten i behold. Det vises til dom inntatt i Rt-1948-428, til NOU 1972:22 side 83 flg. og til Tor Falkanger, «Odelsrett og åseterett».
Subsidiært anføres at selv om gammel odelslov skulle komme til anvendelse på forholdet, kan det ikke utledes av denne at deres odelsrett er gått tapt. Det vises til ordlyden i gammel odelslov §9 andre punktum som bare omhandler innløsningsrett. Dette i motsetning til 1. punktum som innebærer at både odels- og innløsningsrett går tapt dersom eiendommen har vært ute av et «Ætlæg».
Avslutningsvis anføres at det er urimelig om ikke Andreas Småland skulle få overta eiendommen. Han har utført svært mye arbeid på bruket, og har herunder fremsatt et betydelig krav på vederlag for arbeidsinnsats på skiftet.
For lagmannsretten har ankende parter lagt ned slik påstand:
«1. Andreas Småland, født xx.xx.21 har best odelsrett til eiendommen «Småland» g.nr. 2 b.nr. 3.
2. Andreas Småland og Arnt Småland tilkjennes saksomkostninger for herredsretten og lagmannsretten med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra forfall og til betaling skjer.»
Ankemotparten, Birger Småland har i det vesentlige anført:
Det følger av odelslovens §79 at saken skal løses etter odelsloven av 1821. Det vist til ordlyden i §79 første ledd, og til at ankende parter hadde anledning til å gjøre sin odelsrett gjeldende i 1947. Dette gjorde de ikke, hvilket medfører at ankende parter i medhold av gammel odelslovs §9 2. punktum tapte sin odelsrett. Til støtte for dette synspunkt er blant annet vist til dom inntatt i Rt-1991-548. Odelsretten var den gang absolutt, og slik at den falt bort dersom den ikke ble gjort gjeldende innen preskripsjonstiden. Det er vist til juridisk litteratur og rettspraksis til støtte for dette synspunkt.
Subsidiært anføres det, at dersom den nye odelslov skulle komme til anvendelse, bestrides at odelsloven §42 gir ankende parter rett til å gjøre odelsretten gjeldende. Eiendommen er ikke gått tilbake til opprinnelig avhender, verken ved frivillig salg eller ved arv. Ankende parter har aldri eid eiendommen. Holth-dommen inntatt i Rt-1948-428 var bakgrunnen for den nye odelslov §42, og de faktiske forhold i dommen skiller seg vesentlig fra de faktiske forhold i nærværende sak.
Ankemotparten har for lagmannsretten nedlagt slik påstand:
«1. Nordhordland herredsretts dom i sak nr. 00-00076 A stadfestes.
2. Birger Småland tilkjennes fulle saksomkostninger for lagmannsretten.»
Lagmannsretten skal bemerke:
Lagmannsretten tar først stilling til ankende parters odelsrettslige stilling i henhold til gammel odelslov. Lovens §9 regulerer forholdet,og fra gammel odelslov §9 2. punktum hitsettes: «Ligeledes tabe alle Nærmære i Ætten deres indløsningsret, saafræmt de uden paatale lade nogen Fjærnære i Ætten besidde Godset i (5) Aar.»
Ved lov av 28. september 1857 ble preskripsjonsfristen forkortet til tre år.
I motsetning til bestemmelsens første punktum, indikerer ordlyden i 2. punktum at det bare er innløsningsretten som bortfaller etter preskripsjonstidens utløp. Det følger imidlertid av rettspraksis og teori at tap av løsningsrett etter §9 2. punktum også innebærer tap av odelsrett. Det vises til dom inntatt i Rt-1955-857, og da særlig til uttalelse på side 859 med henvisning til tidligere rettspraksis. Videre vises til Falkanger: «Odelsrett og åseterett» side 188, og Rygg og Skarpnes: «Odelsloven med kommentarer» side 184. Ankende parter hadde adgang til å kreve odelsløsning innen preskripsjonsfristens utløp ved overdragelsen i 1947 fra deres far til deres yngre bror, Knut Småland. Deres odelsrett falt derfor bort den 2. mai 1950 i medhold av gammel odelslov §9 2. punktum. Ankende parters anførsel om at de fortsatt hadde latent odelsrett til eiendommen fører derfor ikke frem.
Foranlediget av blant annet avgjørelse inntatt i Rt-1948-428, den såkalte Holth-dommen, ble det absolutte prinsipp i gammel odelslov §9 modifisert, noe som blant annet kommer til uttrykk i ny odelslov §42. Neste spørsmål blir derfor hvorvidt ny odelslov kan komme til anvendelse på forholdet. Odelsloven av 1974 har ikrafttredelses- og overgangsregler i kapittel XV. Loven trådte i kraft 1. januar 1975, og fra §79 første ledd hitsettes:
«Denne lova får ingen verknad for tilhøve der det etter dei tidlegare gjeldande regla er blitt høve til å bruke odelsrett før dei tilsvarande nye reglane har tatt til å gjelde.»
Ordlyden i bestemmelsen gir klart holdepunkt for den forståelse at den nye odelsloven ikke kommer til anvendelse for odelsberettigede som hadde hatt anledning til å bruke sin odelsrett før lovens ikrafttreden den 1. januar 1975. Forarbeidene gir ikke uttrykk for annet enn at regelen bør tolkes i samsvar med ordlyden, og slik tolkning vil heller ikke være i strid med grunnlovens §97 og §107.
Lagmannsretten finner også støtte for slik tolking i avgjørelse inntatt i Rt-1991-548. Herredsretten har i sine premisser sitert flertallets uttalelser i dommen hva gjelder lovvalgsspørsmålet, og lagmannsretten viser til disse. Høyesteretts flertall inntok her det standpunkt at odelsloven §42 ikke kan påberopes i et tilfelle der odelsretten er falt bort etter de gamle regler før den nye lov trådte i kraft. Ettersom ankende parter unnlot å gjøre sin odelsrett gjeldende innen preskripsjonstidens utløp i 1950, medfører odelslovens §79 at odelslovens §42 ikke kommer til anvendelse på forholdet, og Birger Småland er best odelsberettiget til gnr. 2, bnr. 3 i Osterøy. Det finnes etter dette ikke grunn for lagmannsretten til å gå nærmere inn på innholdet i odelsloven §42.
Utover det som er sagt ovenfor, viser lagmannsretten til herredsrettens premisser som tiltres.
Anken har ikke ført frem, og i medhold av hovedregelen i tvistemålsloven §180 første ledd, tilpliktes ankende parter å erstatte ankemotpartens saksomkostninger for lagmannsretten. Det foreligger ikke særlige omstendigheter som kan frita for erstatningsplikten. Advokat Holms salærkrav på kr 20.000,- godtas. Etter det resultat lagmannsretten er kommet til, finnes det ikke grunn til å endre herredsrettens saksomkostningsavgjørelse.
Dommen er enstemmig.
Domsslutning:
1. Nordhordland herredsretts dom av 14.08.2000 stadfestes.
2. Andreas Småland og Arnt Småland tilpliktes å erstatte Birger Smålands saksomkostninger for lagmannsretten med kr 20.000,- -kronertjuetusen- innen 2 -to- uker fra forkynning av dommen.