RG-1996-1121
| Instans: | Agder lagmannsrett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1996-05-29 |
| Publisert: | RG-1996-1121 (225-96) |
| Stikkord: | Strafferett |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Nedenes herredsrett Nr. - Agder lagmannsrett LA-1996-00265 M |
| Parter: | Ankende part: Den offentlige påtalemyndighet (Prosessfullmektig: Statsadvokat Bjørgulf Rygnestad). Motanke: 1. A (Prosessfullmektig: Advokat Odd Holck-Steen), 2. B (Prosessfullmektig: Advokat Reidar Steinsvik), 3. C (Prosessfullmektig: Advokat Tor Kjærvik). |
| Forfatter: | Lagdommer Steinar Thomassen, ekstraord. lagdommer Håkon Børresen, sorenskriver Jørn Ree, med meddommere |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §147, §229, §232, §257, §258, §260, §267, §268, §272, Veitrafikkloven (1965) §22, §31, §59, §62, Straffeprosessloven (1981) §321, §325, §437 |
Nedenes herredsrett avsa den 24. januar 1996 dom med slik domsslutning:
"1. A, født xx.xx.1971, dømmes for overtredelse av straffeloven §268 annet ledd, jfr. §267 første ledd, straffeloven §229, 2. straffalternativ, jfr. §232, straffeloven §147 annet ledd, 1. straffalternativ, jfr. første ledd, straffeloven §260, første og tredje ledd (to tilfeller), straffeloven §258, jfr. §257 (to tilfeller) og straffeloven §272, 1. ledd, sammenholdt med straffeloven §62 til fengsel i 5 - fem - år og 4 - fire måneder.
Ved soning av straff har han krav på fradrag for 122 - etthundreogtjueto - dager i utholdt varetekt.
2. Han dømmes til innen 2 - to - uker fra dommens forkynnelse å betale erstatning til - Uni Storebrand med kr 165282 - etthundreogsekstifemtusentohundreogåttitokroner - - D med kr 5800 - femtusenåttehundrekroner -.
3. Han dømmes til innen 2 - to uker fra dommens forkynnelse å betale oppreisning til D med kr 75000 - syttifemtusenkroner -.
4. B, født xx.xx.1975, dømmes for overtredelse av straffeloven §268 annet ledd, jfr. §267 første ledd, straffeloven §229, 2. straffalternativ, jfr. §232, straffeloven §147 annet ledd, 1. straffalternativ, jfr. første ledd, straffeloven §260, første og tredje ledd (to tilfeller) straffeloven §258, jfr. §257 (to tilfeller) og straffeloven §272, 1. ledd, sammenholdt med straffeloven §62 til fengsel i 5 - fem - år og 4 - fire - måneder.
Ved soning av straff har han krav på fradrag for 122 - etthundreogtjueto - dager i utholdt varetekt.
5. Han dømmes til innen 2 - to - uker fra dommens forkynnelse å betale erstatning til - Uni Storebrand med kr 165282 - etthundreogsekstifemtusentohundreogåttitokroner - - D med kr 5800 - femtusenåttehundrekroner -.
6. Han dømmes til innen 2 - to - uker fra dommens forkynnelse å betale oppreisning til D med kr 75000 - syttifemtusenkroner -.
7. C, født xx.xx.1975, dømmes for overtredelse av straffeloven §268 annet ledd, jfr. §267 første ledd, straffeloven §229, 2. straffalternativ, jfr. §232, straffeloven §147, annet ledd, 1. straffalternativ, jfr. første ledd, straffeloven §260, første og tredje ledd (ett tilfelle) og vegtrafikkloven §31, første og tredje ledd, jfr. §22, første ledd sammenholdt med straffeloven §62 første ledd til fengsel i 4 - fire - år og 10 - ti - måneder.
Ved soning av straff har han krav på fradrag for 122 - etthundreogtjueto - dager i utholdt varetekt.
8. Han dømmes til innen 2 - to - uker fra dommens forkynnelse å betale erstatning til - Uni Storebrand med kr 57282 - femtisjutusentohundreogåttitokroner - - D kr 4300 - firetusentrehundrekroner-
9. Han dømmes til innen 2 - to - uker fra dommens forkynnelse å betale oppreisning til D med kr 75000 - syttifemtusenkroner -."
Saksforholdet og de domfeltes personlige forhold fremgår av herredsrettens domsgrunner.
Statsadvokatene i Agder har anket dommen til Agder lagmannsrett. Anken gjelder straffutmålingen. De tre domfelte har erklært motanke. Også motankene gjelder straffutmålingen. Ved lagmannsrettens beslutning av 21. februar 1996 ble ankene henvist til ankeforhandling, jfr. straffeprosessloven §325 og §321 tredje ledd.
Tiltalebeslutningen for herredsretten, som er uttatt av statsadvokatene i Agder 28. november 1995, gjelder overtredelse av:
"I. Straffeloven §268 annet ledd, jfr. §267 første ledd for i hensikt derved å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning, å ha bemektiget seg en gjenstand som helt eller delvis tilhører en annen ved å øve vold mot en person eller sette ham ute av stand til forsvar, eller ved hjelp av trusler som fremkalte alvorlig frykt for vold mot noens person, eller å ha medvirket til dette, og ranet ansees som grovt, særlig fordi det ble brukt grov vold, det ble truet med skytevåpen eller annet særlig farlig redskap, ranet var nøye planlagt eller foretatt overfor forsvarsløs person.
Grunnlaget er følgende forhold eller medvirkning til dette:
Natt til den 25. september 1995 på bopel til D i X, bemektiget de seg ca kr 7000,-, samt tre rifler, tre haglegevær, ammunisjon og endel gamle mynter ved at de tapet D fast til en seng og en stol, slo og/eller sparket ham gjentatte ganger i ansiktet og på kroppen og/eller tente på gassen fra en sprayboks som inneholdt brennbar gass og rettet flammen mot brystet og leggene til D. Ranet er grovt - særlig fordi det ble brukt grov vold, ranet var nøye planlagt og ble foretatt overfor forsvarsløs person.
II. Straffeloven §229, 2. straffalternativ, jfr. §232 som bestemmer at det er straffbart på en særlig smertevoldende måte og med kniv eller annet særlig farlig redskap å skade en annen på legeme eller helbred eller hensette noen i bevisstløshet eller lignende tilstand, eller å medvirke til dette, og legemsbeskadigelsen er utført under særdeles skjerpende omstendigheter. Ved avgjørelsen av om særdeles skjerpende omstendigheter foreligger, skal det særlig legges vekt på om overtredelsen er begått mot en forsvarsløs person, om den er skjedd uprovosert, om den er begått av flere i fellesskap og om den har karakter av mishandling.
Grunnlaget er følgende forhold eller medvirkning til dette:
Til tid og på sted som nevnt under pkt. I, forholdt de seg som der nærmere beskrevet overfor D slik at han ble påført brudd i høyre overarm, brudd i tre ribben, samt 2. og 3. grads forbrenning på brystet og begge leggene. D ble innlagt i sykehus frem til 26. oktober 1995. Legemsbeskadigelsen ble begått mot en forsvarsløs person, den var uprovosert, ble begått av flere i fellesskap, og den hadde karakter av mishandling, ble utført på en særlig smertevoldende måte og ved bruk av særlig farlig redskap.
III. Straffeloven §147 annet ledd, 1. straffalternativ, jfr. første ledd som bestemmer at det er straffbart å bane seg eller en annen uberettiget adgang til hus, fartøy eller motorvogn, eller til noe rom i sådanne, ved å beskadige gjenstand som er egnet til beskyttelse mot inntrengen, eller å medvirke til dette.
Grunnlaget er følgende forhold eller medvirkning til dette:
Til tid og på sted som nevnt under pkt. I, banet de seg adgang til boligen til D ved å knuse et vindu.
IV. Straffeloven §260, første og tredje ledd som bestemmer at det er straffbart uten å høre til den berettigedes husstand eller å være i hans tjeneste, rettsstridig å ta en motorvogn og bruke eller forføye over den, eller å medvirke til dette.
Grunnlaget er følgende forhold eller medvirkning til dette: a. Den 25. september 1995 fra - - -veien i Arendal, tok de en personbil med reg.nr. ND - - -59 tilhørende E og kjørte med bilen til X og tilbake mot Arendal, hvor de kjørte utfor veien og satte deretter fyr på bilen. nr. 1 - A nr. 2 - B b. Den 12. august 1995 fra - - -dalen i Z, tok de en personbil med reg.nr. - - -88 tilhørende F og kjørte til - - -vannet i Z, hvor de satte fyr på bilen.
V. Straffeloven §258, jfr. §257 som bestemmer at det er straffbart å bortta eller medvirke til å bortta en gjenstand som helt eller delvis tilhører en annen i hensikt å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning ved tilegnelsen av gjenstanden, og forholdet må betegnes som grovt fordi det er forøvet ved innbrudd.
Grunnlaget er følgende forhold eller medvirkning til dette: nr. 1 - A nr. 2 - B a. Natt til den 8. juli 1995 i X, banet de seg adgang til boligen til D ved å knuse et vindu. Fra stedet borttok de et TV-apparat og en tuner. b. Til tid og på sted som nevnt under pkt. V a), banet de seg adgang til boligen til G ved å fjerne et vindu i en dør. Fra stedet borttok de sølvtøy og kontanter.
VI. Straffeloven §272 første ledd som bestemmer at det er straffbart å ødelegge eller skade en forsikret gjenstand eller på annen måte fremkalle et forsikringstilfelle for at han eller andre skal få utbetalt en forsikringssum, eller å medvirke til dette.
Grunnlaget er følgende forhold eller medvirkning til dette: nr. 1 - A nr. 2 - B I mars 1995 på Langeland i Z - etter forutgående avtale mellom dem - tok B personbil med reg.nr. PC - - -74 tilhørende A og kjørte bilen til grensen mellom Z og Åmli, hvor han satte fyr på bilen i den hensikt at A skulle få utbetalt forsikringssummen. A innleverte skademelding til Uni Storebrand og fikk utbetalt kr 108000,-.
VII. Vegtrafikkloven §31, 1. og tredje ledd, jfr. §22, 1. ledd som bestemmer at det er straffbart å føre eller forsøke å føre motorvogn når han er påvirket av alkohol (ikke edru) eller annet berusende eller bedøvende middel.
Grunnlaget er følgende forhold: nr. 2 - C, Til tid og på sted som nevnt under pkt. IV a), førte han den der nevnte personbilen som der nærmere beskrevet, til tross for at han var påvirket av alkohol.
Straffeloven §62 første ledd får anvendelse."
Statsadvokaten har anført at det grove ran, som er det alvorligste forhold i saken, er utført med eksepsjonell grov voldsanvendelse. I forhold til straffenivået i sammenlignbare saker er straffen blitt for lavt utmålt for alle de tre domfelte. Statsadvokatene har anført at den senere tids økning av antall voldsforbrytelser, som får et stadig mer brutalt og hensynsløst preg, gjør det nødvendig å skjerpe straffene for å redusere voldskriminaliteten. Da straffelovens §232 ble endret i 1989, var hensikten nettopp å markere at voldsforbrytelser har en høyere straffverdighet enn praksis inntil da hadde gitt uttrykk for. Statsadvokaten har vist til Ot.prp. nr. 79 for 1988-89 side 46 og flere senere rettsavgjørelser, se således Rt-1985-124, Rt-1987-395 og Rt-1990-654.
I nærværende sak må det som straffskjerpende momenter få betydning at ranet var nøye planlagt, og at det også var planlagt å bruke vold mot fornærmede. De domfelte hadde på forhånd diskutert torturmetoder som bruk av kokende vann og å trekke ut negler på sitt offer. Deres nøye planlegging viser et fast forbryterisk forsett. Før de brøt seg inn til fornærmede, klippet de over telefonledningen, og da de forlot huset etterlot de ham sterkt skadet og hjelpeløst bundet til en stol.
Fornærmede ble utsatt for brutal og rå voldsanvendelse. Alle de tre slo og sparket ham. Volden vedvarte over lang tid, ca 1,5 - 2 timer.
Når der gjelder brenningen med spraygassen, var det riktignok domfelte A som alene kom på å skulle bruke brennbar gass. Alle tre domfelte var imidlertid sammen om å brenne fornærmede, og herredsretten har korrekt ansett det slik at det foreligger klart medvirkningsansvar for de domfelte B og C. Det er derfor riktig å vurdere de tre domfeltes forhold som likeverdige i straffutmålingsmessig henseende. Skal straffene nyanseres, slik at C får noe mildere dom enn A og B, kan dette bare begrunnes med at C ikke er dømt for så mange straffbare handlinger i tillegg til rans- og voldsforbrytelsen som de to andre domfelte. For det brutale ran og den grove vold må de tre vurderes likt.
Statsadvokaten har vist til at det også av almenpreventive grunner er nødvendig å reagere strengere enn hva som følger av herredsrettens dom.
Domfelte As forsvarer har vist til at domfelte er ung, er tidligere ustraffet og at han straks etter pågripelsen tilsto alt. Han har i ettertid vist sterk anger, og han har delvis gjort opp for seg ved å låne penger i bank for å nedbetale de erstatningsbeløp han ved herredsrettens dom er dømt til å betale.
Forsvareren har vist til flere rettsavgjørelser som han mener viser at straffen for A er for strengt utmålt.
Domfelte Bs forsvarer har anført at selv om det var B som fikk ideen til ranet, er det ikke riktig å karakterisere ham som leder, slik herredsretten har gjort. Det må legges til grunn at det var domfelte A som fikk ideen til - og som gjennomførte - brenningen av fornærmede, uten at de to andre var forberedt på dette. Å vurdere de tre som likeverdige, er det ikke grunnlag for. B må vurderes som mindre straffverdig enn A. Forsvarer har vist til en rekke tidligere rettsavgjørelser for å godtgjøre at straffen for B snarere er for streng enn for mild.
Domfelte Cs forsvarer har vist til at herredsretten kun har funnet det godtgjort at det er tale om psykisk medvirkning til brenningen av fornærmede. Det er ikke grunnlag for at C fysisk har tatt del i behandlingen. Han bebreides kun at han ikke protesterte. Her må det imidlertid tas hensyn til at C var sterkt beruset og neppe i stand til å forhindre As mishandling av fornærmede. Det må videre kunne tas hensyn til at da C ble pågrepet, hadde han allerede tatt det standpunkt at han ville melde seg selv for politiet. Dette rakk han imidlertid ikke før politiet kom hjem til ham og pågrep ham. Likevel må prinsippet i straffeloven §59 kunne anvendes som en formildende omstendighet for Cs vedkommende. Det må likeledes virke formildende at C kom inn i saken ved en tilfeldighet, og på et sent tidspunkt - etter at planleggingen var fullført av de to meddomfelte. Også Cs forsvarer har vist til - og referert - en rekke tidligere rettsavgjørelser som han mener gir dekning for å hevde at herredsrettens dom er for streng.
Lagmannsretten finner at påtalemyndighetens anke ikke bør føre frem, og at heller ikke de domfeltes anker bør tas til følge.
Det dreier seg om et særdeles rått og brutalt ran, med betydelig og langvarig smertefull voldsanvendelse. Alle tre domfelte har slått og/eller sparket fornærmede, etter at han var tapet over øynene og bundet fast til sengen. Fornærmede, som er delvis ufør og bevegelseshemmet etter tidligere skader, har vært fullstendig hjelpeløs i denne situasjonen. Volden førte til slike skader som beskrevet i herredsrettens dom.
Ranet var grundig planlagt, og også muligheten for å bruke vold var diskutert på forhånd, selv hva slags vold som kunne tenkes anvendt. Bruken av brennende spraygass var likevel ikke planlagt. Sprayboksen ble funnet i den bil de hadde stjålet og kjørte med til åstedet, og det var domfelte A som tok sprayboksen med seg inn i fornærmedes hus. Han har forklart at han først tenkte å spraye gassen/væsken mot fornærmedes hud, fordi han trodde det ville svi. Det var A som kom på ideen med å antenne gassen og å brenne fornærmede med flammen. De to andre domfelte har imidlertid ikke hatt motforestillinger mot dette, og ikke på noen måte søkt å forhindre at fornærmede ble brent. A har også for lagmannsretten hevdet at B bifalt bruken av spraygassen til å brenne med, og at han kalte det en "genistrek". C skal ifølge A ha holdt fornærmedes armer fastlåst mens A brant fornærmede på brystet.
Som herredsretten finner heller ikke lagmannsretten det nødvendig å ta stilling til om B og C aktivt har hjulpet til med brenningen. Det foreligger utvilsomt psykisk medvirkning fra disse to domfeltes side. Brenningen var alvorlig, og må ses som et element i en variert grov mishandling av fornærmede, og som alle tre var sammen om. Herredsretten har lagt til grunn at de tre må vurderes likt straffutmålingsmessig når det gjelder gjennomføringen av ranet. Lagmannsretten kan ikke se at det er grunnlag for å fravike denne bedømmelse av de domfeltes innbyrdes straffansvar. Når det gjelder denne vurdering har for øvrig lagmannsretten hatt det samme bevisgrunnlag som herredsretten hadde for sin avgjørelse, nemlig de tre domfeltes forklaringer, de preliminære psykiatriske erklæringer og sakens objektive fakta.
Lagmannsretten har funnet straffutmålingen vanskelig. Den tidligere rettspraksis gir ikke tilstrekkelig veiledning, selv ikke de dommer som er avsagt etter lovendringene i 1984 og 1989, som tok sikte på å skjerpe straffutmålingen i voldssakene. Lagmannsretten har imidlertid funnet at saken frembyr så mange straffskjerpende omstendigheter at det er vurdert å skjerpe den straff herredsretten har utmålt. Dette gjelder alle tre domfelte. Når lagmannsretten har funnet at påtalemyndighetens anke ikke bør føre frem, er denne avgjørelse således truffet under noen tvil.
De formildende omstendigheter som forsvarerne har pekt på, har lagmannsretten tatt med i den vurdering som ligger til grunn for lagmannsrettens avgjørelse.
Samlet sett kan ikke lagmannsretten se at det er noe åpenbart misforhold mellom de straffbare handlinger og herredsrettens straffutmåling. Det er da ikke grunnlag for å endre den straff herredsretten har utmålt.
Saksomkostninger er ikke påstått, og ilegges ikke, jfr. straffeprosessloven §437 tredje ledd.
De domfelte er fremdeles undergitt varetektsfengsel. De tilkommer alle fradrag for tilsammen 251 dager.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
Ankene forkastes. I straffene gjøres for hver av de domfelte fradrag med 251 dager for utholdt varetektsfengsel.