Rt-1938-367
| Instans: | Høyesterett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1938-05-11 |
| Publisert: | Rt-1938-367 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 43 Bil s.a. |
| Parter: | Statsadvokat Aasgaard, aktor mot Karsten Kristensen (forsvarer advokat Valentin Voss). |
| Forfatter: | Evensen, Andersen, Rivertz, Bonnevie, Hesselberg, Hoff, Lie |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §3, Lov om husdyrsykdommer (1894) §27, §7 |
Dommer Evensen: Ved Holmestrand herredsretts dom av 29 november 1937 blev Karsten Kristensen under dissens frifunnet for overtredelse av lov om foranstaltninger mot smittsomme husdyrsykdommer av 14 juli 1894 §27, jfr. §7, og Landbruksdepartementets bestemmelser til bekjempelse av mittbrandepidemien av 5 august 1937. Saksforholdet fremgår av herredsrettens domsgrunner.
Side:368
Politimesteren i Nord-Jarlsberg har på anket dommen på grunn av lovanvendelsen. Han anfører i ankeerklæringen at han antar at domsmennene har tatt feil når de har funnet at påbudet om å holde hunden i band eller innestengt har vært opfylt ved de i herredsrettsdommen beskrevne foranstaltninger.
Jeg finner at anken må gis medhold. Som begrunnelse anser jeg det tilstrekkelig å henholde mig til det av herredsrettens formann anførte. Jeg skal alene hvad anbringelsen i haven angår tilføie at jeg anser det avgjørende at haven ikke var anderledes inngjerdet enn at hunden uten særlig vanskelighet kunde ha kommet sig ut av den.
Det har under prosedyren vært reist spørsmål om ikke tiltalte må frifinnes i henhold til straffelovens §3, 2. ledd, på grunn av at Landbruksdepartementets i saken omhandlede påbud blev ophevet 7 oktober 1937 - altså før domsavsigelsen. Jeg finner det ikke nødvendig å gå nærmere inn på dette spørsmål som jeg må anse avgjort av Høiesterett tidligere. Jeg henviser forsåvidt til avgjørelser i Rt-1920-486, Rt-1927-593 og Rt-1933-1001*) - de betraktninger hvorpå disse er bygget.
- ) Se Skeies uttalelser om disse i Strafferetten I, side 224-229. Red.
Slutning:
Herredsrettens dom opheves. Vanlig salær til forsvareren.
Dommer Andersen: Jeg er enig med førstvoterende.
Dommerne Rivertz, Bonnevie, de ekstraordinære dommere sorenskriver Hesselberg og byrettsdommer Hoff og dommer Lie: Likeså.
Av herredsrettens dom:
- - - Hunden blev stengt inne i haven, når han selv eller hans hustru var borte fra hjemmet eller optatt med arbeide, mens de lot den få lov til å bevege sig fritt på gårdsplassen og de nærmeste omgivelser, når de selv var til stede og kunde føre nøiaktig tilsyn med hunden. Tiltaltes have er rektangulær av form, ca 36 m lang og ca 18 m bred. Gjerdet er vel 1 m høit og består av tilspissede skilter (sprosser) med smale mellemrum. Hunden kunde ikke trenge ut gjennem gjerdet. Ved huset var der en grind som var forsvarlig lukket. Hvis hunden skulde komme ut av innhegningen, måtte den hoppe over gjerdet eller grave sig under det. Der foreligger ingen antyning til at hunden nogen gang gjorde forsøk på dette. Når tiltalte var kommet hjem om kvelden, lot han hunden slippe ut på tunet, mens han hugg ved eller han tok den med sig et lite stykke bort på jordet, når han hentet vann. Han har oplyst at hunden også av og til var utenfor innhegningen - et par tre ganger - mens han selv var fraværende, og da under tilsyn av hans hustru. Tiltalte hadde på låven et rum, hvor det hadde vært mulig for ham å stenge hunden inne, og når han ikke benyttet denne utvei, var det fordi han mente at hunden vilde komme til å vantrives ved å bli innestengt der. Om natten blev hunden holdt i hus i tiltaltes leilighet. Den 25 august 1937 blev hunden operert for sin svulst, og fra dette øieblikk av holdt tiltalte den bundet, inntil Landbruksdepartementets heromhandlede påbud blev ophevet den 7 oktober 1937.
Side:369
Rettens flertall, domsmennene, finner at tiltaltes foran beskrevne forhold ikke var stridende mot Landbruksdepartementets påbud i skrivelsen av 5 august 1937 punkt III. De mener derimot at påbudet ved de fra tiltaltes side trufne foranstaltninger er opfylt, idet hunden hele tiden har vært under kontroll innenfor eiendommens grenser. De ser herved også hen til, at hunder av denne rase er temperamentsfulle, at hunden var syk og at det derfor vilde være dyreplageri å holde den i bånd før operasjonen.
Rettens formann finner ikke å kunne slutte sig til domsmennenes opfatning, idet han mener at et påbud som det foreliggende efter sitt formål må fortolkes strengt, og at det derfor i det foreliggende tilfelle måtte kreves at hunden enten stadig stod bundet eller at den var innestengt. Når man sammenligner post II og III i skrivelsen av 5 august 1937, synes Landbruksdepartementet å ha brukt uttrykket «inngjerdet» og uttrykket «innestengt» i forskjellig betydning. Rettens formann kan ikke finne det tilstrekkelig, at hunden i det foreliggende tilfelle gikk løs innenfor tiltaltes inngjerdede have, idet den ikke herved var innestengt. Man må alltid regne med at en hund kan hoppe over et gjerde av ikke større høide enn det foreliggende eller grave sig under det, selv om den er noget til års og av et rolig gemytt. Hertil kommer at tiltalte også har latt hunden gå ubundet utenfor innhegningen i en tid som omfattes av Landbruksdepartementets påbud, nemlig i tiden fra 5-12 august og fra 13-25 august 1937. Selv om det efter formannens mening ikke er nogen grunn til å tvile på, at hunden herunder har vært under opsyn av tiltalte eller hans hustru og at de har hatt fullt herredømme over den, er dette allikevel ikke tilstrekkelig til å fyldestgjøre Landbruksdepartementets forskrift som inneholder et bestemt påbud om at hunden skulde holdes i bånd eller innestengt. Rettens formann må derfor stemme for at tiltalte kjennes skyldig. - - -