Rt-1978-844

Instans:	Høyesterett - Kjennelse
Dato:	1978-08-18
Publisert:	Rt-1978-844
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	L.nr. 101/1978
Parter:	Statsadvokat Magnar Flornes, aktor mot A (forsvarer høyesterettsadvokat Johan Hjort).
Forfatter:	Christiansen, Blom, Stabel, Løchen, justitiarius Ryssdal
Lovhenvisninger:	Straffeprosessloven (1887) §370, §392, §393, Straffeloven (1902) §304, §416, Straffeprosessloven (1887), §62, Straffeloven (1902), Sjødyktighetsloven (1903) §24, Domstolloven (1915) §41

Dommer Christiansen: Alstahaug herredsrett avsa 10. februar 1978 dom med slik domsslutning:

«A, født xx.xx.1913, Nord-Herøy, dømmes for overtredelse av

I Strl. §304 første ledd,

II Strl. §416,

1. jfr. forskrifter om redningsredskaper m.m. på lasteskip av 03.12.64, §31, jfr. §22 nr. 2, jfr. §4 første ledd,

2. jfr. samme forskrifter §31, jfr. §25, jfr. §9, pkt. 2,

3. jfr. samme forskrifter §31, jfr. §30, jfr. §24 pkt. 1,jfr. §8 pkt. 5, 4. jfr. forskrifter om legemidler på skip av 29.12.69, §11, jfr. §2, jfr. §8,

5. jfr. forskrifter om laste- og losseinnretninger og laste- og losseredskap av 08.07.55, §26 jfr. §4a, jfr. §5,

6. jfr. forskrifter for anordning på og under dekk av 15.06.73, §30, jfr. §2 pkt. 3, jfr. §16 pkt. 1,

7. jfr. forskrifter om nedlasting av fartøy under 50 tonn av 21.06.68, §10, jfr. §2 pkt. 1 og §4 pkt. 1, 2, 4 og 7,

8. jfr. forskrifter om sikringstiltak mot brann på lasteskip av 20.10.64, §30 jfr. §24F og §26,

9. jfr. forskrifter om navigasjonshjelpemidler av 01.02.75, §34, jfr. §30B pkt. 2.2 og pkt. 2.5,

10. jfr. forskrifter om bygging av redningsbåter av 04.01.65 §39, jfr. §30B pkt. 2, jfr. regler om ettersyn av oppblåselige redningsflåter av 28.02.58, kap. IV, jfr. kap. I pkt. 2 og 6,

11. jfr. forskrifter om utførelse av kontroll av elektriske anlegg om bord i skip av 10.03.76, §11, jfr. §9 pkt. 1 og 6, 12. jfr. forskrifter om bygging av lasteskip av 23.09.69, §2 §5, pkt. 1, jfr. §8 pkt. 2 og 14,

alt sammenholdt med strl. §62 til en straff av fengsel i 45 - firtifem - dager.

I medhold av strprl. §451, dømmes A til å erstatte det offentlige saksomkostninger med kr. 300,- - trehundrekroner -.»

Saksforholdet og domfeltes personlige forhold fremgår av domsgrunnene.

Side:845

Domfelte har anket over straffutmålingen. Utenfor anken har hans forsvarer for Høyesterett påstått dommen opphevet fordi domsmennene ikke er trukket av det særlige utvalg, jfr. straffeprosesslovens §370 nr. 2. prinsipalt hevdes det at opphevelse må skje i medhold av de absolutte bestemmelser i straffeprosesslovens §393 annet ledd, subsidiært at bestemmelsene i straffeprosesslovens §392 annet ledd her må lede til opphevelse. Det er i sistnevnte forbindelse hevdet at domsgrunnene er for knappe og utilfredsstillende når det Kielder rettens bevisvurderinger, særlig hva angår sjødyktighetsspørsmålet etter straffelovens §304 første ledd. Forsvareren har vist til rettsavgjørelser i Rt-1967-758, 1969 603, 1973 769 og 1975 374.

Aktor for Høyesterett har gjort gjeldende at feilen med hensyn til domsmennene i tilfelle må vurderes etter bestemmelsene i straffeprosesslovens §392 annet ledd, og at den da ikke kan lede til opphevelse her. Han har blant annet vist til avgjørelser i Rt-1951-404 og til annenvoterendes bemerkninger i Rt-1964-1307.

Jeg er kommet til at herredsrettens dom må oppheves på grunn av prosessuelle feil.

I herredsrettens rettsbok heter det:

«Domsmennene er trukket av det alminnelige utvalg. Det fremkom ingen innvending mot at saken fremmes med de uttrukne domsmenn.»

Da Alstahaug herredsrett har et særlig utvalg av sjøkyndige domsmenn, skulle domsmennene i nærværende sak uten hensyn til partenes vilje vært tatt fra dette utvalg, jfr. straffeprosesslovens §370 nr. 2. Herredsrettens bemerkning i rettsboken er uklar, men kan etter min mening ikke forstås derhen at domfelte og hans forsvarer var klar over feilen. Jeg finner derfor ikke grunn til å gå inn på om bestemmelsen i domstolslovens §41 annet ledd får anvendelse.

Den påpekte feil - at domstolen ikke har hatt riktig sammensetning - er av den art som er nevnt i straffeprosesslovens §393 annet ledd. Siden det ikke er anket over saksbehandlingen, antar jeg imidlertid at også denne feil her må bedømmes etter straffeprosesslovens §392 annet ledd. Høyesterett kan da bare «etter omstendighetene kjenne ugyldig en fellende dom, hvis riktighet fremstiller seg som tvilsom, fordi vesentlige til betryggelse for siktede tjenende rettsregler er tilsidesatt». Selv om det ikke har betydning for avgjørelsen av nærværende sak, finner jeg grunn til å presisere at jeg ikke utelukker at andre feil av den art som er nevnt i §393 annet ledd, etter omstendighetene kan tenkes å måtte tillegges absolutt betydning selv om det ikke er anket over den.

I det foreliggende tilfelle er herredsrettens domsgrunner lite tilfredsstillende, særlig for så vidt angår overtredelsen av straffelovens §304 første ledd. Det er et vilkår for straff etter denne bestemmelse at vedkommende skip var «sjøudyktig». Dette objektive straffevilkår må retten selv ta stilling til. Det er således ikke tilstrekkelig, som gjort av herredsretten, bare en passant å nevne Skipskontrollens vedtak av 17. september 1976 om å holde M/S - - -tilbake som

Side:846

sjøudyktig i medhold av sjødyktighetslovens §24. Denne mangelfulle begrunnelse medfører i alle tilfelle at dommens riktighet på dette punkt fremstiller seg som tvilsom, og det kan være naturlig å se dette sammenheng med at retten ikke har hatt slik særlig sjøkyndighet som den skal ha ved en behandling av saker om forbrytelser og forseelser i sjøfartsforhold.

Jeg antar etter dette at domfellelsen etter straffelovens §304 første ledd må oppheves av grunner som Høyesterett skal ta i betraktning etter straffeprosesslovens §392 annet ledd. Siden tiltalen etter straffelovens §416 i faktisk henseende henger nøye sammen med tiltalen etter §304, bør dommen da oppheves i sin helhet.

Jeg stemmer for denne

kjennelse:

Herredsrettens dom med hovedforhandling oppheves.

Dommer Blom: Jeg er enig med førstvoterende.

Dommerne Stabel, Løchen og justitiarius Ryssdal: Likeså.

Av herredsrettens dom (sorenskriver Trygve Solberg med domsmenn):

Tiltalte A er født xx.xx.13. - - Han har ettårig fiskefagskole, er småfrakter med egen båt. - - -

Ved tiltalebeslutning av 16.06.77 har Statsadvokaten i Nordland satt ham under tiltale ved Alstahaug herredsrett til fellelse etter

I Strl. §304 første ledd, som setter straff for fører av skip som går til sjøs med et sjøudyktig skip eller gjør forberedelser som tydelig viser at dette er hans hensikt,

derved at han i tiden 17. september 1976 - våren 1977 jevnlig har gått til sjøs med M/S - - -» - L D E Z av Sandnessjøen som fører og reder blant annet i uke 40 - 1976 ble det foretatt tur til Bodø etter 20 tonn kull i uke 6 - 1977 da det også ble observert tur ut fra havna i Bodø med last om bord, til tross for at skipet i hele denne periode har vært tilbakeholdt på grunn av sjøudyktighet i henhold til beslutning av Skipskontrollen i

Sandnessjøen 17. september 1976, under henvisning til lov om statskontroll med skips sjøudyktighet §24 første ledd,

II Strl. §416, som setter straff for fører eller reder som forser seg mot det som i eller i medhold av norsk lov er bestemt til sikring av skipets sjødyktighet eller til varetakelse av de ombordværendes sikkerhet eller tarv, - - -

Tiltalte har innrømmet de faktiske forhold slik de er beskrevet i tiltalebeslutningen, og retten finner derfor ikke grunn til å gå i detalj når det gjelder de bevisligheter som foreligger for de enkelte punkter. Derimot finner en grunn til å ta for seg en del av de innvendinger som er gjort gjeldende fra tiltaltes side når det gjelder spørsmålet om straffeskyld.

Når det gjelder pkt. I, er det hevdet at M/S - - -» L D E Z av Sandnessjøen etter tiltaltes oppfatning var i slik forfatning og hadde det nødvendige utstyr til den fraktfart han drev. Til tross for de pålegg som var gitt og den beslutning om tilbakehold som var truffet av Skipskontrollen i Sandnessjøen 17.09.76, drev han fraktfart, da det var hans eneste mulighet for å opprettholde livet.

Side:847

Til pkt. II nr. 1 er det hevdet - - -

Retten vil bemerke at det anses bevist at tiltalte har forholdt seg slik som beskrevet i tiltalebeslutningen, og viser for øvrig til kommentarene til tiltaltes innvendinger vedrørende de enkelte punkter.

De forskrifter som er gitt av Sjøfartsdirektoratet av sikkerhetsmessige grunner er til for å overholdes, og det må være klart at det ikke kan være opp til den enkelte reder eller skipper å vurdere om de etter hans syn bør følges. Det er på det rene at tiltalte suverent har satt seg ut over de pålegg skipsinspeksjonen har gitt i medhold av gjeldende regler, og at han har drevet sin fraktefart med M/S - - -» uten hensyn til det vedtak om tilbakehold av båten som ble gjort den 17.09.1976 på grunn av sjøudyktighet.