Rt-1986-234
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1986-03-06 |
| Publisert: | Rt-1986-234 (47-86) |
| Stikkord: | Vold mot politiet, Lovanvendelse, Forsøk, Straffutmåling |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Dom 6. mars 1986 i l.nr. 40 B/1986 |
| Parter: | Førstestatsadvokat Anstein Gjengedal, aktor mot A (forsvarer advokat Arne Meltvedt). |
| Forfatter: | Dolva, Hellesylt, Røstad, Aasland, Schweigaard Selmer |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §127, §326 |
Dommer Dolva: Romsdal herredsrett avsa den 14. oktober 1985 dom med slik domsslutning:
«1. A, født xx.xx.1964, dømmes for en forbrytelse mot straffeloven §127 første ledd 2. straffalternativ, jfr. §49 og en forseelse mot straffeloven §326 første ledd nr. 2, sammenholdt med straffeloven §63 annet ledd, til fengsel i 90 - nitti - dager. Dommen er en fellesstraff med Romsdal herredsretts dom av 18. juni 1985, jfr. straffeloven §64.
2. Fullbyrdelsen av straffen utsettes med en prøvetid på 2 år, jfr. straffeloven §52, §53 og §54.
3. I tilfelle soning kommer til fradrag 1 - en - dag for utholdt varetekt, jfr. straffeloven §60.
4. Han frifinnes for overtredelse av straffeloven §127 første ledd, 2. straffalternativ og drukkenskapsloven §17.
5. Han idømmes til å erstatte det offentlige kr. 500,- - femhundrekroner - i saksomkostninger.»
Saksforholdet og domfeltes personlige forhold framgår av herredsrettens dom.
Statsadvokaten i Møre og Romsdal, Sogn og Fjordane har påanket dommen på grunn av feil ved lovanvendelsen og straffutmålingen. Anken over lovanvendelsen gjelder det forhold at den overtredelse av straffeloven §127 som domfelte er funnet skyldig i, uriktig er bedømt som forsøk på slik overtredelse. Forsøkshandlingen innebærer i seg selv en fullbyrdet overtredelse av §127. Det er vist til dommer i Rt-1932-224, Rt-1952-719 og Rt-1977-230. For så vidt gjelder straffutmålingen bør straffen gjøres delvis ubetinget.
Forsvareren har erklært seg enig i påtalemyndighetens syn på lovanvendelsen. Han har påstått straffutmålingen opprettholdt.
Jeg finner at anken må tas til følge.
For så vidt gjelder anken over lovanvendelsen finner jeg det klart at det forhold som er beskrevet i herredsrettens dom, nemlig at domfelte i forbindelse med pågripelsen av ham «forsøkte å bite politioverkonstabel Johnsen i hånden og forsøkte å bite politioverkonstabel Rypdal i nakken og i øret» - sammen med det herredsretten for øvrig har funnet bevist - er en fullbyrdet forbrytelse mot straffeloven §127. Slik saken ligger an kan Høyesterett avsi dom overensstemmende med dette.
Ved straffutmålingen viser jeg til at det tilfelle av vold mot politiet som domfelte nå er dømt for, fant sted i politiets transportbil etter at han var påsatt håndjern i forbindelse med innbringelse til politivakta natt til 17. mai 1985. Pågripelsen skjedde etter at domfelte sammen med to kamerater hadde nektet å fjerne seg fra torgområdet i X. Jeg finner i motsetning til herredsretten ikke at politiet ved anledningen har opptrådt på en måte som kan trekke i formildende retning.
Den dom av 18. juni 1985 som den påankende dom er en fellesdom med, gjelder blant annet en alvorlig legemsfornærmelse, foruten et grovt tyveri, hvor straffen ble satt til 60 dagers betinget fengsel.
Jeg bemerker at det som hovedregel idømmes ubetinget fengselsstraff for vold mot politiet. Domfelte er i dette tilfelle også tidligere straffet etter straffeloven §127 og §326. Jeg finner etter dette at det ikke er grunnlag for å gjøre hele dommen betinget slik herredsretten har gjort, men at straffen overensstemmende med påtalemyndighetens påstand bør gjøres delvis ubetinget, slik at 45 dager av fengselsstraffen må sones.
Jeg stemmer for denne dom:
1. A, født xx.xx.1964, dømmes for overtredelse av straffeloven §127 første ledd annet straffalternativ, og straffeloven §326 første ledd nr. 2, sammenholdt med straffeloven §63 annet ledd, til fengsel i 90 - nitti - dager som fellesstraff med Romsdal herredsretts dom av 18. juni 1985, jfr. straffeloven §64 annet ledd. Fullbyrdelsen av 45 - førtifem - dager av straffen utsettes etter reglene i straffeloven §52, §53 og §54 med en prøvetid på 2 - to - år. I den ubetingede del av straffen på 45 - førtifem - dager fengsel fragår 1 - en - dag for varetektsfengsel.
2. A frifinnes for overtredelse av drukkenskapsloven §17.
3. A dømmes til å erstatte det offentlige 500 - femhundre - kroner i saksomkostninger for herredsretten.
Dommer Hellesylt: Jeg er enig med førstvoterende.
Dommerne Røstad, Aasland og Schweigaard Selmer: Likeså.
Av herredsrettens dom (dommerfullmektig Oddne Hansen med domsmenn):
A er født xx.xx.1964 og er bosatt i - - -veien 7b, X. Han er maskinarbeider, ugift og uten forsørgelsesbyrde. Han opplyser at hans inntekt er kr. 100000,00 brutto pr. år og at han er uformuende. Av strafferegisteret fremgår det at han er tre ganger straffedømt, bl.a. for overtredelser av straffeloven §127 og straffeloven §228. Videre fremgår det av bøteregisteret at han er tre ganger bøtelagt, bl.a. for overtredelser av straffeloven §326.
Statsadvokaten i Møre og Romsdal, Sogn og Fjordane, har den 20. august 1985 satt A under tiltale ved herværende rett til fellelse etter
I. straffeloven §127 første ledd, annet straffalternativ - - -
ved at han fredag 17. mai 1985 ca kl. 00.55, i X, i arrestrommet på politiets uniformerte transportbil som stod parkert på Torget, og hvortil han var brakt da han etter pålegg fra politiet nektet å fjerne seg fra torgområdet, slo politikonstabel Stein Wormdal flere ganger i ansiktet, og deretter, i forbindelse med innbringelse til politivakta forsøkte å bite politioverkonstabel Johnsen i handa og forsøkte å bite politioverkonstabel Rypdal i nakken og i øret,
II. straffeloven §326 første ledd nr. 2,
for å ha forulempet en offentlig tjenestemann under utførelse av hans tjeneste ved skjellsord eller annen fornærmelig adferd,
ved at han til tid og på sted som nevnt under post I å ha kalt de der nevnte polititjenestemenn for «jævler» og «politifan», samt at han spyttet på politikonstablene Hatlen og Wormdal, - - -
Retten bemerker:
Sammen med en rekke andre ungdommer, deriblant broren B og C, oppholdt tiltalte seg ved - - -bukta om kvelden 16. mai 1985. Disse tre hadde med seg to kasser med pilsnerøl. Den ene kassen tilhørte C mens den andre kassen ble delt av B og tiltalte.
Retten legger til grunn at tiltalte i den tiden han oppholdt seg på - - -bukta drakk ca 6 halve flasker pils. Kl. 00.45 påfølgende dag forlot tiltalte, C og B - - -bukta og ble kjørt inn til X sentrum. De ble her satt av ved torget og tok ølkassene med seg.
På torget var det samlet en god del ungdommer slik som det pleier å være natt til 17. mai. På grunn av den store ansamlingen av folk hadde politiet fotpatruljer ute i gaten. En fotpatrulje ble snart oppmerksom på disse tre ungdommene som bar to ølkasser mellom seg. Av ordensmessige hensyn ønsket politiet minst mulig alkohol på torget denne natten, og tiltalte, hans bror B og C ble bedt om å forlate sentrum. De sa seg villig til dette. Ca. ti minutter senere påtraff samme fotpatrulje på ny de tre ungdommene med de to ølkassene. De hadde kun beveget seg ca 30 meter fra det stedet hvor de sto forrige gang og hadde ikke forlatt torget.
Polititjenestemennene bestemte seg da for å beslaglegge ølet, da de mente at tiltalte, B og C hadde misbrukt sin sjanse til å forlate sentrum. Fotpatruljen tilkalte forsterkninger og politiets cellebil kom snart til stede. Ungdommene ba om å få ta ølkassene med seg og forlate sentrum, men polititjenestemennene var av den formening at de ved ikke å forlate stedet første gang hadde vist at de ikke hadde til hensikt å etterfølge politiets ordre. Dette medførte at A forsøkte å stikke fra stedet med den ene ølkassen som han bar i hendene. Han ble straks innhentet og geleidet tilbake til politiets cellebil som nå var kommet til stede. Tiltalte og broren B begynte nå å hisse seg en del opp, og ga høylydte protester mot at ølkassene skulle beslaglegges. Dette medførte at politiet bestemte seg for å pågripe B og A. B ble først plassert inne i cellevognen. Politikonstabel Stein Wormdal satte seg også inne i cellevognen. A ble nå av to polititjenestemenn geleidet mot den åpne sidedøren på bilen, og han bar fortsatt på ølkassen. Like ved sidedøren mistet/kastet han ølkassen fra seg, og skal i følge tiltalebeslutningen ha tildelt politikonstabel Stein Wormdal en rekke slag i ansiktet like etter at han slapp kassen. Retten legger imidlertid ikke dette til grunn da den mener at det ikke er ført tilstrekkelig bevis for at tiltalte har slått Stein Wormdal i ansiktet ved denne anledningen.
Tiltalte ble så påsatt handjern med hendene bak på ryggen, og lagt inn i cellevognen. Inne i cellevognen skapte tiltalte seg rebelsk og rettens flertall, rettens formann og domsmann Edvin Røsberg finner bevist at tiltalte forsøkte å bite politioverkonstabel Johnsen i hånden og forsøkte å bite politioverkonstabel Rypdal i nakken og i øret. - - -
Videre legger retten til grunn at tiltalte i forbindelse med innbringelsen spyttet på politikonstablene Hatlen og Wormdal samt at han kalte de polititjenestemennene som var med på pågripelsen for «jævler» og «politifan». - - -