Rt-1990-732 (2)
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1990-06-13 |
| Publisert: | Rt-1990-732 (247-90) * |
| Stikkord: | Skatterett, Straffutmåling |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr 69/1990, snr 87/1990. |
| Parter: | Påtalemyndigheten (aktor: førstestatsadvokat Anstein Gjengedal) mot A (forsvarer: advokat Johan Hjort). |
| Forfatter: | Bugge, Dolva, Stuevold Lassen, Aasland, justitiarius Sandene |
| Lovhenvisninger: | Skattebetalingsloven (1952) §10, §51, Straffeloven (1902) §52, §53, §54, Merverdiavgiftsloven (1969) §72 |
Dommer Bugge: Oslo byrett avsa 15. mars 1990 dom med denne domsslutning:
A, født xx.xx.1946, dømmes for overtredelse av lov om betaling og innkreving av skatter av 21. november 1952 §51, jfr. §10, til en straff av fengsel i 21 - tjueen - dager.
Saksomkostninger idømmes med kr. 1.500 - ettusenfemhundre -."
Saksforholdet og domfeltes personlige forhold fremgår av domsgrunnene.
Domfelte har anket over straffutmålingen og gjør gjeldende at fengselsstraffen burde vært gjort betinget.
Jeg finner at anken bør tas til følge.
Domfelte, som er arkitekt og har vært eier og daglig leder av et modellbyggefirma i Oslo, er funnet skyldig i over en periode på 2 år og 4 måneder i 1986 - 1988 å ha unnlatt å foreta skattetrekk for firmaets ansatte til staten og flere kommuner. Oppgaver over bruttolønn og skattetrekk har vært innsendt til myndighetene på forskriftsmessig måte, men trekkbeløpene ble ikke betalt fordi firmaet manglet penger til dette. De ansatte fikk utbetalt nettolønn. Det trekkbeløp som domfelte er strafferettslig ansvarlig for, er beregnet etter den såkalte nettometoden til ialt ca. kr 250.000.
I tiden etter at straffetruselen for betalingsmislighold i merverdiavgiftsloven §72 falt bort ved lovendring 3. juni 1983, har Høyesterett i en rekke saker uttalt seg om straffutmålingen ved overtredelse av trekkplikten etter skattebetalingslovens bestemmelser. Jeg viser særlig til avgjørelser i Rt-1983-1118, Rt-1985-847 og Rt-1985-927. Etter min mening følger det av disse avgjørelser at det i saker etter loven §51 som ligger slik an som vår sak - forskriftsmessige oppgaver er innsendt, og det er i realiteten et rent betalingsmislighold som foreligger - normalt vil være tilstrekkelig å reagere med betinget fengselsstraff, eventuelt med tillegg av en ubetinget bot.
Det som særlig er skjerpende ved domfeltes forhold, er den relativt lange periode som betalingsforsømmelsen strekker seg over. Det foreligger imidlertid også flere formildende sider ved saken. Årsaken til at domfeltes firma kom i betalingsvanskeligheter, skal ha vært først og fremst at byggemarkedet uventet sviktet, og at firmaet ble tvunget til å flytte til nye lokaler. Etter at forholdet ble anmeldt og tiltale reist, har domfelte betalt en vesentlig del av det skyldige beløp til kemneren, ca. kr 150.000. I oktober 1989 ble domfelte slått konkurs, men han er nå delvis med støtte av bostyret i ferd med å bygge opp igjen en ny modellbyggevirksomhet, som skal være kommet godt igang og vil kunne gi ham en rimelig inntekt fremover.
Jeg antar etter dette at domfelte ved siden av den betingede fengselsstraff bør idømmes en ubetinget bot, som passende kan settes til kr 10.000.
Jeg stemmer for denne dom:
I byrettens dom gjøres disse endringer:
1. Fullbyrdelsen av fengselsstraffen utsettes etter reglene i straffeloven §52, §53, §54 med en prøvetid pa 2 - to - år.
2. I medhold av straffeloven §52 nr 3 idømmes A en ubetinget bot på 10.000 - titusen - kroner, subsidiært fengsel i 10 - ti - dager.