Rettspraksis-saken: Forskjell mellom sideversjoner
mIngen redigeringsforklaring |
mIngen redigeringsforklaring |
||
| Linje 24: | Linje 24: | ||
:- Høyesterett har nektet å gi RP full tilgang til avgjørelser fra perioden saken gjelder og Lovdata var derfor eneste tilgjengelige kilde. | :- Høyesterett har nektet å gi RP full tilgang til avgjørelser fra perioden saken gjelder og Lovdata var derfor eneste tilgjengelige kilde. | ||
:- Lovdata har selv fått avgjørelsene gratis fra Høyesterett, basert på en muntlig avtale. | :- Lovdata har selv fått avgjørelsene gratis fra Høyesterett, basert på en muntlig avtale. | ||
:- Frem til 2008 var Lovdata den eneste som fikk avgjørelser fra Høyesterett, alle andre ble avvist | :- Frem til 2008 var Lovdata den eneste som fikk avgjørelser fra Høyesterett, alle andre ble avvist (monopol). | ||
Saken reiser også spørsmål om Lovdata er et offentlig organ etter Offentleglova, jf. [https://lovdata.no/lov/2006-05-19-16/§2 Offentleglova (2006) § 2 bokstav d]. I så fall vil Lovdata være pliktig å dele høyesterettsavgjørelser (og annen offentlig informasjon de sitter på) med andre, jf. [https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DA/TXT/HTML/?uri=CELEX:32013L0037&from=DA Gjenbruksdirektivet 2013/37/EU], inkorporert i norsk lov ved [https://lovdata.no/lov/2006-05-19-16/§6 Offentleglova (2006) §§ 6] og [https://lovdata.no/lov/2006-05-19-16/§7 7]. | Saken reiser også spørsmål om Lovdata er et offentlig organ etter Offentleglova, jf. [https://lovdata.no/lov/2006-05-19-16/§2 Offentleglova (2006) § 2 bokstav d]. I så fall vil Lovdata være pliktig å dele høyesterettsavgjørelser (og annen offentlig informasjon de sitter på) med andre, jf. [https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DA/TXT/HTML/?uri=CELEX:32013L0037&from=DA Gjenbruksdirektivet 2013/37/EU], inkorporert i norsk lov ved [https://lovdata.no/lov/2006-05-19-16/§6 Offentleglova (2006) §§ 6] og [https://lovdata.no/lov/2006-05-19-16/§7 7]. | ||