TOSLO-2018-94073: Forskjell mellom sideversjoner

<table cellpadding="10" bgcolor="#f8f8f8" border="1" style="border-collapse: collapse; border-color: solid black">

     <th colspan="3"><center><strong>Innholdsfortegnelse</strong></center></th>

     <td><strong>[[#kap-1|1]]</strong></td>

     <td><strong>[[#kap-1|Sakens teknologiområde, parter og øvrige aktører]]</strong></td>

     <td><strong>[[#kap-1|s. 4]]</strong></td>

     <td></td>

    <td><strong>[[#kap-2|2]]</strong></td>

     <td><strong>[[#kap-2|Kort om Stridspatentet og sakens bakgrunn]]</strong></td>

     <td><strong>[[#kap-2|s. 6]]</strong></td>

     <td></td>

    <td><strong>[[#kap-3|3]]</strong></td>

     <td><strong>[[#kap-3|Prosesshistorie]]</strong></td>

     <td><strong>[[#kap-3|s. 9]]</strong></td>

    <td></td>

     <td><strong>[[#kap-4|4]]</strong></td>

     <td><strong>[[#kap-4|Saksøkers – SSS’ - påstandsgrunnlag]]</strong></td>

     <td><strong>[[#kap-4|s. 11]]</strong></td>

     <td></td>

    <td><strong>[[#kap-5|5]]</strong></td>

     <td><strong>[[#kap-5|Saksøktes - Vetcos – påstandsgrunnlag]]</strong></td>

     <td><strong>[[#kap-5|s. 17]]</strong></td>

     <td colspan="3"><strong>[[#premiss|Rettens vurdering]]</strong></td>

     <td><strong>[[#kap-6|6]]</strong></td>

     <td><strong>[[#kap-6|Sammendrag]]</strong></td>

     <td><strong>[[#kap-6|s. 23]]</strong></td>

     <td></td>

    <td><strong>[[#kap-7|7]]</strong></td>

     <td><strong>[[#kap-7|Tolking av patentkravene]]</strong></td>

     <td><strong>[[#kap-7|s. 24]]</strong></td>

     <td></td>

    <td><strong>[[#kap-8|8]]</strong></td>

     <td><strong>[[#kap-8|Motholdene]]</strong></td>

     <td><strong>[[#kap-8|s. 35]]</strong></td>

   </tr>

     <td></td>

    <td><strong>[[#kap-9|9]]</strong></td>

     <td><strong>[[#kap-9|Gyldighet]]</strong></td>

     <td><strong>[[#kap-9|s. 46]]</strong></td>

     <td></td>

    <td><strong>[[#kap-10|10]]</strong></td>

     <td><strong>[[#kap-10|Inngrep]]</strong></td>

     <td><strong>[[#kap-10|s. 55]]</strong></td>

     <td></td>

     <td></td>

     <td></td>

     <td><strong>[[#kap-11|11]]</strong></td>

     <td><strong>[[#kap-11|Forbud]]</strong></td>

     <td><strong>[[#kap-11|s. 71]]</strong></td>

    <td></td>

     <td><strong>[[#kap-12|12]]</strong></td>

     <td><strong>[[#kap-12|Vederlag/erstatning]]</strong></td>

     <td><strong>[[#kap-12|s. 72]]</strong></td>

     <td></td>

     <td></td>

</table>

</div>

En oppfinnelse mangler <strong>nyhet</strong> dersom alle trekk kan utledes «<i>direkte og utvetydig</i>» fra en utførelsesform i ett mothold, eventuelt supplert med fagets alminnelige kunnskap. Intet slikt mothold finnes i saken. Særlig kan ikke motholdet MARS Scale Squeeze frokostpresentasjon kombineres med US 514-patentet<ref>Henholdsvis U s 656-87 og U s 184-93.</ref>, slik Vetco anfører. Selv om mange av presentasjonens PowerPoint-bilder inneholder en marg-henvisning til det amerikanske patentnummer, gir nummer-henvisningen verken konkret informasjon om at det refererte dokument gir mer detaljert informasjon om bestemte egenskaper enn basis-dokumentet, eller hvilke bestemte egenskaper dette skulle omfatte.

Stridspatentet har også <strong>oppfinnelseshøyde</strong>: Ingen av sakens mothold fremstår som noe lovende utgangspunkt for oppfinnelsen. Særlig vil horisontale ventiltrær være lite relevante som mothold, og irrelevante som nærmeste mothold på grunn av ulikheten mellom vertikale og horisontale ventiltrærs bruk og funksjon. Andre mothold enn MARS ligger så langt unna avleiringsoperasjoner at de av den grunn er uegnet som nærmeste tekniske mothold – gjennomgående gir de anvisning på bruk av verktøy som wire og ikke

Selv om retten skulle finne at en toppventil i Stridspatentets forstand krever permanent tilkopling og at Vetcos tilbudte system innebærer fjerning av toppventilen etter avsluttet intervensjon, er alle de tre vilkår for <strong>ekvivalens</strong> oppfylt: Vetcos system løser alle de samme problemer som Stridspatentet; modifikasjonene er nærliggende for fagpersonen og tilhører ikke fri teknikk. Vetcos påståtte fjerning av injeksjonshode er et både upraktisk, nærliggende og samtidig utjenlig grep for å gå klar av patentkravenes ordlyd, som innhentes av ekvivalens-læren.

Stridspatentet mangler også <strong>oppfinnelseshøyde</strong>: Hele teknikkens stand er tilgjengelig for det tverrfaglige team som her utgjør fagpersonen. Alle de fire nyhets-motholdene gjelder både samme tekniske område og samme tekniske problem som Stridspatentet, nemlig å opprettholde brønnens integritet under påkopling av intervensjonsverktøy. MARS Scale Squeeze har flest felles trekk med Stridspatentet, men også de andre tre er lovende utgangspunkter for oppfinnelsen.

<strong>Ekvivalens</strong>-lærens tre vilkår er uomtvistet, men beskytter bare mot uvesentlige og «<i>noenlunde identiske</i>» modifikasjoner. Vetcos injeksjonssystem mangler både det vesentlige element toppventilen og den sentrale og karakteristiske tekniske effekt å muliggjøre tilkopling uten å bryte barriere. Dertil tilhører Vetcos system den frie teknikk: Ventiltrekappe med minicap er kjent fra Zinc og Doyle, og injeksjonsverktøy er kjent fra Oceaneering AIT og MARS Scale Squeeze.

Partene har vært enige om patentkravenes inndeling trekk-for-trekk. Langt på vei er Stridspatentets utforming av anordnings- og fremgangsmåte-kravets ulike trekk både språklig likeartet og innholdsmessig sammenfallende, sett bort fra det opplagte at anordningskravet 6 fremstiller et substantiv og fremgangsmåtekravet 1 et verb. I tabellen under har tingretten sammenstilt anordnings- og fremgangsmåtekravet trekk-for-trekk, ved å særskilt <strong>utheve</strong> den ordlyd som bare finnes i ett av kravene og gjengi dette i [klammer].

     <td><strong>Trekk i<br />krav 6</strong></td>

     <td><strong>Trekk i<br />krav 1</strong></td>

     <td>Anordning [<strong>Fremgangsmåte</strong>] for å tilføre væsker for<br /> avleiringsbehandling og brønndreping til en undervannsbrønn (1)</td>

     <td><strong>1 A</strong></td>

     <td><strong>1 B</strong></td>

     <td>karakterisert ved at [<strong>fremgangsmåten omfatter</strong>]</td>

     <td>en oppgraderingsmodul (32) er anbrakt på ventiltreet (10),<br />[<strong><u>å anbringe en oppgraderingsmodul (32) på ventiltreet (10)</u></strong>]</td>

     <td><strong>1 C</strong></td>

     <td><strong>1 D</strong></td>

     <td>og hvor en påkoplingssøyle (66) omfattende minst to søyleventiler (70)<br /> og en hurtigutløsbar kopling (72) er påkoplbar til toppventilen (42),<br /> [<strong>- å kople en påkoplingssøyle (66) omfattende minst to søyleventiler<br /> (70) og en hurtigutløsbar kopling (74) til toppventilen (42),</strong>]</td>

     <td><strong>1 E</strong></td>

     <td>og hvor påkoplingssøylen (66) er kommuniserbart koplet til et fartøy via<br /> en slangeforbindelse (68),<br />[<strong>idet påkoplingssøylen (66) kommuniserer med et fartøy via en<br /> slangeforbindelse (68)</strong>];</td>

     <td><strong>1 F</strong></td>

     <td>idet i det minste brønnhodet (10) eller oppgraderingsmodulen (32) etter<br /> påkopling er styrbare.<br /> [<strong>- å styre i det minste oppgraderingsmodulen (32) eller ventiltreet (10)<br /> fra fartøyet;</strong>]</td>

     <td><strong>1 G</strong></td>

     <td><strong>‐ å åpne kroneventilen (29), toppventilen (42) og søyleventilene (70);<br /> og</strong></td>

     <td><strong>1 H</strong></td>

     <td><strong>‐ å pumpe væske fra fartøyet via slangen (68), påkoplingssøylen (66)<br /> og oppgraderingsmodulen (32) ned i undervannsbrønnen (1).</strong></td>

     <td><strong>1 I</strong></td>

<strong>Trekk A</strong>: Stridspatentet omfatter bare tilførsel av væsker til en undervannsbrønn. Utenfor dette faller både

<strong>Trekk B</strong>: «<i>Undervannsbrønn</i>» omfatter språklig sett både letebrønner og produksjonsbrønner. Ved at trekk B beskriver brønnen utstyrt med et ventiltre med kroneventil, forstår imidlertid fagpersonen at Stridspatentet bare retter seg mot produksjonsbrønner. For letebrønner benyttes ikke ventiltre, men en «<i>BlowOut Preventer</i>» («<i>BOP</i>»), som er en vesentlig større og tyngre innretning enn et ventiltre (engelsk «<i>Christmas Tree</i>» eller akronymet «<i>XT</i>»)<ref>En BOP vil typisk kunne veie opp til ca 400 tonn, sammenlignet med et undervanns ventiltre som typisk vil kunne veie opp til ca 45 tonn.</ref>. I tillegg angir beskrivelsens innledende del som en ulempe ved kjent teknikk at tilførsel av tung væske via produksjonsrøret «<i>... innebærer at nærliggende brønner også må stenges ned.</i>»<ref>U s 1029 linje 23-24.</ref> Denne ulempe er bare aktuell for produksjonsbrønner. Endelig lærer beskrivelsen helt avslutningsvis at etter arbeidets utførelse og påkoplingssøylens frakopling inntar «<i>styreenheten 44 ... igjen produksjonsmodus.</i>»<ref>U s 1035 linje 10-11.</ref> Tingretten finner derfor at letebrønner faller utenfor Stridspatentets dekningsområde.

<strong>Trekk C-D</strong> gir samlet anvisning på både en «<i>oppgraderingsmodul</i>», et «<i>mellomrør</i>» og en «<i>toppventil</i>» med nærmere beskrevet egenskaper og plassering. Ingen av disse tre begreper hadde noe entydig meningsinnhold i kjent fagterminologi pr Prioritetsdagen:

<strong>Trekk E</strong> beskriver en «<i>påkoplingssøyle</i>» som omfatter minst to «<i>søyleventiler (70)</i>» og en «<i>hurtigutløsbar kopling (74)</i>», og hvor påkoplingssøylen skal være «<i>påkoplbar</i>» til toppventilen beskrevet i trekk D. Heller ikke «<i>påkoplingssøyle</i>» eller «<i>søyleventil</i>» har noe entydig meningsinnhold i kjent fagterminologi pr Prioritetsdagen:

<strong>Trekk F – I</strong> reiser ikke særlige tolkingsspørsmål av betydning for saken her. Tingretten nevner likevel at trekk F og I omtaler et «<i>fartøy</i>» som er kommuniserbart koplet til påkoplingssøylen med en slange, og som kan pumpe væske via slangen, påkoplingssøylen og oppgraderingsmodulen ned i undervannsbrønnen. Fartøyets egenskaper og størrelse beskrives ikke nærmere, utover å forutsette at det kan drive av fra undervannsbrønnen<ref>U s 1030 linje 31.</ref>. I det foretrukne utførelseseksemplar er fartøyet ikke vist<ref>U s 1034 linje 1, 32 og 33 og U s 1035 linje 1 og 3.</ref>. Både flytende rigger og skip, inklusive skip av DP-klasse II og III, faller da innenfor Stridspatentet.

<strong>MARS via Treecap</strong> finnes bare omtalt før Stridspatentets Prioritetsdato i 2010-presentasjonen. Her heter det at MARS via Treecap er «<i>... similar to the subsea variant, but the co-axial flowpath is located in the tree bore as opposed to the retrievable choke body.</i>»<ref>U s 733.</ref> En illustrasjon viser MARS via Treecap benyttet med en flerfase-pumpe for å øke væsketrykket i produksjonsstrømmen videre bort fra brønnen mot plattform med forhøyd trykk, samtidig som selve rørgjennomføringen i ventiltrekappen er skjult bak en tekstboks<ref>U s 732. Samme bruk vises også i en udatert og antatt senere presentasjon på U s 51.</ref>. Flerfase-pumpene bestilt til King-prosjektet i desember 2007 beskrives som utført på separate fundament ved siden av brønnhodene<ref>U s 737: «<i>Each of the two subsea multiphase pumps were installed on separate foundations adjacent to the existing wellheads. The MARS system was installed onto a universal work platform which in turn presented two vertical Cameron Vertical Connection (CVC™) hubs to enable jumpers to be installed from pump to tree.</i>»</ref>.

Etter tingrettens syn er både <strong>2017-, 2018- og 2020-tegningene</strong> (samlet «<i>2017-løsningen</i>») innholdsmessig sammenfallende på de punkter som har betydning for saken, ved at alle tre viser en delt løsning med

<strong>2019-skissen</strong> avviker fra de andre tre tegninger på de for saken relevante punkter ved

<strong>Presentasjonenes</strong> systemtegninger av 2016 viser til sammenligning en delt løsning med<ref>U s 1713 gjentatt på U s 1712, 1758 og 1767, sammenholdt med U s 1711 gjentatt på U s 1761.</ref>

Stridspatentets krever endelig at ventiltrekappen skal være koplet til en toppventil ved oppgraderingsmodulens øvre parti, samtidig som påkoplingssøylen også skal være påkoplbar til toppventilen. Dette trekk gjenfinnes direkte i <strong>Presentasjonene</strong> av 17 og 21

<strong>2017-løsningen</strong> viser et injeksjonshode utstyrt med to ventiler i serie – en tilbakeslagsventil og en kuleventil<ref>U s 2360, s 2253 og s 2517.</ref>. Spørsmålet i det følgende blir da, om Vetcos injeksjonshodet med ventiler er ekvivalent med Stridspatentets toppventil i oppgraderingsmodulen. I saken her får ekvivalens-vurderingen både en saklig og en tidsmessig dimensjon. I tillegg er Stridspatentet et kombinasjonspatent som løser mer enn ett problem:

<span id="rp-innrykk2">«Der oppfinnelsen løser <i>flere problemer</i>, må utgangspunktet være at det ikke kan kreves at inngrepsgjenstanden løser samtlige problemer, for i så fall ville oppfinnelser som løser flere problemer få et snevrere beskyttelsesomfang enn dem som løser færre problemer. <strong>Tredjepart ville i så fall kunne omgå patentet ved å gi avkall på én av de virkninger oppfinnelsen omfatter, og patenthaveren ville ikke få den beskyttelsen han har et rimelig krav på.</strong> Utgangspunktet bør derfor trolig være at det er tilstrekkelig om inngrepsgjenstanden løser ett eller noen av de samme problemene som oppfinnelsen. Unntak bør kanskje gjøres der den påståtte inngrepsgjenstanden bare løser et problem av helt underordnet eller perifer karakter, eller <i>ikke</i> løser et problem som er helt sentralt og dominerende. Patentvernet er imidlertid ikke begrenset til de mest fordelaktige utførelsesformene, de som løser samtlige problemer.» (<strong>uthevet her</strong>)</span>

<strong>I 2019-skissen</strong> er injeksjonshodet vist uten noen ventiler mellom den modifiserte ventiltrekappe og Bunnmodulens to serieplasserte ventiler ISV1+2<ref>U s 2326-31, særlig s 2327.</ref>. For øvrig fremstår 2019-skissens innhold etter hovedforhandlingen som uvanlig ufullstendig:

SSS har krevd sakskostnader med totalt <strong>6 550 192,02 kr</strong> eks mva; med tillegg av rettsgebyr, sideutgifter inkludert de sakkyndige meddommere og godtgjøring for partens eget arbeid etter § 20-5 (1) tredje punktum med 800 timer x 1 500 kr/time eller 1,2 millioner kr. Kostnadene fordeler seg mellom

Ved rettsgebyr-beregningen belastes både SSS og Vetco med åpningsgebyr med 5 x R i henhold til rettsgebyrloven § 8 annet ledd. For de påfølgende syv hovedforhandlingsdager belastes SSS med ytterligere 3x4 + 4x2 = 20 R, jf rettsgebyrloven § 8 første ledd annet punktum. Rettsgebyret utgjorde 1 130 kr i 2018. SSS’ samlede rettsgebyr blir etter dette 25 R = <strong>28 250 kr</strong>.

Samlet fastsetter tingretten Vetcos omkostningsansvar etter § 20-3 til (6 550 192 kr med tillegg av rettsgebyr med 28 250 kr) x 75 %, totalt kr 4 933 831 kr, med tillegg av påført mva på Subsea Solutions AS’ hånd med ytterligere (831 248 kr x 75% =) 623 436 kr, <strong>totalt 5 557 267 kr inkl mva</strong>.

<strong>Noter</strong><br />