LE-1988-632
| Instans: | Eidsivating lagmannsrett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1990-06-25 |
| Publisert: | LE-1988-00632 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Dom av 25. juni 1990 i ankesak nr. 632/88 hl.nr. 1029/88. |
| Parter: | Ankende part: Storebrand Forsikring A/S v/styrets formann (Prosessfullmektig: H.r.advokat Andreas Arntzen, Oslo). Motpart: VIP Scandinavia A/S v/styrets formann (Prosessfullmektig: Advokat Helge Wesenberg, Bergen). |
| Forfatter: | Lagdommer Erik Smedsrud, formann. Lagdommer Bror Oskar Scherdin. Lagdommer Hjalmar Austbø |
| Lovhenvisninger: | Aksjeloven (1976) §15-1, Tvistemålsloven (1915) §180 |
Den 3. september 1986 utstedte Storebrand til VIP Scandinavia A/S en polise for styreansvarsforsikring. I følge polisen dekker forsikringen "styreansvar i henhold til våre vilkår for styremedlemmer av 1986". I følge disse vilkår §2 omfatter forsikringen styremedlemmenes erstatningsansvar i henhold til aksjeloven §15-1 "når slikt erstatningskrav fremsettes mot sikrede i forsikringstiden og gjelder skader forårsaket av handlinger eller unnlatelser begått mens forsikringen var i kraft". I følge polisen gjelder forsikringen for 12 måneder regnet fra 28. mars 1986 "og senere fornyelser". Vilkårene har i §16 en bestemmelse om fornyelse av forsikringen dersom den ikke blir sagt opp innen en viss frist: "Forsikring som gjelder for en tid av minst ett år, fornyes for ett år ad gangen, hvis ingen av partene sier opp avtalen senest tre måneder før forsikringstidens utløp". Den aktuelle forsikringsavtale måtte etter denne bestemmelse sies opp senest 28. desember 1986 for å bringes til opphør 28. mars 1987. Ble avtalen først oppsagt på et senere tidspunkt ville den gjelde frem til 28. mars 1988.
Forsikringssummen var i polisen fastsatt til kr 5000000,- for hvert styremedlem.
I brev av 12. september 1986 til Storebrand meddelte Kyrre Forsikring A/S "at VIP Scandinavia ønsker å forhøye forsikringssummen for hvert styremedlem fra kr 5000000,- til kr 10000000,- for ovennevnte polise". Av brevet fremgår at styret hadde ialt 7 medlemmer.
Henvendelsen skjedde på grunnlag av en forutgående telefonsamtale mellom Kyrre (Otto Myrmel) og VIP (Knut Eide) som ønsket forhøyelsen av forsikringssummen gjort gjeldende snarest. Kyrre bekreftet i brev av 16. september 1986 til VIP "at forsikringen vil bli igangsatt pr. 12.d.m." Dette viste seg imidlertid etter det opplyste å være en misforståelse fra Kyrres side.
Storebrand svarte i brev av 8. oktober 1986 til Kyrre Forsikring A/S der det blant annet antydes en ordning med en felles forsikringssum for hele styret istedenfor en forsikringssum for hvert enkelt medlem:
"Dessverre har reassuransemarkedet utviklet seg ugunstig i den senere tid, og når det gjelder styreansvar så vil det ikke bli mulig å få til en automatisk reassuranseordning for denne type forsikringsdekninger. Det vil heller ikke være mulig å dekke forsikringssummen for hvert enkelt styremedlem, men det må dekkes en fellesforsikringssum for hele styret som kollektivt organ.
Konsekvensen av det som er nevnt ovenfor er at vi ikke kan tilby den forsikringssum De ber om i Deres brev.
Imidlertid regner vi med å kunne tilby å dekke en forsikring med forsikringssum kr 35000000,- i hvert forsikringsår for hele styret. Egenandelen vil utgjøre 5%, minimum kr 100000,- for hvert skadetilfelle.
For en nærmere vurdering av risiko ber vi om også å få årsrapporten for 1984 og 1985 på engelsk, samt halvårsrapport (eventuelt tertiærrapport), også denne på engelsk. I tillegg ber vi om at vedlagte skjema fylles ut."
Den 15. oktober 1986 var en representant for Kyrre (Otto Myrmel) til konferanse hos Storebrand (Helge Erstad) som antydet muligheten for å kunne avdekke den ønskede forhøyelse av forsikringssummen. I brev av 29. oktober 1986 til Storebrand purret Kyrre på svar.
I Storebrands senere brev av 9. desember 1986 til Kyrre Forsikring A/S heter det:
"Vi henviser til tidligere samtale på vårt kontor vedr. styreansvarsforsikring for ovennevnte og hvor vi antydet mulighet for å kunne avdekke forsikringen foreløpig for ett år med ønsket forsikringssum kr 70000000,- i hvert forsikringsår. Det ble imidlertid også påpekt at det for tiden er meget store problemer med å få etablert slike forsikringsordninger i det internasjonale reassuransemiljø.
Den avdekningsmulighet som ble antydet i vår samtale lar seg likevel ikke gjennomføre, noe som vil bety at den forsikringssum som VIP Scandinavia har idag - kr 5000000,- for hvert styremedlem - vil gjelde frem til forfall 28. mars 1987.
Imidlertid arbeider vi fortsatt med problemet, men vi vet fremdeles ikke hva utfallet av dette vil bli. I verste fall kan vi risikere å måtte si opp forsikringsordningen. Skulle dette være utfallet så vil vi måtte gjøre det med kortere varsel enn tre måneder.
Vi beklager at vi dessverre ikke har et mer positivt svar å kunne gi Dem i denne omgang, men håper som nevnt å kunne komme tilbake med nærmere orientering senere."
VIP Scandinavia A/S hevder ikke å ha fått oversendt de nevnte to brev fra Storebrand eller kopi av disse.
Storebrand har deretter i brev av 23. desember 1986 til Kyrre Forsikring A/S gitt definitivt uttrykk for at man ikke finner å kunne øke forsikringssummen:
"Vi viser til Deres forespørsel om en økning av forsikringssummen på styreansvarsforsikringen for ovennevnte kunde fra kr 35000000,- til kr 70000000,- pr. forsikringsår.
Internasjonale forsikringsmarked for denne type forsikringer har strammet seg vesentlig til i den senere tid. Det er av denne grunn ikke lenger noen automatisk reassuransekapasitet for styreansvar. Dels av denne grunn, dels fordi vi ved å holde en styre ansvarsforsikring både for Kyrre Fond og for VIP Scandinavia løper en mulig risiko og dels fordi VIP Scandinavia isolert sett etter vår vurdering løper en noe større risiko for å pådra seg styransvarskrav enn gjennomsnittet i vår styreansvarsportefølje finner vi ikke å kunne øke forsikringssummen. På tross av det vanskelige marked vil vi imidlertid gjøre vårt beste for å få fornyet styreansvarsforsikringen fra forfall 28. mars 1987."
Dette brev ble oversendt til VIP ved Kyrres brev av 5. januar 1987.
I mars 1987 kom så Storebrand tilbake til saken med anmodning om å få ytterligere materiale og opplysninger av betydning for å oppnå reassurering.
I Storebrands brev av 10. mars 1987 til Kyrre Forsikring A/S heter det:
"Vi henviser til vårt brev av 23. desember 86 vedr. de problemer det er å få fornyet forsikringer av den art som nevnt ovenfor.
I forbindelse med våre arbeider med å undersøke alternative reassuransemarkeder ber vi om å få regnskap eller en uttalelse om regnskapet fortrinnsvis på engelsk vedr. regnskapsåret 1986. I tillegg ber vi også om at vedlagte skjema blir fylt ut, men ikke datert.
For ordens skyld vil vi understreke det som ble nevnt i vårt brev av 23. desember 86 at det kan være vanskelig å få fornyet denne ansvarspolisen. En forutsetning for å bearbeide reassuransemarkedet med henblikk på fornyelse er at det ovennevnte materiell innsendes oss."
Brevet med skjemaet ble oversendt til VIP med Kyrres brev av 23. mars 1987.
Storebrand skrev deretter to brev som er adressert til VIP Scandinavia A/S.
I brevet av 23. mars 1987 uttaler Storebrand:
"Vi henviser til våre brev av 23. desember 86 og 10. mars 87 til Kyrre forsikring, og som Kyrre Forsikring har oversendt fotokopier av til Deres orientering.
Vi vil understreke at en forutsetning for å bearbeide reassuransemarkedet med henblikk på fornyelse pr. fornyelsesdato 28. mars 87 er at vi mottar regnskap for 1986 med fyldestgjørende kommentarer. Hvis vi mottar dette materiellet innen forfall så vil eventuell fornyelse være avhengig av om vi får til en tilfredsstillende reassuranseavdekning. Hvis vi derimot ikke mottar materiellet innen fornyelsesdato 28. mars d.å., så vil forsikringen være ute av kraft fra samme dato."
I Storebrands brev av 31. mars 1987 heter det:
"Vi henviser til vårt brev av 23. ds.
Da vi ikke har mottatt svar på vår henvendelse innen den frist (forfallsdato) som er oppgitt i brevet, gjør vi for ordens skyld oppmerksom på at ovennevnte ansvarspolise er ute av kraft pr. 28. mars 1987."
Storebrand har senere mottatt et brev av 17. september 1987 fra advokat Helge Wesenberg som etter anmodning av VIP Scandinavia A/S har gjennomgått og kommentert korrespondansen vedrørende selskapets styreansvarsforsikring. I brevet hevdes at forsikringsavtalen fortsatt er i kraft og løper frem til 28. mars 1988. Den etterfølgende korrespondanse har avdekket at partene er uenige om flere av de spørsmål som melder seg i denne sammenheng.
Ved stevning av 14. mars 1988 har VIP Scandinavia A/S gått til fastsettelsessøksmål mot Storebrand for å få fastslått at styreansvarsforsikringen var i kraft frem til 28. mars 1988.
Storebrand har bestridt dette og nedlagt påstand om at styreansvarsforsikringen "var ute av kraft pr. 28. mars 1987."
Oslo byrett avsa den 5. oktober 1988 dom med slik domsslutning:
"1. Styreansvarsforsikring for VIP Scandinavia A/S tegnet i Storebrand Forsikring A/S 03. september 86, var i kraft frem til 28. mars 88.
2. Storebrand Forsikring A/S betaler saksomkostninger til VIP Scandinavia A/S v/adv. Helge Wesenberg, Bergen med kr 25153,-."
Byretten kom til at forsikringsavtalen ikke var sagt opp med den 3-månedersfrist som var avtalt i forsikringsvilkårenes §10.
Retten bemerket "at korrespondansen mellom partene høsten 1986 i det vesentlige dvelte ved kundens ønske om dobling av forsikringsdekningen og på den annen side de problemer som Storebrand på det tidspunkt hadde fått med reassuranse-avdekning for styreansvarsforsikringen. Når Storebrand i et par brev antyder at oppsigelse kunne komme på tale, er det nærliggende å utlede at man ennå ikke hadde bestemt seg for oppsigelse. Retten finner det ikke tvilsomt at Storebrand kunne og burde sagt opp polisen i klarskrift hvis det var det man ønsket ...."
Byretten fant videre at Storebrand ikke hadde rettslig adgang til å ta forbehold - som i brevet av 9. desember 1986 - om å si opp forsikringen med kortere varsel enn 3 måneder som foreskrevet i vilkårenes §10. Byretten fant det dermed ikke nødvendig "å ta standpunkt til hvorvidt dette forbeholdet var kommet til forsikringskundens kunnskap før 3-månedersfristen begynte å løpe den 28. desember 86" - heller ikke "i forhold til de av saksøkte påberopte passivitetsvirkinger" - idet også her er "det rettslig sett avgjørende at Storebrand ikke ensidig kan endre innholdet av vilkårenes §10". Byretten konkluderer med "at VIP Scandinavia således ikke p.g.a. passivitet blir bundet selv om selskapet unnlater å protestere mot et slikt forsøk fra Storebrands side".
For retten var "det således avgjørende at Storebrand etter 28. desember 86 - ifølge forsikringsavtalen - ikke lenger hadde adgang til å nekte å fornye polisen i 1 år regnet fra 28. mars 87".
Storebrand Forsikring A/S har ved h.r.advokat Andreas Arntzen i rett tid påanket dommen og har for lagmannsretten nedlagt slik påstand:
"Storebrand Forsikring A/S frifinnes og tilkjennes saksomkostninger for byrett og lagmannsrett."
VIP Scandinavia A/S har ved advokat Helge Wesenberg tatt til gjenmæle og har for lagmannsretten nedlagt slik påstand:
"1. Oslo byretts dom av 5. oktober 1988 stadfestes.
2. Ankemotparten tilkjennes saksomkostninger for lagmannsretten."
Under ankeforhandlingen avga administrerende direktør og styremedlem Olaf Christian Olsen forklaring som partsrepresentant for den ankende part, VIP Scandinavia A/S. Det ble avhørt tre vitner. Dokumentasjonen fremgår av rettsboken.
Den ankende part, Storebrand Forsikring A/S, har i ankeerklæringen kommentert byrettens domsgrunner relativt utførlig og har anført innvendinger på en rekke punkter. Disse anførsler er for en stor del fastholdt - og til dels ytterligere utdypet - under ankeforhandlingen. Det hevdes således å være feil (1) når byretten er kommet til at den løpende forsikringsavtale ikke ble lovlig oppsagt til utløp 28. mars 1987, (2) når byretten har funnet at Storebrand ikke hadde adgang til å forbeholde seg en kortere oppsigelsesfrist enn 3 måneder og (3) når byretten avviser passivitetsinnsigelsen.
I ankeerklæringen er det videre - subsidiært - gjort gjeldende at Storebrand "måtte ha rett til å si opp polisen i mars 1987 uavhengig av det forbehold om "forkortet" oppsigelsesfrist som ble tatt i brevet av 9. desember 1986". Det man her har hatt i tankene synes særlig å være at VIP har unnlatt å legge frem materiale og opplysninger av betydning for muligheten for å oppnå avdekning ved reassuranse: "Dette er opplysninger som det måtte være innlysende for forsikringstager at selskapet trengte, og det kan ikke være nødvendig at anmodning om slike opplysninger fremsettes tidligere enn 3 måneder før forfall". - Under ankeforhandlingen er problemstillingen nyansert derhen at det dreier seg om retten for Storebrand til å heve forsikringsavtalen på grunn av mislighold (kontraktsbrudd) fra VIP's side.
Det hevdes således å være et vesentlig mislighold av VIP's forpliktelser etter avtalen ikke å etterkomme kravet om opplysninger m.v. i Storebrands brev av 10. mars 1987 og 23. mars 1987. Etter dette hadde Storebrand rett til å heve avtalen og Storebrands brev av 31. mars 1987 må kunne oppfattes som uttrykk for at avtalen heves.
Når Storebrand prinsipalt gjør gjeldende at forsikringsavtalen må anses lovlig oppsagt før 28. desember 1986 - til utløp 28. mars 1987 - er dette grunngitt med at det i Storebrands to brev av 8. oktober 1986 og 9. desember 1986 er gitt klart uttrykk for at den løpende avtale ikke kunne fornyes. I det første brev opplyses at det ikke lenger er mulig å dekke ansvarsforsikringen med forsikringssum for hvert enkelt styremedlem og i det annet brev heter det "at den forsikringssum som VIP Scandinavia har idag - kr 5000000,- for hvert styremedlem - vil gjelde frem til forfall 28. mars 1987".
Som selvstendig grunnlag gjøres videre gjeldende at Storebrand under de foreliggende omstendigheter hadde adgang til å forbeholde seg en kortere oppsigelsesfrist enn 3 måneder, slik som i brevet av 9. desember 1986. Det forelå en helt spesiell situasjon - fremkalt ved at VIP ønsket en vesentlig endring i den løpende avtale - som gjør at byrettens argumentasjon ikke er adekvat (dommen 6-7). VIP bragte Storebrand i den situasjon at det var behov for en kortere oppsigelsesfrist. Under enhver omstendighet må VIP anses å ha godtatt en kortere oppsigelsesfrist ved ikke å protestere mot forbeholdet i brevet av 9. desember 1986.
I denne forbindelse har Storebrand fastholdt at de to brev av 8. oktober 1986 og 9. desember 1986 - som begge var adressert til Kyrre Forsikring A/S - ble videreformidlet til VIP. Videre gjøres det i ankeerklæringen gjeldende "at det under enhver omstendighet må være oppdragsgivers (VIP's) risiko dersom den megler han benytter (Kyrre) ikke videreformidler korrespondanse vedrørende oppdraget". Storebrand har henholdt seg til dette under ankeforhandlingen.
Når det gjelder passivitetsinnsigelsen, vises til Storebrands 3 brev i mars 1987: brevet av 10. mars til Kyrre - oversendt VIP ved Kyrres brev av 23. mars - og brevene av 23. og 31. mars direkte til VIP. På bakgrunn av disse brev måtte VIP forstå at Storebrand la til grunn at forsikringen opphørte å gjelde etter 28. mars 1987. Dersom VIP var av en annen oppfatning, måtte VIP snarest gi uttrykk for dette overfor Storebrand. VIP reagerte imidlertid først ved advokat Helge Wesenbergs brev av 17. september 1987 hvor det hevdes at forsikringsavtalen fortsatt er i kraft og løper frem til 28. mars 1988. VIP's taushet frem til dette tidspunkt måtte gi Storebrand den bestemte oppfatning at VIP var innforstått med at forsikringsavtalen var falt bort. - Storebrand har i den forbindelse vist til en rekke dommer: Rt-1918-494, Rt-1919-533 og Rt-1919-761, Rt-1921-70 og Rt-1922-6.
Ankemotparten, VIP Scandinavia A/S, mener at byrettens dom er riktig i resultatet og fastholder således at styreansvarsforsikringen fortsatt var i kraft frem til 28. mars 1988.
Det bestrides at den løpende forsikringsavtale ble lovlig oppsagt - i tiden før fristdagen 28. desember 1986 - til utløp 28. mars 1987. Prinsipalt anføres at de to brev som Storebrand påberoper seg i denne forbindelse, begge var adressert til Kyrre Forsikring A/S og aldri ble mottatt av VIP eller noen på selskapets vegne. Det er intet holdepunkt for å anta at Kyrre skulle ha oversendt brevene eller kopi av disse til VIP. Det bestrides at VIP må bære risikoen for at Kyrre unnlot å videreformidle en eventuell oppsigelse fra Storebrands side av den løpende forsikringsavtale. Kyrre var ikke rette adressat i denne forbindelse. Det forelå ikke noen fullmakt eller annet særlig grunnlag som kunne gi Kyrre rett til å representere VIP i spørsmål om oppsigelse av den løpende forsikringsavtale. VIP oppfattet Kyrre som agent for Storebrand. - Subsidiært anføres at det ikke kan innfortolkes noen oppsigelse i de nevnte brev. I brevet av 8. oktober 1986 regner Storebrand med å kunne tilby en noe endret forsikringsavtale. I dette ligger i høyden en antydning av muligheten for at forsikringsavtalen kan bli oppsagt av Storebrand. At det ikke ligger noen oppsigelse i brevet av 9. desember 1986 fremgår motsetningsvis av bemerkningen om at Storebrand i verste fall "kan ... risikere å måtte si opp forsikringsordningen".
Det bestrides at Storebrand kan påberope seg en kortere oppsigelsestid enn etter avtalen slik at også en eventuell oppsigelse i tiden etter fristdagen 28. desember 1986 medfører utløp av avtalen pr. 28. mars 1987. Det aksepteres at man i Storebrands brev av 9. desember 1986 kan innfortolke forbehold om kortere oppsigelsesfrist, men dette måtte bli uten virkning allerede av den grunn at brevet som tidligere nevnt ikke ble mottatt av VIP på denne tid. Innholdet kom ikke VIP til kunnskap før i september 1987. - Selv om VIP hadde mottatt brevet på den aktuelle tid, kunne VIP ikke sies å ha godtatt forbeholdet ved ikke å protestere. Brevet kunne ikke under de foreliggende omstendigheter utløse en reklamasjonsplikt. Det er på det rene at Storebrand ikke hadde rettslig adgang til å ta noe slikt forbehold og på denne måte ensidig endre (fravike) avtalen til sin fordel. - Det bestrides at det forelå en spesiell situasjon med behov for en kortere oppsigelsestid. Det var intet i veien for at Storebrand oppsa den løpende forsikringsavtale og samtidig fortsatte arbeidet og undersøkelsene med henblikk på ny avtale.
Passivitetsinnsigelsen på grunn av manglende reaksjon fra VIP's side overfor Storebrands tilkjennegivelse av at forsikringen opphørte å gjelde etter 28. mars 1987 må vurderes på bakgrunn av at Storebrands opptreden i mars 1987 må karakteriseres som lite lojal i kontraktsforholdet. Storebrands brev av 10. mars 1987 - med anmodning "om å få regnskap eller en uttalelse om regnskapet fortrinnsvis på engelsk vedr. regnskapsåret 1986" - er åpenbart foranlediget av en pressemelding 9. mars 1987 om suspensjon av VIP på børsen. Storebrand forsøker nå å manøvrere seg ut av en vanskelig situasjon. På denne tid var det gjennom oppslag i massemedia kjent at forholdene i VIP var turbulente.
Når Storebrand senere fulgte opp med brevet av 23. mars 1987 - om "regnskap for 1986 med fyldestgjørende kommentarer" - var Storebrand klar over at det rådet internt kaos i VIP og at man var i ferd med å gjennomføre betydelige endringer i eierforholdet og ledelsen. Likevel gjorde Storebrand ikke noe forsøk på å bringe dette brev eller det senere brev av 31. mars 1987 frem for rette vedkommende i VIP. Brevene ble ikke sendt rekommandert og var ikke adressert til noen bestemt person i VIP.
Storebrands brev av 10. mars 1987 fikk VIP først oversendt ved Kyrres brev av 23. mars 1987 slik at det ble mottatt til noenlunde samme tid som Storebrands senere brev av 23. mars 1987 adressert direkte til VIP. Det var da få dager igjen av den frist - for innsendelse av materialet - som Storebrand hadde satt i det sistnevnte brev. Det med førstnevnte brev oversendte søknadsskjema ble utfylt og undertegnet 1. april 1987 men har muligens aldri vært sendt til Storebrand. Etter mottakelsen av Storebrands brev av 31. mars 1987 var det foreløpig ikke aktuelt å foreta noe ytterligere.
Det bestrides at Storebrand hadde grunn til å tro at VIP var innforstått med at forsikringsavtalen opphørte å gjelde etter 28. mars 1987. Storebrand var selv klar over at avtalen ikke var oppsagt på regulær måte innen fristtidspunktet 28. desember 1987 og måtte regne med at VIP var interessert i fornyelse av den løpende avtale inntil en eventuell forhøyelse av forsikringssummen ble akseptert av Storebrand. Storebrands forhold har ikke vært slik at selskapet har en beskyttelsesverdig interesse i å påberope seg passivitet fra VIP's side, jfr. Arnholm: Privatrett I: Alminnelig privatrett (1964) side 317: "Omvendt skal man være meget varsom hvis den annen part har søkt å skaffe seg fordeler ved å sende en "stadfestelse" som gir ham mer enn han har krav på (se eksempelvis Rt-1916-945 og Rt-1930-799) eller hvis den passive har hatt rimelig grunn til å oppfatte den annens aktivitet som forsøk på slikt". I det foreliggende tilfelle kommer det til at Storebrand måtte forstå at forholdene i VIP på den aktuelle tid var slik at man ikke uten videre kunne regne med noen umiddelbar reaksjon på dette punkt.
Det bestrides at det fra VIP's side foreligger noe mislighold (kontraktsbrudd) som gir Storebrand rett til å heve den løpende - fornyede - forsikringsavtale. Det erkjennes at VIP i og for seg ville ha plikt til såvidt mulig å etterkomme anmodning fra Storebrand om materiale og opplysninger som trengs av hensyn til reassuranseavdekningen. I VIP var man da også innstilt på å etterkomme anmodningen i mars 1987, jfr. foran omtalte utfylling av skjema. Advokat Wesenberg hadde kladdet momenter til uttalelse og det var utpekt en bestemt person (Holmsfjord) til å ta seg av utforming og ekspedisjon av uttalelsen. Da VIP mottok anmodningen var det imidlertid som nevnt foran få dager igjen av den frist som Storebrand hadde satt for innsendelse av materialet og Storebrands etterfølgende brev av 31. mars 1987 medførte at det ikke ble aktuelt å foreta noe ytterligere for å følge opp anmodningen. Det foreligger etter dette ikke noe mislighold fra VIP's side og iallfall ikke noe vesentlig mislighold som gir Storebrand hevningsrett. Man kan i denne forbindelse spørre hvilke muligheter Storebrand ville ha for å få den - på dette tidspunkt - fornyede forsikringsavtale avdekket ved reassuranse dersom man hadde mottatt det ønskede materiale i slutten av mars 1987. Etter alt å dømme var det i alle fall nå for sent å få ordnet dette. Det vises til at Storebrand helt fra september 1986 hadde arbeidet med reassuransespørsmålet uten å oppnå noe resultat. Formodningen er således for at det reelt sett ville være av liten betydning for Storebrand å motta det omtalte materiale. Et eventuelt mislighold fra VIP's side ville under enhver omstendighet ikke kunne anses vesentlig under denne forutsetning.
Det bestrides videre at Storebrand på det aktuelle tidspunkt har avgitt noen erklæring som kan oppfattes som uttrykk for hevning av avtalen på grunn av mislighold fra VIP's side.
Lagmannsretten har kommet til samme resultat som byretten og kan i det vesentlige slutte seg til domsgrunnene.
Lagmannsretten er som byretten kommet til at forsikringsavtalen ikke kan anses oppsagt i tiden før fristdagen 28. desember 1986.
Lagmannsretten er for så vidt enig i at ingen av Storebrands brev i dette tidsrom kan oppfattes som uttrykk for en oppsigelse av den løpende forsikringsavtale, herunder brevene av 8. oktober 1986 og 9. desember 1986 som særlig er påberopt av Storebrand under ankeforhandlingen. Lagmannsretten legger imidlertid dessuten til grunn at VIP ikke har mottatt de nevnte brev og at adressaten - Kyrre Forsikring A/S - ikke var å anse som representant for VIP i spørsmål om oppsigelse av den løpende forsikringsavtale, jfr. ankemotpartens anførsler (foran 10).
En eventuell oppsigelse ville således under denne forutsetning ha vært uten virkning.
Lagmannsretten er videre enig i at Storebrand ikke hadde adgang til ensidig å forbeholde seg en kortere oppsigelsesfrist enn etter avtalen og i at VIP's unnlatelse av å protestere mot forbeholdet herom i Storebrands brev av 9. desember 1986 ikke under de foreliggende omstendigheter kan tillegges rettslig betydning slik at forbeholdet anses godtatt. Da lagmannsretten legger til grunn at VIP ikke har mottatt det nevnte brev (jfr. foran), følger det dessuten allerede av dette at forbeholdet blir uten virkning.
Når det gjelder VIP's passivitet overfor Storebrands tilkjennegivelse av at forsikringen opphørte å gjelde etter 28. mars 1987, måtte Storebrand etter lagmannsrettens oppfatning regne med at VIP uansett var interessert i fornyelse av den løpende avtale og således ikke var innforstått med at avtalen var opphørt, jfr. ankemotpartens avsluttende bemerkninger om dette spørsmål (foran 12).
Spørsmålet om heving på grunn av mislighold forelå ikke på samme måte for byretten. Lagmannsretten legger til grunn at VIP har søkt å etterkomme anmodningene om regnskapsmateriale m.v. i Storebrands brev av 10. og 23. mars 1987 inntil brevet av 31. mars 1987 satte en stopper for ytterligere oppfølgning. Etter dette kan det ikke fra VIP's side sees å foreligge noe mislighold av avtalemessige forpliktelser som kan gi Storebrand hevningsrett, jfr. ankemotpartens anførsler på dette punkt som lagmannsretten i det vesentlige kan slutte seg til.
Byrettens dom blir etter dette å stadfeste. Det gjelder også omkostningsavgjørelsen som lagmannsretten ikke har noe å bemerke til.
Anken har ikke ført frem. Den ankende part pålegges å betale saksomkostninger for lagmannsretten i samsvar med hovedregelen i tvistemålsloven §180 første ledd. Ankemotpartens prosessfullmektig har fremlagt omkostningsoppgave som lyder på kr 43680,- (herav salær kr 38500,-). Lagmannsretten har ikke noe å bemerke til oppgaven og legger denne til grunn.
Dommen er enstemmig.
Domsslutning:
1. Byrettens dom stadfestes.
2. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler Storebrand Forsikring A/S til VIP Scandinavia A/S 43.680 -førtitretusensekshundreogåtti- kroner innen 2 -to- uker fra forkynnelsen av denne dom.