LE-1997-134
| Instans: | Eidsivating lagmannsrett - Overskjønn |
|---|---|
| Dato: | 1997-12-03 |
| Publisert: | LE-1997-00134 |
| Stikkord: | Ekspropriasjon, Gjenanskaffelsesprinsippet, Tilpasningsplikt |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Hedmarken herredsrett Nr: 95-01106 B - Eidsivating lagmannsrett LE-1997-00134 B. |
| Parter: | Saksøker: Staten v/Samferdselsdepartementet (Prosessfullmektig: Advokat Ola Brekken). Saksøkt: Motor Forum AS Hamar (Prosessfullmektig: Advokat Dyre Østby). |
| Forfatter: | Førstelagmann Odd Jarl Pedersen, 2 skjønnsmenn |
| Lovhenvisninger: | Fylkeskommuneloven (1961)5-§2, Ekspropriasjonserstatningsloven (1984) §7, Skjønnsprosessloven (1917) §54, §54a, Oreigningsloven (1959) §15 |
Innledning.
Saken gjelder overskjønn over Hedmarken herredsretts fastsettelse av erstatning til Motor Forum AS i anledning av at Jernbaneverket har ervervet grunn til bygging av sidespor til Jernbanemuseet.
Hamar kommunestyret vedtok den 29 mars 1995 reguleringsplan for Martodden nord, del 1. I planen er avsatt grunn til et sidespor fra Dovrebanen til Jernbanemuseet. Reguleringen av sidesporet berørte 18 eiendommer. Fra 16 av eiendommene ervervet Jernbaneverket den nødvendige grunn ved avtale. De to eiere som det ikke ble inngått avtale med, var Sigrid Narmo og Bilsenteret Hamar AS som senere endret navn til Motor Forum AS. For disse avhjemlet Hedmarken herredsrett skjønn den 22 november 1996 med slik slutning:
1. Staten ved Samferdselsdepartementet ved NSB bane, region Øst, betaler erstatning til Sigrid Narmo/Narmo Betong AS og Hamar Motorforum AS som angitt under de enkelte takstnummer.
2. Saksøker betaler en avsavnsrente på 7 % fra det tidspunkt som er gjengitt foran.
3. Staten ved Samferdselsdepartementet ved NSB bane, region Øst, betaler skjønnets saksomkostninger for de saksøkte slik: til Sigrid Narmo/Narmo Betong AS utgifter til juridisk bistand med kr 45000,-, samt utgifter til annen bistand med kr 13912,50,-, til sammen kr 58912, 50. til Motor Forum AS utgifter til juridisk bistand med kr 46.000,- og utgifter til arkitektbistand med kr 5.000-,- tilsammen kr 51000.
Motor Forums eiendom, gnr 1 bnr 2402 og 2495, skal avstå et areal på 220 m2 i form av en stripe ca 3,30 meter bred. Arealet avståes langs eiendommens fasade til Birkerbeinerveien. Motorforum brukte arealet dels til parkering og dels som trafikkareal for avkjørsel. For avståelsen av dette areal utmålte herredsretten en erstatning på kr 60000. Motorforum krevde også erstatning for anleggsulemper, men herredsretten fant ikke grunnlag for slik erstatning.
Jernbaneverket tiltrådte arealet den 12 oktober 1995 og har opparbeidet jernbanesporet langs eiendommen. Herredsretten fastsatte avsavnstapet i form av en rente på 7 % pro anno fra denne dato. Denne avgjørelse er rettskraftig avgjort ved underskjønnet. Herredsretten ga ikke Motor Forum full dekning for sitt krav om utgiftsdekning. Kravet var kr 61.000 for juridisk bistand og kr 49.667,25 for teknisk bistand. Motor Forum erklærte den 10 desember 1996 særskilt kjæremål over herredsrettens omkostningsavgjørelse med påstand om at skjønnsslutningens pkt 3 skulle oppheves. I tilsvar av 2 januar 1997 erklærte Jernbaneverket motkjæremål med påstand om at de tilkjente beløp skulle reduseres. Motkjæremålet ble senere trukket. Den 13 januar 1997 erklærte Motor Forum overskjønnsbegjæring som også omfattet herredsrettens omkostningsavgjørelse. Avgjørelsen av kjæremålet ble derfor stilt i bero.
For overskjønnet gjelder de samme alminnelige skjønnsforutsetninger som for herredsretten. De er inntatt i skjønnet. Det er ikke stilt opp spesielle skjønnsforutsetninger.
Anførslene for lagmannsretten.
Jernbaneverket har for lagmannsretten anført at Motor Forum skal avstå et areal i form av en stripe som hverken har selvstendig omsetningsverdi eller bruksverdi. Skal det derfor konstateres et økonomisk tap for Motor Forum, må det fanges opp ved å anvende differanseprinsippet. Motor Forum kan ikke kreve erstatningen i slikt tilfelle utmålt etter et gjenanskaffelsesprinsipp. Når eks.prp.erstl. §7 har åpnet for å gi gjenanskaffelserstatning for anlegg i tillegg til bygninger, er det for å fange opp idrettsanlegg som skibakker o.l. Det gjelder også om gjenanskaffelsen skal foretas på egen eiendom ved at det opparbeides parkeringsplasser til erstatning for de som går tapt som følge av inngrepet. Selv om ekspropriaten kan gjenopprette den faktiske situasjon ved å påta seg utgifter, kan han ikke uten videre kreve disse erstattet - jf Rt-1980-309 (Nybråttveien). Dette innebærer at Motor Forum må påvise et økonomisk tap som følge av avståelsen for å kunne kreve erstatning. Men hvis et slikt tap kan påvises, kommer ekspropriatens tilpassningsplikt inn og kan begrense erstatningen. Hvis utgiftene ved å tilpasse seg slik at parkeringssituasjonen blir like god som før inngrepet, er mindre enn det økonomiske tapet, skal erstatningen begrenses til utgiftene ved å tilpasse seg.
Det økonomiske tapet må fanges opp ved å anvende differanseprinsippet. Ved vurderingen av tapet må arealets bruk som parkerings- og trafikkareal legges til grunn. Spørsmålet blir hvorvidt det påvirker eiendommens omsetningsverdi at den mister arealet. Det er tale om et meget begrenset inngrep fra en stor eiendom. Og en vesentlig del av arealet ble brukt som trafikkareal. Denne bruk er i behold etter avståelsen. Samtidig som det er et beskjedent areal som avståes, kommer at eiendommen har store uutnyttede areal som kan tas i bruk som erstatningsareal for de parkeringsplasser som går tapt. Ekspropriasjonsarealet hadde ingen særlig funksjon som del av eiendommens frontareal som kan betinge noen særskilt erstatning.
Det er heller ikke grunnlag for å kreve noen ulempeserstatning i tillegg til den erstatning som fremkommer ved å anvende differanseprinsippet. Det fanger opp alle særulemper som følger av selve avståelsen. Og det er i dette tilfelle åpenbart ikke grunnlag for utmåle særskilt erstatning for nærføringsulemper; hverken som følge av midlertidige ulemper i anleggsperioden eller som følge permanente ulemper. Slike ulemper skal bare erstattes hvis og forsåvidt de overstiger tålegrensen i naboloven §2. Særlig for midlertidige ulemper i anleggsperioden ligger tålegrensen høyt. Motor Forum har dessuten ikke forsøkt sannsynliggjøre noe økonomisk tap som følge av anleggsarbeidene. At biler skulle ha satt seg fast, fremkom først under prosedyren som en påstand. Den særlige tålegrense for ventelige og vanlige ulemper i naboloven §2 fjerde ledd, kan ikke anvendes i dette tilfelle.
I tvisten om størrelsen på utgiftsdekningen for teknisk og juridisk bistand for herredsretten, har Jernbaneverket vist til at det bare er nødvendige utgifter som kan kreves dekket. Det følger både av oreigningsloven §15 og av skjønnsloven §54. Hva som er nødvendig utgifter, må sees i forhold til inngrepet og i forhold til de rettsregler som skal anvendes ved erstatningsutmålingen. Herredsretten har ut fra dette foretatt en korrekt rettsanvendelse som Jernbaneverket kan slutte seg til. Det er tale om et begrenset inngrep med kjente problemstillinger både med hensyn til faktum og jus.
Staten ved Samferdselsdepartementet har for Lagmannsretten nedlagt slik påstand:
1. Skjønnet fremmes.
2. Den fastsatte erstatning for permanente inngrep nedsettes.
3. Omkostningene tilkjent Motor Forum AS, jf skjønnsslutningens pkt. 3, reduseres.
4. Saksøker tilkjennes saksomkostninger for overskjønnet.
Motor Forum AS har for lagmannsretten anført at det er riktig at det areal eiendommen skal avstå er lite, og at eiendommen som mister det, er stor. Motor Forum er også innforstått med at ekspropriaten har tilpassningsplikt. Men dette til tross, får inngrepet store konsekvenser for Motor Forums næringsdrift.
Lagmannsretten må foreta en konkret og individuell vurdering av hvilke konsekvenser inngrepet får for Motor Forums næringsdrift på denne eiendom. Det er ekspropriaten som best kan bedømme virkningene. Lagmannsretten må derfor legge til grunn Motor Forums anslag om at årlig tapte bruttoinntekter vil bli ca kr 200000. Tapet skyldes at Motor Forum driver bilforretning og verksted på eiendommen og som følge av det, har et særlig behov for parkeringsplasser. Eiendommen var før inngrepet på det nærmeste fullt utnyttet og den del av eiendommen som inngrepet foretas i, var det viktigste i salgssammenheng. Det er der de biler som er til salgs skulle plasseres godt eksponert for potensielle kunder. Som følge av at salgsbilene nå må plasseres inne på eiendommen, vil omsetningen gå tregere med tap som følge. Bruktbilsalget vil få karakter av å foregå i en bakgård i stedet for fra et frontareal.
Hvis de tapte parkeringsplassene skal reetableres annet sted på eiendommen, får Motor Forum utgifter som ekspropriaten plikter å erstatte. Plassene kan reetableres ved å bygge en støttemur i det skrånende terrenget i eiendommens grense. Wiggo Andersen har i den forbindelse lagt frem følgende oppstilling over utgifter og tap:
Reetablering parkeringsplasser kr 884.862Tapt frontareal kr 120.000Skjønnsmessig sjenanse/avbrudd i daglig drift pga togtrafikk kr 100.000Tap av seks parkeringsplasser foran salgsavdelingen kr 150.000Tap pga trangere inn- og utkjøringsforhold til verkstedets gateside kr 200.000Økte sneryddingsutgifter, årlig kr 40.000Økte handlingsutgifter, årlig kr 100.000
I tillegg kommer krav om erstatning for ulemper i anleggstiden. Som følge av gravingen, ble det vanskelige inn og utkjøringsforhold slik at det var biler som satte seg fast og måtte ha assistanse. Ulempene overstiger tålegrensen i naboloven §2 fjerde ledd.
Motorforum har krav på å få sin erstatning utmålt etter gjenanskaffelsesprinsippet i eks. prp. erstl §7. Inngrepet skjer i et parkeringsanlegg som faller inn under bestemmelsens anvendelsesområde. I dette tilfelle kan gjennanskaffelsen gjennomføres på egen eiendom. Alternativt må erstatningen fastsettes ut fra det konkrete individuelle tap Motor Forum er påført.
Når det gjelder omkostningskravet, har Motor Forum anført at utgiftene var nødvendige. De er ikke bare pådratt i anledning av skjønnssaken, men også i de forutgående forhandlinger om en minnelig ordning. Utgiftene har vært nødvendige for ivaretakelse av de berørte interesser og dermed er de dekningsmessige under henholdsvis oreigningsloven §15 og skjønnsloven §54. Utarbeidelse av alternative måter å utnytte eiendommen på var nødvendig for å underbygge de erstatningskrav som ble gjort gjeldende helt fra start av og fastholdt for herredsretten.
Omfanget av den juridiske bistand måtte nødvendigvis knyttes opp mot omfanget av den tekniske bistand. Dessuten måtte det foretas et bytte av prosessfullmekig relativt kort tid forut for skjønnsforhandlingen.
Motor Forum har for lagmannsretten nedlagt slik påstand:
1. Skjønnet fremmes.
2. Motor Forum AS Hamar tilkjennes saksomkostninger for herredsretten og lagmannsretten overenstemmelse med innlevert omkostningsoppgave.
Lagmannsrettens bemerkninger
Ekspropriasjonsinngrepet består i at eiendommen skal avstå et areal på 220 m2 i form av en stripe langs eiendommens fasade mot Birkerbeinerveien. Arealet var i bruk som parkerings- og trafikkareal for en næringseiendom eiendom på 5.117 m2. På eiendommen blir det drevet bilforretning og bilverksted. Som følge av inngrepet mister eiendommen parkeringsplasser. Motor Forum har anført at eiendommen før inngrepet hadde 96 parkeringsplasser. Som følge av inngrepet går 13 tapt. Lagmannsretten er enig med Motor Forum at eiendommen som følge av inngrepet mister noen av de 96 parkeringsplassene, men ikke så mange som anført av Motor Forum. Av de seks plassene langs bygningen (rad 2), er tre i behold ved at bilene parkeres parallelt med bygningen. En slik plassering vil dessuten være gunstig med hensyn til å presentere biler for salg. Dessuten vil rad 6, 5 og 3 berøres ved at de mister ca to meter mot Birkebeinerveien. Det fører etter lagmannsrettens vurdering til at det gått tapt 11 plasser. Lagmannsretten har da lagt til grunn at arealet mot eiendommen i bnr. 5126 (rad 6) var disponert som fremtidig reserveareal slik at det areal ville blitt tatt i bruk til parkering uavhengig av avståelsen av de 220 m2.
Motor Forum har krevet at erstatningen skal utmåles etter gjennanskaffelsesprinsippet i eks. prp. erstl. §7 slik at erstatningen skal settes til hva det vil koste å reetablere de tapte plasser annet sted på eiendommen. Lagmannsretten bemerker at gjenanskaffelsesprinsippet ikke er et alminnelig utmålingsprinsipp. Ekspropriaten kan bare kreve det lagt til grunn dersom det som avstås, er "bygning eller anlegg med turvande tomt". Når anlegg ble nevnt ved siden av bygning, var det for å fange opp idrettsanlegg som skibakker o. l. som har liten eller ingen omsetningsverdi eller bruksverdi ut fra økonomiske kriterier - se Husaaskomiteens innstilling på side 155. Det er prinsippet fra Rt-1967-1556 (Sparta) som ble lovfestet. En asfaltert biloppstillingsplass faller klart utenfor på samme måte som en opparbeidet have. Slike tilleggskvaliteter til grunnen skal erstattes i den utstrekning de slår ut i omsetnings- eller bruksverdien. Noe annet er at ekspropriaten kan kreve at erstatningen utmåles ut fra hva det koster å reetablere situasjonen hvis de utgiftene er lavere enn erstatningen utmålt etter omsetnings- eller bruksverdi. Det er et utslag av ekspropriatens tilpassningsplikt.
Etter dette tar lagmannsretten utgangspunkt i salgsverdien og bruksverdien. Motor Forum kan kreve lagt til grunn det av disse prinsipp som gir den høyeste erstatning. Men begge forutsetter at Motor Forum kan påvise et økonomisk tap. Arealet som avståes har i seg selv ingen omsetningsverdi eller bruksverdi. Et eventuelt økonomisk tap på ekspropriatens hånd må derfor fanges opp av det såkalte differanseprinsipp. Tapet kan for det første fremkomme som en redusert omsetningsverdi ved at hele eiendommens omsetningsverdi før inngrepet, sammenliknes med hele eiendommens omsetningsverdi etter inngrepet. Spørsmålet blir med andre ord hvor mye mindre vanlige kjøpere av eiendommen ville gi for eiendommen uten de 220 m2. For kjøpere flest ville arealet ut fra sin form og beliggenhet ha liten betydning. Også etter inngrepet vil eiendommen ha et fullt tilstrekkelig frontareal med tilstrekkelig med parkeringskapasitet. Ut fra dette og en strøkspris for byggeklare næringsareal på kr 300 pr m2, setter lagmannsretten tapet etter differanseprinsippet som et marginelt areal til kr 25000.
Dernest oppstår spørsmålet om Motor Forum som følge av inngrepet lider et større tap utmålt etter bruksverdien. Det som kan betinge et større tap etter bruksverdi, er at arealet inngår i Motor Forums næringsdrift som parkeringsareal for salgs- og for verkstedsvirksomheten. Dersom avståelsen av arealet fører til redusert omsetning i virksomhetene, kan tapet kreves erstattet. Selv om også bruksverdien i prinsippet er en objektiv verdi, kan ekspropriaten kreve sitt subjektive tap erstattet hvis det er større enn basert på en objektiv verdi. Spørsmålet blir derfor om Motor Forum har sannsynliggjort noe tap i omsetningen som følge av at de 11 parkeringsplassene går tapt.
Ut fra den næring bedriften driver hvor parkering av biler er helt nødvendig for å vise dem frem for potensielle kunder, finner lagmannsretten det sannsynliggjort at redusert parkeringskapasitet, særlig av bruktbiler, vil påvirke den årlige omsetning. Hvor stort tapet vil bli, er det imidlertid ikke nødvendig for lagmannsretten å ta standpunkt til idet tapet kan kompenseres ved at det opparbeides nye plasser på resteiendommen. Det er fullt mulig å bygge nye plasser på baksiden av bygningen. Området der kan utvides fra 11 plasser til 27 plasser ved å anlegge to rekker med skråparkering. Lagmannsretten finner derfor at Motor Furum ved å opparbeide plasser, kan begrense tapet. De plasser som går tapt, var asfalterte. For å få tilsvarende plasser igjen, må det asfalteres. Utgiftene til opparbeidelse settes til kr 1500 pr plass. I tillegg kommer et visst tap som følge av at det er blitt trangere. Det tapet må ansettes svært skjønnsmessig. De krav Motor Forum har kommet med, er fullstendig urealistiske. Selv om bedriften har et stort behov for parkeringsplasser, og det disponible areal fra før var godt utnyttet, er det åpenbart ikke grunnlag for de krav som Motor Forum har satt frem. Problemene kan etter lagmannsrettens skjønn langt på vei løses ved en bedre organisering av parkeringen. Således kan frontpartiet reserveres for bruktbiler som ønskes vist frem. Lagmannsretten finner det ikke sannsynliggjort at omsetningen vil påvirkes, men det vil bli noe ekstra arbeid. Ut fra det setter lagmannsretten erstatningen samlet for opparbeidelse og ulemper til kr 60.000 for å ha mistet det 220 m2 store areal.
Motor Forum har også krevet erstatning for midlertidige ulemper som følge av byggingen av jernbanesporet. Det er i tilfelle tale om alminnelige ulemper som i prinsippet utløser erstatningsplikt dersom de overstiger tålegrensen i naboloven §2 og det kan påvises økonomisk tap som følge av overskridelsen. Men det følger av Høyesteretts praksis at når det ikke er tale om unødvendige ulemper, skal det meget til for at anleggsulemper utløser erstatningsplikt. Lagmannsretten viser til Rt-1948-907, Rt-1960-620 og Rt-1969-757. Motor Forum har særlig vist til naboloven §2 fjerde ledd som hjemler erstatning for tap som ligger mellom den alminnelige tålegrense for ventelige og sedvanlige ulemper og den lavere tålegrense som bestemmelsen stiller opp. Men denne bestemmelse er lite anvendelig der det er tale om midlertidige ulemper. Grunnvilkåret er at driftsforholdene er vesentlig forverret som følge av ulempene. Her er det i tilfelle tale om en kortere periode under anleggstiden. Motorforum har ikke sannsynliggjort noen vesentlig forverret driftsforhold. Men uansett finner ikke lagmannsretten ut fra den sparsomme bevisføring om ulempene som fant sted, at Motor Forum har sannsynliggjort noe økonomiske tap som følge anleggsdriften. At det har vært til noe sjenanse og vanskeligheter, gir ikke grunnlag for erstatning hvis det ikke kan påvises noe økonomisk tap.
Tilbake står tvisten om Jernbaneverket som ekspropriant skal dekke Motor Forums utgifter til teknisk og juridisk bistand for herredsretten. Det rettslige utgangspunkt er skjønnsloven §54 som begrenser ekspropriantens forpliktelse til å dekke slike utgifter forsåvidt de har vært nødvendige. Motor Forums krav er kr 61.000 i juridisk bistand og kr 49.667, 25 i teknisk bistand. Utgiftene til teknisk bistand er til arkitekt Brede Wassberg. Han har bistått Motor Forum både under forhandlinger om en minnelig ordning forut for skjønnssaken, under saksforberedelsen for herredsretten og møtte under hovedforhandlingen.
Hva som i den enkelte sak er nødvendig, må avgjøres ut fra en konkret vurdering av inngrepets omfang og inngrepets betydning for ekspropriaten. Det avgjørende er videre hvilke utgifter som med rimelighet fortoner seg som nødvendige for ekspropriaten. Selv om det er et lite areal som kreves avstått, rammet det Motor Forums oppparbeidede parkeringsareal. I den situasjon var det nødvendig for ekspropriaten å få utredet de konsekvenser for disponeringen av eiendommens areal som avståelse fikk. I den situasjon har ikke lagmannsretten noe å bemerke til at ekspropriaten engasjerte arkitekten, men derfra og til å bruke kr 49.667,25 er et drøyt stykke som lagmannsretten, på samme måte som herredsretten, finner var et unødvendig stort tidsforbruk. Ekspropriaten burde raskt ha konstatert at det ikke ville volde problem å få reetablert plassene uten å bygge en støttemur til over kr 800.000. Det som ut fra dette var nødvendig var å få en fagmann til å tegne inn plassene etter de normer som gjelder for parkering og få et kostnadsoverslag for kostnadene for opparbeidelsen. Lagmannsretten slutter seg til skjønnsrettens vurdering av omfanget av det arbeid som burde ha fortonet seg nødvendig for ekspropriaten.
Motor Forum har krevet erstatning for juridisk bistand med kr 61000. Av dette ga herredsretten erstatning for kr 46.000. Salæret til advokat Mohr ble nedsatt fra kr 29.000 til kr 24000, og salæret til advokat Østby ble satt ned fra 32.000 til kr 22000. Skjønnsforhandlingene tok to dager. I tillegg kommer salær i forbindelse med drøftelser om minnelig ordning og saksforberedelse. Endelig kommer at Motor Forum måtte skifte prosessfullemektig for å unngå en lengre utsettelse. Men selv når disse forhold tas i betraktning finner lagmannsretten at det medgått timeforbruk ikke kan sies å være nødvendig. Det dreier seg om et oversiktlig inngrep med kjente problemstillinger selv om tilpassningsproblematikken krevde en del arbeid. Men det ble lagt unødvendig bredt opp med krav om en mur til over kr 800.000. Prosessfullmektigens arbeid med den problemstilling finner lagmannsretten helt unødvendig idet det var åpenbart at det var tilpassningsmuligheter på eiendommen uten å bygge en slik mur. I tillegg er det fremmet erstatningskrav fra Motor Forum som det åpenbart ikke var grunnlag for og som måtte fremstå som unødvendig. Lagmannsretten viser til kravspesifikasjonen. Alt dette har medført at prosessfullmektigene har nedlagt arbeid som fremstår som unødvendig. Nedsettelsen må ansettes skjønnsmessig og lagmannsretten tiltrer herredsrettens resultat.
Overskjønnet er begjært av Motor Forum alene. Omkostningsavgjørelsen for lagmannsretten skal derfor avgjøres etter skjønnsloven §54a. Lagmannsretten finner det klart at ingen av bestemmelsene i §54 første ledd lit. a eller b får anvendelse i denne sak. Motor Forum har ikke oppnådd noe bedre resultat og det er ikke noe ved herredsrettens avgjørelse som skulle tilsi at det var rimelig at Motor Forum begjæret overskjønn. Motor Forum har derfor ikke krav på saksomkostninger hos Jernbaneverket og må dekke de lovbestemte utgifter ved overskjønnet.
Dernest oppstår spørsmålet om Motor Forum i samsvar med skjønnsloven §54a tredje ledd skal tilpliktes å dekke Jernbaneverkets saksomkostninger for lagmannsretten. Vilkåret er at det åpenbart er urimelig at Motor Forum begjærte overskjønn. Selv om lagmannsretten mener at det ikke burde vært begjært overskjønn, finner den ikke å kunne anvende en slik karakteristikk.
Overskjønnet er enstemmig.
Overskjønnslutning:
1. Erstatningen i til Motor Forum A.S i anledning Statens erverv av grunn til sidespor fra gnr 1 bnr 2495 og 2402, settes til 60.000 -sekstitusen- kroner.
2. I saksomkostninger for herredsretten betaler Staten til Motor Forum A.S 51.000 -enogfemtitusen- kroner innen 14 -fjortendager fra forkynnelsen av underskjønnet.
3. Saksomkostninger for lagmannsretten tilkjennes ikke.
4. Motor Forum A.S betaler de lovbestemte utgifter for lagmannsretten.