Rt-1928-495
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1928-05-08 |
| Publisert: | Rt-1928-495 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 157/1 s.a. |
| Parter: | Oslo kommune (advokat G. Heiberg) mot Emil Finne (advokat Sverre Prydz). |
| Forfatter: | Bugge, Andersen, Bade, Boye, Lie, Breien, justitiarius Scheel |
| Lovhenvisninger: | Byskatteloven (1911) §37, §40d, §81 |
Angaaende denne saks gienstand og nærmere omstændigheter henvises til præmisserne for den av Oslo byret den 15 juli 1924
Side:496
avsagte dom, hvorved blev kjendt for ret: «Den paaankede utpantningsforretning underkjendes. Ny ligning blir at foreta paa grundlag av en indtægt av kr. 24.875. Sakens omkostninger ophæves.»
Denne dom er av begge parter paaanket til Høiesteret. Hovedappellanten Oslo kommune er meddelt appelbevilling og har nedlagt saadan paastand: «1. At indstevnte Emil Finne for skatteaaret 1921/22 lignes efter en indtægt av kr. 31.875 og at den paaankede utpantning stadfæstes for det skattebeløp som derved fremkommer. 2. At indstevnte tilpligtes til Oslo kommune at betale sakens omkostninger for byretten og Høiesteret.»
Kontraappellanten Emil Finne har paastaat, at den paaankede utpantningsforretning av 3 juni 1922 og den til grund for samme liggende ligning underkjendes, og at Oslo kommune tilpligtes at betale Emil Finne sakens omkostninger for byretten og Høiesteret.
Saken foreligger for Høiesteret i alt væsentlig i samme skikkelse som for byretten. Der tvistes alene om, hvorvidt gevinsten ved salget av aktierne i Tofte Cellulosefabrik kan indtægtsbeskattes, og hvorvidt Finne til kommer fradrag i indtægten for tap ved salg av aktier i Arendals Smelteverk og i Elektrokemisk Industri.
Høiesteret kommer til et andet resultat end byretten.
Finne hadde, som i byretsdommen gjort rede for, i 1908 og 1914 erhvervet tilsammen 7 aktier i Tofte Cellulosefabrik à kr. 1.000, hvilke i 1916 blev skrevet op til kr. 2.000 pr. aktie og i 1917 forandret til 14 aktier å kr. 1.000. Naar kommunen gjør gjældende, at 7 av disse nye aktier (de saakaldte «Friaktier») maa ansees erhvervet i 1917, og at følgelig den tilsvarende del av salgsgevinsten for dem maa kunne indtægtsbeskattes i henhold til byskattelovens §37, kan man ikke være enig deri. Ved aktiernes opskrivning og senere opdeling i 14 aktier skedde ingen overførsel av formue fra selskapet til Finne som aktionær. Interessen som aktionær hadde han allerede tidligere erhvervet gjennem de oprindelige 7 aktier. Forandringen ved opskrivningen i 1916 og de nye aktiers utstedelse i 1917 er alene at betragte som uttryk for den maate, hvorpaa aktionærinteressen betegnedes og knyttedes til de skriftlige andelsbeviser. Jfr. høiesteretsdomme i Rt-1926-402, Rt-1926-405 og Rt-1926-682. Ingen av de Finne i 1917 tildelte 14 nye aktier - heller ingen del av disse aktier - kan saaledes betragtes som nye erhvervelser. Hans aktionærinteresse maa tvertimot som nævnt i det hele ansees erhvervet i 1908 og 1914. Som følge herav findes femaarsfristen ifølge byskattelovens §37 (novellen av 3 mai 1918) at være utløpet i 1920, da Finne solgte sine 14 aktier, hvilket igjen maa medføre at ingen del av salgsgevinsten kan bli gjenstand for beskatning efter nævnte lovbestemmelse.
Efter det anførte blir der at lægge til grund en samlet indtægt av kr. 23.475 som i Finnes selvangivelse opført.
Byretten har - forkastet Finnes paastand om indtægtsfradrag for tapet ved salg av aktierne i Arendals Smelteverk og i Elektrokemisk, idet retten fandt at Finne overfor ligningsmyndigheterne hadde forsømt sin oplysningspligt og dermed tapt sin ret til at paaklage ligningen. Høiesteret finder ikke grund til at gaa
Side:497
nærmere ind paa denne side av saken. Selv om det maatte antas at Finne hadde tilsidesat sin pligt til at gi oplysninger, saaledes at hans ligningsklager, ogsaa forsaavidt angik det paastaatte indtægtsfradrag, med hjemmel i byskattelovens §81 av ligningsinstanserne med føie kunde avvises - en holdning som forøvrig disse ikke synes at ha indtat - findes han derved ikke at være avskaaret fra at faa prøvet ved domstolene det retsspørsmaal som tvisten gjælder, nemlig hvorvidt han har ret til fradrag i den antatte indtægt for tap ved de omhandlede salg av aktier. Jfr. høiesteretsdom i Rt-1918-II 208 .
Man gaar derfor over til at behandle dette spørsmaal.
Mens Finne, saaledes som fremgaar av byrettens førstvoterendes fremstilling, overfor ligningsmyndigheterne ikke gav fyldestgjørende oplysninger om sammenhængen med de omtvistede salg av aktier, har han i procedyren for byretten og Høiesteret gjort nærmere rede derfor. Hans fremstilling gaar i det væsentlige ut paa følgende: Da aktierne i «Elektrokemisk» var faldt sterkt i kurs, besluttet han sig til salg og solgte først 20 aktier den 26 november 1920 og dagen efter de resterende 30 stykker. Den 1 december 1920 besluttet han sig ogsaa til at sælge sine aktier i Arendals Smelteverk, hvilke likeledes var begyndt at synke sterkt i værdi, og han solgte av disse først 2 og senere 10 aktier. Samtlige salg skedde gjennem mægler paa børsen og i det aapne marked, uten at Finne hadde nogen anelse om hvem kjøperne var. Han hadde heller ikke ved salgene nogen tanke paa at kjøpe lignende aktier igjen og betinget sig derfor heller ikke noget saadant. Heller ikke blev der git ordre til mægleren om kjøp samtidig med salgene. Det var ved disse hans tanke helt at skille sig av med disse aktier, da han frygtet for at de vilde bli helt værdiløse. Naar han dog nogen dage senere bestemte sig for igjen at kjøpe aktier i de samme selskaper, skyldtes dette alene paavirkning av optimistiske uttalelser, som han hørte gjort gjældende om vedkommende selskapers fremtidsutsigter. Han benekter bestemt kommunens paastand om, at opgjøret for de solgte og kjøpte aktier formet sig som en ombytning av aktier, og benekter ogsaa at nye aktier var kjøpt dengang opgjør for de solgte aktier fandt sted.
Højesteret har - under hensyn ogsaa til hvad der forøvrig foreligger i saken - ikke fundet at kunne forkaste denne Finnes fremstilling som uantagelig. Selv om de oplysninger han paa ligningsraadets opfordring gav om aktiesalgene ikke var fyldestgjørende, antas dette ikke enten i og for eller i forbindelse med oplysningerne forøvrig tilstrækkelig til at tilsidesætte hans senere fremstilling som heller ikke forøvrig i noget væsentlig punkt skjønnes at være avsvækket ved motbevis. Man finder derfor ogsaa at maatte lægge til grund som antagelig hans opgivende om de motiver som ledet ham først til salg og senere - efter forholdsvis kort tids forløp - til nyt indkjøp av aktier i de to selskaper. Følgelig kan man ikke gaa ut fra som bevist, at der - som paastaat fra kommunens side - har foreligget et «saakaldt «skattesalg», hvorved hensigten fra Finnes side ikke skulde ha været gjennem et virkelig salg at skille sig av med aktieinteressen i selskaperne,
Side:498
men tvertimot alene formelt at foreta salg og indkjøp paany med det formaal at unddra sig fra skattepligt. I denne henseende antas derfor saksforholdet at være væsentlig forskjellig fra det - som av Høiesteret blev antat at foreligge i de i Rt-1925-472 og Rt-1927-386 omhandlede saker.
Efter det saaledes anførte findes der ikke grund til at avslaa Finnes krav om fradrag i indtægten for det paagjældende tap ved salget av aktierne - hvilket efter hvad der maa ansees paa det rene utgjorde kr. 31.811. I henhold hertil vil overensstemmende med Finnes paastand den paaankede utpantning bli at ophæve. Sakens omkostninger findes at burde ophæves for begge retter, særlig under hensyn til Finnes litet imøtekommende holdning likeoverfor ligningsvæsenets henvendelse om nærmere oplysninger.
Dom:
Der paaankede utpantningsforretning ophæves. Hver av parterne bærer sine omkostninger for byretten og Høiesteret.
Av byrettens dom:
- - - Appellanten hadde, ifølge sin selvangivelse, en indtægt av kr. 23.475, men et tap paa aktiesalg av kr. 31.811. Ligningsmyndigheterne ansatte med angivelig hjemmel i byskattelovens §81 - indtægten skjønsmæssig til kr. 50.000 og negtet at godkjende til fradrag det opgitte tap paa aktiesalg. Under saken har indstevnte frafaldt den skjønsmæssige indtægtsansættelse og paastaat appellanten lignet paa grundlag av selvangivelsens indtægt kr. 23.475 med tillæg av kr. 8400 som fortjeneste ved salg av aktier i Tofte Cellulosefabrik.
Angaaende sidstnævnte aktier er det paa det rene, at appellanten hadde 7 saadanne, samtlige erhvervet før 16 mars 1914 eller senest denne dag, å paalydende kr. 1000. I 1916 blev aktierne opskrevet fra kr. 1000 til kr. 2000 hvorefter de opskrevne aktier i 1917 igjen blev delt i 2 aktier à kr. 1000. Og disse 7 + 7 = 14 aktier solgte appellanten den 27 februar 1920 for kr. 16.673. Der er enighet om at den mulige fortjeneste paa de oprindelige 7 aktier ikke kan beskattes, da de var erhvervet av appellanten (paa anden maate end ved arv eller gave) - jfr. byskattelovens §37 i skattelovsnovellen av 3 mai 1918 - mere end 5 aar før avhændelsen fandt sted. Men for de 7 friaktiers vedkommende er dette, hævder indstevnte, ikke tilfældet, idet disse erhvervedes i 1917 eller tidligst 1916 og da de erhvervedes for en kjøpesum lik 0, er hele salgsutbytte (kr. 1200 pr. aktie) kr. 8400 skatbar indtægt.
I anledning herav bemerkes, at der ved aktiekapitalens opskrivning (senere om gjort til friaktier) i virkeligheten er foregaat en utvidelse - fordobling - av aktiekapitalen, som er gjennemført paa den maate, at et aktieutbytte å 1000 kr. pr. aktie er benyttet av aktionærerne til overtagelse av den nye aktieemission. Som utbytte kan beløpet, i henhold til byskattelovens §40d, ikke medregnes som skatbar indtægt for aktionærerne. Og da beløpet for aktionærerne er medgaat til erhvervelse av en nyaktie, maa det være klart, at denne har kostet ham disse 1000 kr. Da appellanten solgte dem - sine 7 friaktier - for kr. 1200 pr. stk. har han selvfølgelig kun hat en salgsgevinst av kr. 200 pr. aktie. Denne gevinst blir skatbar hos ham, idet salget fandt sted in den 5 aar fra aktiernes erhvervelse.
Side:499
Jeg kommer følgelig i dette punkt til det resultat, at appellantens indtægt ifølge selvangivelsen blir at forhøie med (7 x kr. 200) kr. 1400. Hans indtægt blir altsaa i det hele at opføre med kr. 23.475 plus kr. 1400 lik kr. 24.875.
Hvad indtægtsfradraget angaar, gjør indstevnte principalt gjældende at appellanten har tapt sin klageret i henhold til byskattelovens §81, idet han har undlatt at efterkomme ligningsmyndigheternes opfordring om at meddele oplysninger.
I saa henseende er det paa det rene, at ligningsmyndigheterne i skrivelse av 2 mai 1921 bl.a. utbad sig appellantens erklæring om 1) han (eller hans hustru eller barn) i 1920 eller 1921 har erhvervet aktier i samme selskap eller værdipapirer av samme slags som de solgte? Og i tilfælde hvilke, samt naar og for hvilken pris? Og 2) han har truffet avtale eller forbehold sigtende til at erhverve saadanne aktier? Og at appellanten i brev av 9 mai 1921 hertil kun svarte: «Jeg kan ikke indse, at disse spørsmaal vedkommer min selvangivelse eller skatteligning for 1921» og senere i klage av 22 december 1921 til overligningsnævnden kun oplyste at han «vistnok har kjøpt andre istedet, men opfatter jeg Stortingets beslutning som ikke værende til hinder herfor, idet eventuel fortjeneste ved dette kjøp jo vil bli beskattet ved eventuelt salg». Jeg er enig med indstevnte i, at appellanten ved at forholde sig saaledes har undlatt at efterkomme sin oplysningspligt og derfor har tapt sin ret til at paaklage den avgjørelse ligningsmyndigheterne paa grundlag herav har truffet - og kan jeg forsaavidt henvise til den utførlige begrundelse for dette standpunkt, som i nærværende rets dom av 6 oktober 1923 i sak 1157/1922: Jakob Gram mot Kristiania kommune er git av de voterendes flertal.
At det - som appellanten hævder - er et juridisk spørsmaal, som retten har at avgjøre, om appellanten pligtet at meddele de begjærte oplysninger, kan saa være, men appellanten maa likefuldt ta konsekvensen av sit standpunkt, ifald rettens avgjørelse gaar ham imot.
Idet jeg allerede paa grundlag av det her anførte maa gi indstevnte medhold forsaavidt angaar fradragsspørsmaalet blir det ikke nødvendig at indlate sig paa indstevntes subsidiære anførsel, at salget ikke var reelt, men et saakaldt «skattesalg», i hvilken forbindelse det dog skal bemerkes, at appellanten heller ikke nu under saken har git saadanne oplysninger om gjenkjøpet at noget sikkert kan sies herom. - - -
Fr. Lyng. Olav Hohle. A. T. Næss.