TOSLO-2015-153804-5: Forskjell mellom sideversjoner
mIngen redigeringsforklaring |
mIngen redigeringsforklaring |
||
| (4 mellomliggende sideversjoner av samme bruker vises ikke) | |||
| Linje 4: | Linje 4: | ||
|Publisert=TOSLO-2015-153804-5 | |Publisert=TOSLO-2015-153804-5 | ||
|Stikkord=(Jensen-saken), Strafferett, Grov korrupsjon, Narkotika, Medvirkning | |Stikkord=(Jensen-saken), Strafferett, Grov korrupsjon, Narkotika, Medvirkning | ||
|Sammendrag=Saken gjaldt innførsel av store mengder narkotika og grov korrupsjon. Gjermund Cappelen | |Sammendrag=Saken gjaldt innførsel av store mengder narkotika og grov korrupsjon. Gjermund Cappelen var tiltalt for innførsel av store mengder narkotika. Politimannen Eirik Jensen var tiltalt for medvirkning til innførsel av store mengder narkotika, samt brudd på Våpenloven. Sammen var de tiltalt for grov korrupsjon for sitt samarbeid. | ||
Cappelen ble dømt til 15 års fengsel og inndragning av 825 millioner kroner. Jensen ble dømt til 21 års fengsel, samt inndragning av 667 800 kroner og våpen/ammunisjon. | Cappelen ble dømt til 15 års fengsel og inndragning av 825 millioner kroner. Jensen ble dømt til 21 års fengsel, samt inndragning av 667 800 kroner og våpen/ammunisjon. | ||
Deler av grunnlaget for denne saken er å finne i "oppbevaringssaken", se [[TAHER-2015-17700]] og [[LB-2015-200845]] | Deler av grunnlaget for denne saken er å finne i "oppbevaringssaken", se [[TAHER-2015-17700]] og [[LB-2015-200845]] | ||
|Saksgang=Oslo tingrett TOSLO-2015-153804-5 (sak nr. 15-153804MED-OTIRl05) - Borgarting lagmannsrett [[LB-2017-170785]] | |Saksgang=Oslo tingrett TOSLO-2015-153804-5 (sak nr. 15-153804MED-OTIRl05) - Borgarting lagmannsrett [[LB-2017-170785]] - Høyesteretts ankeutvalg [[HR-2020-2157-U]] | ||
|Parter=Oslo statsadvokatembeter, Spesialenheten for politisaker (Førstestatsadvokat Lars Erik Alfheim, Ass.sjef Guro Glærum Kleppe, Juridisk rådgiver Kristine Schilling) mot Eirik Jensen (advokat John Christian Elden, advokat Arild Holden) og Gjermund Erik Cappelen (advokat Benedict de Vibe, advokat Kaja de Vibe Malling) | |Parter=Oslo statsadvokatembeter, Spesialenheten for politisaker (Førstestatsadvokat Lars Erik Alfheim, Ass.sjef Guro Glærum Kleppe, Juridisk rådgiver Kristine Schilling) mot Eirik Jensen (advokat John Christian Elden, advokat Arild Holden) og Gjermund Erik Cappelen (advokat Benedict de Vibe, advokat Kaja de Vibe Malling) | ||
|Forfatter=Kim Heger, Sven Olav Solberg, | |Forfatter=Tingrettsdommer Kim Heger, Tingrettsdommer Sven Olav Solberg, Meddommer Marit Dalen, Meddommer Tor Erik Godager, Meddommer Karen Eliassen | ||
|Lovhenvisninger=[https://lovdata.no/lov/1902-05-22-10/§162 Straffeloven (1902) §162], [https://lovdata.no/lov/1902-05-22-10/§276b §276b], [https://lovdata.no/lov/1961-06-09-1/§33 Våpenloven (1961) §33] | |Lovhenvisninger=[https://lovdata.no/lov/1902-05-22-10/§162 Straffeloven (1902) §162], [https://lovdata.no/lov/1902-05-22-10/§276b §276b], [https://lovdata.no/lov/1961-06-09-1/§33 Våpenloven (1961) §33] | ||
}} | }} | ||
| Linje 254: | Linje 254: | ||
Som det fremgår av ovennevnte tiltalebeslutning av 5. februar 2016 mener påtalemyndigheten at Cappelen i en periode fra 1993/1994 til 2013 har innført, eller har forsøkt å innføre, ved 77 anledninger til sammen drøye 16,7 tonn hasj. Ved utformingen av tiltalen er innførslene utformet med 22 underposter, hvorav periodene 1995-2005 og 2006-2009 er samlet i hver sin post. | Som det fremgår av ovennevnte tiltalebeslutning av 5. februar 2016 mener påtalemyndigheten at Cappelen i en periode fra 1993/1994 til 2013 har innført, eller har forsøkt å innføre, ved 77 anledninger til sammen drøye 16,7 tonn hasj. Ved utformingen av tiltalen er innførslene utformet med 22 underposter, hvorav periodene 1995-2005 og 2006-2009 er samlet i hver sin post. | ||
Tiltalen gjelder flere likeartede innførsler av samme type narkotika, foretatt jevnt og hyppig over mange år, med samme påståtte modus og forsett, og retten vil derfor betrakte den samlede innførselsvirksomheten som en sammenhengende straffbar handling, jfr. [[Rt-2006-964]] avsnitt 15 og Andenæs, Alminnelig strafferett (2016), side 371. Retten vil likevel nedenfor i punkt 8 behandle de enkelte tiltalepunktene hver for seg, med en samlet bevisvurdering til slutt. | Tiltalen gjelder flere likeartede innførsler av samme type narkotika, foretatt jevnt og hyppig over mange år, med samme påståtte modus og forsett, og retten vil derfor betrakte den samlede innførselsvirksomheten som en sammenhengende straffbar handling, jfr. [[HR-2006-1464-A - Rt-2006-964|Rt-2006-964]] avsnitt 15 og Andenæs, Alminnelig strafferett (2016), side 371. Retten vil likevel nedenfor i punkt 8 behandle de enkelte tiltalepunktene hver for seg, med en samlet bevisvurdering til slutt. | ||
Side:10 | Side:10 | ||
| Linje 1 835: | Linje 1 835: | ||
Etter hvert som politiet har etterforsket og avdekket bevis har Cappelen vært samarbeidsvillig, og forklart seg så utfyllende som han har husket om sin egen rolle. Dette har han også gjort i retten. Hans tilståelse har hatt noe prosessøkonomisk betydning. | Etter hvert som politiet har etterforsket og avdekket bevis har Cappelen vært samarbeidsvillig, og forklart seg så utfyllende som han har husket om sin egen rolle. Dette har han også gjort i retten. Hans tilståelse har hatt noe prosessøkonomisk betydning. | ||
Regelen om strafferabatt i straffeloven 1902 § 59 annet ledd gjelder bare egen tilståelse om egne forhold, ikke forklaring om andres rolle. Imidlertid følger det av rettspraksis at det også kan gis fradrag i straffen for den som gir opplysninger om andres forhold, jfr. [[Rt-2007-1056]] avsnitt 94. Cappelen har under etterforskningen og i retten i svært liten grad villet forklare seg om sine leverandører i utlandet. Likeledes har han til politiet og i retten vært svært forbeholden hva gjelder nettverkets og øvrige medarbeideres rolle. Bortsett fra om Jensen, har Cappelen forklart seg i liten eller i ingen grad om andre i nettverket ut over det de allerede har tilstått. Sånn sett har han ikke i nevneverdig grad hjulpet politiet i etterforskningen mot leverandører og andre i nettverket, noe som i tilfellet kunne gitt ham ytterligere strafferabatt av betydning. | Regelen om strafferabatt i straffeloven 1902 § 59 annet ledd gjelder bare egen tilståelse om egne forhold, ikke forklaring om andres rolle. Imidlertid følger det av rettspraksis at det også kan gis fradrag i straffen for den som gir opplysninger om andres forhold, jfr. [[HR-2007-1184-A - Rt-2007-1056|Rt-2007-1056]] avsnitt 94. Cappelen har under etterforskningen og i retten i svært liten grad villet forklare seg om sine leverandører i utlandet. Likeledes har han til politiet og i retten vært svært forbeholden hva gjelder nettverkets og øvrige medarbeideres rolle. Bortsett fra om Jensen, har Cappelen forklart seg i liten eller i ingen grad om andre i nettverket ut over det de allerede har tilstått. Sånn sett har han ikke i nevneverdig grad hjulpet politiet i etterforskningen mot leverandører og andre i nettverket, noe som i tilfellet kunne gitt ham ytterligere strafferabatt av betydning. | ||
Side:95 | Side:95 | ||
| Linje 1 849: | Linje 1 849: | ||
Etter bevisførselen er retten ikke i tvil om at Spesialenhetens etterforskning av Jensen i herværende sak, hovedforhandlingen og nå domfellelse, ikke hadde kommet i stand uten Cappelens forklaring. Det er Cappelens vilje fra og med 7. januar 2014 til selvinkriminering og å fortelle om samarbeidet med Jensen som var den helt avgjørende innfallsporten i etterforskningen mot Jensen. Også Cappelens senere forklaringer til Spesialenheten om samarbeidet og korrupsjonen har vært avgjørende for korrupsjonsetterforskningen og fremdriften i sakskomplekset. | Etter bevisførselen er retten ikke i tvil om at Spesialenhetens etterforskning av Jensen i herværende sak, hovedforhandlingen og nå domfellelse, ikke hadde kommet i stand uten Cappelens forklaring. Det er Cappelens vilje fra og med 7. januar 2014 til selvinkriminering og å fortelle om samarbeidet med Jensen som var den helt avgjørende innfallsporten i etterforskningen mot Jensen. Også Cappelens senere forklaringer til Spesialenheten om samarbeidet og korrupsjonen har vært avgjørende for korrupsjonsetterforskningen og fremdriften i sakskomplekset. | ||
Ovennevnte medfører i utgangspunktet en ikke ubetydelig strafferabatt, jfr. f.eks. [[Rt-2007-1056]] avsnitt 95 (NOKAS) og [[Rt-2005-1453]] avsnitt 31. I disse dommene ble det gitt samlet fradrag for tilståelse og vesentlige opplysninger om andre straffbare forhold på rundt 40 prosent. | Ovennevnte medfører i utgangspunktet en ikke ubetydelig strafferabatt, jfr. f.eks. [[HR-2007-1184-A - Rt-2007-1056|Rt-2007-1056]] avsnitt 95 (NOKAS) og [[Rt-2005-1453]] avsnitt 31. I disse dommene ble det gitt samlet fradrag for tilståelse og vesentlige opplysninger om andre straffbare forhold på rundt 40 prosent. | ||
Side:96 | Side:96 | ||
Hvor omfattende det samlede fradraget skal være avhenger imidlertid av en konkret vurdering, hvor også sakens alvorlighetsgrad vil ha betydning for fradragets omfang, jfr. Ot.prp. nr. 81 (1999-2000) side 39. I [[Rt-2007-1677]] avsnitt 30 (Finance Credit) ble fradraget begrenset til 22 prosent ved at saken <i>"Savner sidestykke i norsk rettshistorie. Bedrageriene var systematiske, utspekulerte og pågikk over flere år..."</i>. Cappelens forklaring om Jensen har vært avgjørende for avsløringen av en ytterst alvorlig og samfunnsskadelig korrupsjon. De avslørte handlingene i saken her er mer alvorlige enn forholdene i nevnte [[Rt-2007-1677]] (Finance Credit). Slik sett mener retten at samlet fradrag i utgangspunktet skal settes noe høyere enn i [[Rt-2007-1677]] (Finance Credit). På den annen side har Cappelens hasjimport og hans delaktighet i korrupsjonshandlingen vært systematisk, kynisk, utspekulert og pågått i mange år, og savner i sidestykke i norsk rettspreksis. Fradraget kan dermed ikke bli fullt så stort som i ovennevnte [[Rt-2005-1453]]. | Hvor omfattende det samlede fradraget skal være avhenger imidlertid av en konkret vurdering, hvor også sakens alvorlighetsgrad vil ha betydning for fradragets omfang, jfr. Ot.prp. nr. 81 (1999-2000) side 39. I [[HR-2007-1995-A - Rt-2007-1677|Rt-2007-1677]] avsnitt 30 (Finance Credit) ble fradraget begrenset til 22 prosent ved at saken <i>"Savner sidestykke i norsk rettshistorie. Bedrageriene var systematiske, utspekulerte og pågikk over flere år..."</i>. Cappelens forklaring om Jensen har vært avgjørende for avsløringen av en ytterst alvorlig og samfunnsskadelig korrupsjon. De avslørte handlingene i saken her er mer alvorlige enn forholdene i nevnte [[HR-2007-1995-A - Rt-2007-1677|Rt-2007-1677]] (Finance Credit). Slik sett mener retten at samlet fradrag i utgangspunktet skal settes noe høyere enn i [[HR-2007-1995-A - Rt-2007-1677|Rt-2007-1677]] (Finance Credit). På den annen side har Cappelens hasjimport og hans delaktighet i korrupsjonshandlingen vært systematisk, kynisk, utspekulert og pågått i mange år, og savner i sidestykke i norsk rettspreksis. Fradraget kan dermed ikke bli fullt så stort som i ovennevnte [[Rt-2005-1453]]. | ||
Retten kan ikke se at det foreligger andre formildende omstendigheter som kan tilsi ytterligere fradrag i straffen. | Retten kan ikke se at det foreligger andre formildende omstendigheter som kan tilsi ytterligere fradrag i straffen. | ||
| Linje 1 968: | Linje 1 968: | ||
Dommen er enstemmig. | Dommen er enstemmig. | ||
<span id="slutning"><center><span id="rp-tittel">DOMSSLUTNING</span></center></span> | <span id="slutning"><center><span id="rp-tittel">DOMSSLUTNING</span></center></span> | ||