Rt-1939-766: Forskjell mellom sideversjoner
Ingen redigeringsforklaring |
mIngen redigeringsforklaring |
||
| Linje 13: | Linje 13: | ||
Dommen innebærer at det ikke er nødvendig at virksomheten driver industriell eller teknisk virksomhet med enormt skadepotensiale for at man skal overstige dagliglivets risiko. | Dommen innebærer at det ikke er nødvendig at virksomheten driver industriell eller teknisk virksomhet med enormt skadepotensiale for at man skal overstige dagliglivets risiko. | ||
Høyesterett har utviklet det ulovfestede objektive ansvaret gjennom en rekke dommer, | Høyesterett har utviklet det ulovfestede objektive ansvaret gjennom en rekke dommer. For at en virksomhet skal pålegges objektivt ansvar er det i rettspraksis trukket opp tre vilkår som må være oppfylt samtidig (såkalte kumulative vilkår). Virksomheten må i seg selv innebære en 1. stadig, 2. typisk og 3. ekstraordinær risiko, og skaden må skyldes denne stadige, typiske og ekstraordinære risiko. Se [[Rt-1875-330]] (Lysaker-dommen), [[HR-1992-8-B - Rt-1992-64|Rt-1992-64]] (P-pilledom II), og [[Rt-1972-965]] (Mønepanne-dommen). | ||
|Stikkord= | |Stikkord= | ||
(Gesims-dommen), Erstatningsrett, Tap av forsørger, Objektivt ansvar, Ekstraordinær risiko | (Gesims-dommen), Erstatningsrett, Tap av forsørger, Objektivt ansvar, Ekstraordinær risiko | ||