Rt-1909-851: Forskjell mellom sideversjoner

Linje 11:

Høyesterett kom til at det forelå erstatningsansvar på objektivt grunnlag. NSB var ansvarlig for skaden etter guttens lek, fordi knallskudd ble brukt jevnlig og omfattende til sprengning i virksomheten, selv om det ikke forelå uaktsomhet. At den skadde gutten var kjent med at knallskudd var farlig, var uten betydning for erstatningsansvaret. Dissens: 4-3

~~I en lignende sak ([[Rt-1917-202]], Knallperledom II) ble en fløtningsforening frifunnet, fordi knallperlene kun leilighetsvis ble benyttet av tømmerfløterne.~~

Høyesterett har utviklet det ulovfestede objektive ansvaret gjennom en rekke dommer. For at en virksomhet skal pålegges objektivt ansvar er det i rettspraksis trukket opp tre vilkår som må være oppfylt samtidig (såkalte kumulative vilkår): Virksomheten må i seg selv innebære en 1. stadig, 2. typisk og 3. ekstraordinær risiko, og skaden må skyldes denne stadige, typiske og ekstraordinære risiko. Se [[Rt-1875-330]], [[Rt-1905-715]], [[Rt-1917-202]], [[Rt-1939-766]], [[Rt-1948-1111]], [[Rt-1960-841]], [[Rt-1966-1532]], [[Rt-1970-1192]], [[Rt-1972-965]], [[HR-1991-147-A - Rt-1991-1303|Rt-1991-1303]], [[HR-1992-8-B - Rt-1992-64|Rt-1992-64]].

~~Det ulovfestede objektive erstatningsansvaret ved «stadig» risiko ble introdusert av Høyesterett i Vannledningsdommen ([[Rt-1905-715]]).~~

Høyesterett har utviklet det ulovfestede objektive ansvaret gjennom en rekke dommer. For at en virksomhet skal pålegges objektivt ansvar er det i rettspraksis trukket opp tre vilkår som må være oppfylt samtidig (såkalte kumulative vilkår). Virksomheten må i seg selv innebære en 1. stadig, 2. typisk og 3. ekstraordinær risiko, og skaden må skyldes denne stadige, typiske og ekstraordinære risiko. Se [[Rt-1875-330]] ~~(Lysaker~~-~~dommen)~~, [[HR-~~1992~~-8-B - Rt-~~1992~~-~~64|~~Rt-~~1992~~-64]] (P-~~pilledom II)~~, [[Rt-~~1939~~-~~766~~]] ~~(Gesims-dommen) og~~ [[Rt-1972-965]] ~~(Mønepanne~~-~~dommen)~~.

|Stikkord=

(Knaldsatsdommen, Knallperledom I), Erstatningsrett, Objektivt ansvar, Stadig risiko

@@ Linje 11: / Linje 11: @@
 Høyesterett kom til at det forelå erstatningsansvar på objektivt grunnlag. NSB var ansvarlig for skaden etter guttens lek, fordi knallskudd ble brukt jevnlig og omfattende til sprengning i virksomheten, selv om det ikke forelå uaktsomhet. At den skadde gutten var kjent med at knallskudd var farlig, var uten betydning for erstatningsansvaret. Dissens: 4-3
-I en lignende sak ([[Rt-1917-202]], Knallperledom II) ble en fløtningsforening frifunnet, fordi knallperlene kun leilighetsvis ble benyttet av tømmerfløterne.
+Høyesterett har utviklet det ulovfestede objektive ansvaret gjennom en rekke dommer. For at en virksomhet skal pålegges objektivt ansvar er det i rettspraksis trukket opp tre vilkår som må være oppfylt samtidig (såkalte kumulative vilkår): Virksomheten må i seg selv innebære en 1. stadig, 2. typisk og 3. ekstraordinær risiko, og skaden må skyldes denne stadige, typiske og ekstraordinære risiko. Se [[Rt-1875-330]], [[Rt-1905-715]], [[Rt-1917-202]], [[Rt-1939-766]], [[Rt-1948-1111]], [[Rt-1960-841]], [[Rt-1966-1532]], [[Rt-1970-1192]], [[Rt-1972-965]], [[HR-1991-147-A - Rt-1991-1303|Rt-1991-1303]], [[HR-1992-8-B - Rt-1992-64|Rt-1992-64]].
-Det ulovfestede objektive erstatningsansvaret ved «stadig» risiko ble introdusert av Høyesterett i Vannledningsdommen ([[Rt-1905-715]]).
-Høyesterett har utviklet det ulovfestede objektive ansvaret gjennom en rekke dommer. For at en virksomhet skal pålegges objektivt ansvar er det i rettspraksis trukket opp tre vilkår som må være oppfylt samtidig (såkalte kumulative vilkår). Virksomheten må i seg selv innebære en 1. stadig, 2. typisk og 3. ekstraordinær risiko, og skaden må skyldes denne stadige, typiske og ekstraordinære risiko. Se [[Rt-1875-330]] (Lysaker-dommen), [[HR-1992-8-B - Rt-1992-64|Rt-1992-64]] (P-pilledom II), [[Rt-1939-766]] (Gesims-dommen) og [[Rt-1972-965]] (Mønepanne-dommen).
 |Stikkord=
 (Knaldsatsdommen, Knallperledom I), Erstatningsrett, Objektivt ansvar, Stadig risiko