Rt-1905-715: Forskjell mellom sideversjoner

(6 mellomliggende sideversjoner av samme bruker vises ikke)

Linje 1:

{{Høyesterett

|Instans=

Høyesterett - Dom

|Dato=

Linje 10:

Linje 7:

Rt-1905-715

|Sammendrag=

Saken gjaldt spørsmål om en kommunes ansvar for skade voldt på privat eiendom ved rørbrudd på en kommunal vannledning.

I dommen introduserte Høyesterett vilkåret «stadig», som innebærer at risikoen ved virksomheten må være til stede regelmessig, som stadig eller varig. Betydningen av at risikoen må være stadig hos virksomheten, kan illustreres gjennom de to Knallperle-dommene I og II, der barn i begge dommene ble skadet av å ha lekt med knallskudd de hadde funnet. I den første dommen ([[Rt-1909-851]]) ble NSB funnet ansvarlig for skaden etter guttens lek, fordi knallskudd ble brukt jevnlig og omfattende til sprengning i virksomheten. I den andre dommen ([[Rt-1917-202]]) ble en fløtningsforening frifunnet, fordi knallperlene kun leilighetsvis ble benyttet av tømmerfløterne.

Høyesterett har utviklet det ulovfestede objektive ansvaret gjennom en rekke dommer. For at en virksomhet skal pålegges objektivt ansvar er det i rettspraksis trukket opp tre vilkår som må være oppfylt samtidig (såkalte kumulative vilkår): Virksomheten må i seg selv innebære en 1. stadig, 2. typisk og 3. ekstraordinær risiko, og skaden må skyldes denne stadige, typiske og ekstraordinære risiko. Se [[Rt-1875-330]], [[Rt-1909-851]], [[Rt-1917-202]], [[Rt-1939-766]], [[Rt-1948-1111]], [[Rt-1960-841]], [[Rt-1966-1532]], [[Rt-1970-1192]], [[Rt-1972-965]], [[Rt-1991-1303]], [[Rt-1992-64]].

|Stikkord=

(Vannledningsdommen), Erstatningsrett, Objektivt ansvar, Stadig risiko, Varig risiko

|Saksgang=

L.nr. 104/2 Sess. ~~s. A.~~

Høyesterett L.nr. 104/2 Sess. 1904

|Parter=

Bergens Kommune (~~Advokat~~ Platou) mod Hans Arnesen (~~udebleven~~).

Bergens Kommune (advokat Platou) mod Hans Arnesen (uteblitt).

}}

«I Paavente af Bevilling til Paaanke trods Reglerne om summa appellabilis» har Bergens Kommune ved Stevning af 30 September 1903 indbragt til Høiesterets Prøvelse den i nærværende Sag af Bergens Byret under 30 Juni 1903 afsagte Dom, hvorved saaledes er kjendt for Ret:

«I Paavente af Bevilling til Paaanke trods Reglerne om summa appellabilis» har Bergens Kommune ved Stevning ~~afødt xx.xx.~~1903 indbragt til Høiesterets Prøvelse den i nærværende Sag af Bergens Byret under 30 Juni 1903 afsagte Dom, hvorved saaledes er kjendt for Ret:

«Indstevnte, Bergens Kommune, bør til Citanten, Hans Arnesen, betale de paasøgte 320 - tre Hundrede og tyve - Kroner med 4 - fire - Procent aarlig Rente til Betaling sker samt 100 (et Hundrede) Kroner i Sagsomkostninger. At efterkommes» osv.

Linje 61:

I Henhold til det Anførte afsiges saadan

Dom:

Byrettens Dom bør ved Magt at stande.

Bergens Byrets Dom er saalydende:

Bergens Byrets Dom er saalydende:

Citanten Hans Arnesen sagsøger Indstevnte Bergens Kommune til Betaling af Kr. 320,00 med Renter og Omkostninger i Anledning af, at Kommunens Vandværks Hovedledning paa Lille Markevei sprang læk Nat til 3 Januar 1902, hvorved der foraarsagedes Oversvømmelse og Skade i Citantens Bageri i Lille Markevei No. 1.

@@ Linje 1: / Linje 1: @@
 {{Høyesterett
 |Instans=
 Høyesterett - Dom
 |Dato=
@@ Linje 10: / Linje 7: @@
 Rt-1905-715
 |Sammendrag=
+Saken gjaldt spørsmål om en kommunes ansvar for skade voldt på privat eiendom ved rørbrudd på en kommunal vannledning.
+I dommen introduserte Høyesterett vilkåret «stadig», som innebærer at risikoen ved virksomheten må være til stede regelmessig, som stadig eller varig. Betydningen av at risikoen må være stadig hos virksomheten, kan illustreres gjennom de to Knallperle-dommene I og II, der barn i begge dommene ble skadet av å ha lekt med knallskudd de hadde funnet. I den første dommen ([[Rt-1909-851]]) ble NSB funnet ansvarlig for skaden etter guttens lek, fordi knallskudd ble brukt jevnlig og omfattende til sprengning i virksomheten. I den andre dommen ([[Rt-1917-202]]) ble en fløtningsforening frifunnet, fordi knallperlene kun leilighetsvis ble benyttet av tømmerfløterne.
+Høyesterett har utviklet det ulovfestede objektive ansvaret gjennom en rekke dommer. For at en virksomhet skal pålegges objektivt ansvar er det i rettspraksis trukket opp tre vilkår som må være oppfylt samtidig (såkalte kumulative vilkår): Virksomheten må i seg selv innebære en 1. stadig, 2. typisk og 3. ekstraordinær risiko, og skaden må skyldes denne stadige, typiske og ekstraordinære risiko. Se [[Rt-1875-330]], [[Rt-1909-851]], [[Rt-1917-202]], [[Rt-1939-766]], [[Rt-1948-1111]], [[Rt-1960-841]], [[Rt-1966-1532]], [[Rt-1970-1192]], [[Rt-1972-965]], [[Rt-1991-1303]], [[Rt-1992-64]].
 |Stikkord=
+(Vannledningsdommen), Erstatningsrett, Objektivt ansvar, Stadig risiko, Varig risiko
 |Saksgang=
-L.nr. 104/2 Sess. s. A.
+Høyesterett L.nr. 104/2 Sess. 1904
 |Parter=
-Bergens Kommune (Advokat Platou) mod Hans Arnesen (udebleven).
+Bergens Kommune (advokat Platou) mod Hans Arnesen (uteblitt).
 }}
+«I Paavente af Bevilling til Paaanke trods Reglerne om summa appellabilis» har Bergens Kommune ved Stevning af 30 September 1903 indbragt til Høiesterets Prøvelse den i nærværende Sag af Bergens Byret under 30 Juni 1903 afsagte Dom, hvorved saaledes er kjendt for Ret:
-«I Paavente af Bevilling til Paaanke trods Reglerne om summa appellabilis» har Bergens Kommune ved Stevning afødt xx.xx.1903 indbragt til Høiesterets Prøvelse den i nærværende Sag af Bergens Byret under 30 Juni 1903 afsagte Dom, hvorved saaledes er kjendt for Ret:
 «Indstevnte, Bergens Kommune, bør til Citanten, Hans Arnesen, betale de paasøgte 320 - tre Hundrede og tyve - Kroner med 4 - fire - Procent aarlig Rente til Betaling sker samt 100 (et Hundrede) Kroner i Sagsomkostninger. At efterkommes» osv.
@@ Linje 61: / Linje 61: @@
 I Henhold til det Anførte afsiges saadan
-Dom:
+<span id="slutning"><center><b>Dom:</b></center></span>
 Byrettens Dom bør ved Magt at stande.
-Bergens Byrets Dom er saalydende:
+<b>Bergens Byrets Dom er saalydende:</b>
 Citanten Hans Arnesen sagsøger Indstevnte Bergens Kommune til Betaling af Kr. 320,00 med Renter og Omkostninger i Anledning af, at Kommunens Vandværks Hovedledning paa Lille Markevei sprang læk Nat til 3 Januar 1902, hvorved der foraarsagedes Oversvømmelse og Skade i Citantens Bageri i Lille Markevei No. 1.