Rt-1972-965: Forskjell mellom sideversjoner
Ingen redigeringsforklaring |
mIngen redigeringsforklaring |
||
| Linje 11: | Linje 11: | ||
Høyesterett kom til at takets konstruksjon gjorde at risikoen var stor for at takstein kunne falle ned og at det utgjorde et særpreget og ekstraordinært faremoment. Gårdeieren ble pålagt å betale erstatning på objektivt grunnlag. | Høyesterett kom til at takets konstruksjon gjorde at risikoen var stor for at takstein kunne falle ned og at det utgjorde et særpreget og ekstraordinært faremoment. Gårdeieren ble pålagt å betale erstatning på objektivt grunnlag. | ||
Høyesterett har utviklet det ulovfestede objektive ansvaret gjennom en rekke dommer, | Høyesterett har utviklet det ulovfestede objektive ansvaret gjennom en rekke dommer. For at en virksomhet skal pålegges objektivt ansvar er det i rettspraksis trukket opp tre vilkår som må være oppfylt samtidig (såkalte kumulative vilkår): Virksomheten må i seg selv innebære en 1. stadig, 2. typisk og 3. ekstraordinær risiko, og skaden må skyldes denne stadige, typiske og ekstraordinære risiko. Se [[Rt-1875-330]], [[Rt-1905-715]], [[Rt-1909-851]], [[Rt-1917-202]], [[Rt-1939-766]], [[Rt-1948-1111]], [[Rt-1960-841]], [[Rt-1966-1532]], [[Rt-1970-1192]], [[HR-1991-147-A - Rt-1991-1303|Rt-1991-1303]], [[HR-1992-8-B - Rt-1992-64|Rt-1992-64]]. | ||
|Stikkord= | |Stikkord= | ||
(Taksteindommen I, Mønepannedommen), Erstatningsrett, Personskade, Særpreget og ekstraordinært faremoment, Foreldelse | (Taksteindommen I, Mønepannedommen), Erstatningsrett, Personskade, Særpreget og ekstraordinært faremoment, Foreldelse | ||