Vis tabell: Tingretter
Tabellstruktur:
- Instans - String
- Dato - Date
- Publisert - String
- Stikkord - Liste over String, skilletegn: ,
- Sammendrag - Text
- Saksgang - Text
- Parter - Text
- Forfatter - Liste over String, skilletegn: ,
- Lovhenvisninger - Wikitext
Denne tabellen har totalt 119 rader.
| Side | Instans | Dato | Publisert | Stikkord | Sammendrag | Saksgang | Parter | Forfatter | Lovhenvisninger |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| LOD-1997-50-5 (rediger) | Kristiansands namsrett - Kjennelse | 1997-11-27 | LOD-1997-50-5 | (Norlex-dommen) • Immaterialrett • Katalogvern • Midlertidig forføyning | Saken gjaldt kopiering av lovsamlingen fra Lovdata (Norlex) CD fra 1996. Namsretten kom under tvil til at lovsamlingen var vernet etter Åndsverkloven § 43 (katalogregelen). Avgjørelsen ble ikke tatt videre inn for domstolene og har derfor blitt stående som "gjeldende rett". I nyere tid har publisering av høyesterettsavgjørelser ført til en mer omfattende rettslig behandling av tilsvarende spørsmål om databasevern, se [[Rettspraksis-saken]]. | Stiftelsen Lovdata (advokat Harald Arentz Brænd) mot [A] (Bent Gill Johannessen) | Erik E Holmen | Åndsverkloven (1961) §9, §43, Tvistemålsloven (1915) §172, Tvangsfullbyrdelsesloven (1992) §3-4 |
|
| TAHER-2015-17700 (rediger) | Asker og Bærum tingrett - Dom | 2015-11-19 | TAHER-2015-17700 | (Cappelen-saken • Oppbevaringssaken) • Strafferett • Narkotika • Organisert kriminalitet | Saken gjelder innførsel, oppbevaring og salg av en betydelig mengde narkotika, samt medvirkning til dette. Saken danner også deler av grunnlaget for egen tiltale om innførsel av narkotika og grov korrupsjon mot politimannen Eirik Jensen og Gjermund Cappelen, se [[TOSLO-2015-153804-5]] | Asker og Bærum tingrett TAHER-2015-17700 saksnr. 15-017700MED-AHER/2, Borgarting lagmannsrett [[LB-2015-200845]] saksnr. 15-200845AST-BORG/02 | Den offentlige påtalemyndighet (Førstestatsadvokat Lars Erik Alfheim Politiadvokat Janne Danielsen) mot Gjermund Erik Cappelen (Advokat Benedict de Vibe, Advokatfullmektig Kaja de Vibe Malling), nr. 2 B (Advokat Vegard Aaløkken), nr. 3 C (Advokat Sol Elden, Advokat John Christian Elden), nr. 4 D (Advokat Inger Lise Sætren), nr. 5 E (Advokat Thor Bache-Wiig), nr. 6 F (Advokat Ingrid Humerfelt Eckhoff), nr. 7 G (Advokat Nils Christian Nordhus) | Tingrettsdommer Cecilie Walnum • Meddommer Gro Sarah Melleby • Meddommer Anders Egede Fossem | |
| TAHER-2019-175765 (rediger) | Asker og Bærum tingrett - Kjennelse | 2019-12-12 | TAHER-2019-175765 | (Kretskort-saken) • Midlertidig forføyning • Hovedkrav • Sikringsgrunn • Dynamisk tingsrett • Ekstingvert eiendomsrett • Aktsom god tro • Re intergra • Sakskostnader | Saken gjaldt krav om midlertidig forføyning. Tvisten gjaldt eiendomsretten til kretskort produsert for, men ikke levert til Siemens AS, og som saksøkte hadde kjøpt på auksjon for hittegods. Siemens AS krevde at saksøkte leverte kretskortene til forvaring hos namsforgden frem til eiendomsretten var klarlagt. Kjennelse om slik midlertidig forføyning ble avsagt 9. november 2019, og saksøkte har krevd muntlig forhandlinger. Overordnet problemstilling var om Siemens hadde et hovedkrav og sikringsgrunn, som begge måtte være oppfylt for å få medhold i krav om midlertidig forføyning. Tingretten fant at saksøkte hadde handlet i aktsom god tro når han ervervet kretskortene på auksjon, men kom likevel til at det var grunnlag for tilbakeføring etter [https://jusleksikon.no/wiki/Re_integra re integra-regelen]. Retten fant videre at saksøktes interesse i å opprettholde kjøpet i liten grad var en beskytelsesverdig interesse. Etter dette kom retten til at hovedkravet var sannsynliggjort. Retten kom også til at det forelå sikringsgrunn, da forfølging av kravet ville bli vanskeliggjort dersom kretskortene ikke ble satt ut av saksøktes besittelse. Tingretten valgte også å opprettholde tidligere kjennelse om tvangsmulkt, for å sikre oppfyllelse av rettens avgjørelse. Etter dette avga tingretten kjennelse som forbød saksøkte å selge kretskortene og at han måtte levere dem til forvaring hos namsfogden frem til eiendomsretten var endelig avklart. Saksøkte ble fritatt for sakskostnader, da det var god grunn til å få prøvd saken ved muntlige forhandlinger. | Asker og Bærum tingrett TAHER-2019-166847, TAHER-2019-175765 (sak nr. 19-175765TVI-AHER/1) - Borgarting lagmannsrett [[LB-2020-15287]] | Siemens AS (advokat Ola Øverseth Nisja v/advokatfullmektig Michael David Storvik Lindstrøm, advokatfullmektig Jo Ørjasæter) mot Erik Solberg (advokat Arild Gjelsvik) | Tingrettsdommer Cecilie Walnum | Tvisteloven (2005) §20-2, §34-1, §34-2, Hittegodslova (1953) §1, §3, Vegfraktloven (1974) §26, Godtroervervloven (1978) §1, Tvangsfullbyrdelsesloven (1992) $13-8 |
| TAHER-2019-91303 (rediger) | Asker og Bærum tingrett - Dom | 2019-07-05 | TAHER-2019-91303 | Strafferett • Grov korrupsjon • Inndragning • Erstatning • Straffutmåling • Tilståelsesdom | Saken gjaldt straffutmåling for grov korrupsjon etter at tiltalte hadde tilstått å motta bestikkelser fra leverandører i forbindelse med innkjøp til Unil AS. A ble dømt til 5 års fengsel og inndragning og erstatning til Unil AS på kr 28.222.990. | Asker og Bærum tingrett TAHER-2019-91303 (19-091303ENE-AHER/1) | Påtalemyndigheten mot A | Tingrettsdommer Cicilie Røttum | Straffeloven (1902) §34, §37d, §62, §276a, §276b, §317, Straffeloven (2005) §67, §75, §79, §337, §338, §387, §388 |
| TAUAG-2019-122509 (rediger) | Aust-Agder tingrett - Dom | 2019-09-03 | TAUAG-2019-122509 | Strafferett • Tilståelsesdom • Promillekjøring med småbåt • Inndragning av båtførerbevis • Allmennpreventive hensyn | Saken gjaldt fastsettelse av straff for å ha ført småbåt med promille. En 31 år gammel mann tilsto å ha ført småbåt med promille på 1.0. Promillegrensen for fritidsbåter og småbåter under 15 meters lengde er 0.8, jf. Småbåtloven (1998) § 33. Tingretten la vekt på allmennpreventive hensyn og fastsatte straffen til bot på kr 6.000, subsidiært 12 dagers fengsel. Påtalemyndighetens begjæring om tap av båtførerbevis for ett år mente retten det ikke var grunnlag for, og henviste til rettspraksis fra lignende saker. | Aust-Agder tingrett TAUAG-2019-122509 (sak nr. 19-122509ENE-AUAG) - Agder lagmannsrett [[LA-2019-136082]] - Anket til Høyesterett (sak nr. 20-049478STR-HRET) | Påtalemyndigheten mot [A-mann] (advokat Ole Andreas Thrana) | Tingrettsdommer Jan Atle Hansen | Småbåtloven (1998) §28a, §33, §37, Straffeprosessloven (1981) §248, Forskrift om tap av retten til å føre fritidsbåt (2010) §4 |
| TBERG-2018-133303 (rediger) | Bergen tingrett - Dom | 2019-02-22 | TBERG-2018-133303 | Strafferett • Hatefull ytring • Ytringsfrihet | Saken gjaldt spørsmål om ytringsfrihetens grenser. Spørsmålet var om en kommentar på Facebook ("Fandens svarte avkom reis tilbake til Somalia og bli der din korrupte kakerlakk") var innenfor ytringsfriheten eller om det var å regne som en hatefull ytring. Tingretten kom til at utsagnet ble rammet av Straffeloven § 185 og at den ikke var beskyttet av ytringsfriheten. A ble dømt til 24 dager betinget fengsel og kr 10.000 i bot. | Bergen tingrett TBERG-2018-133303 (sak nr. 18-133303MED-BERG/4) - Gulating lagmannsrett [[LG-2019-45267]] - Høyesterett [[HR-2020-184-A]] | Påtalemyndigheten (politiadvokat Cathrine Elisabeth Schjelderup) mot A (advokat Laila Kjærevik) | Dommerfullmektig Yvonne Momeni • Meddommer Laila Jonette Askildsen Mathisen • Meddommer Oddvar Karlsen | Straffeloven (2005) §10, §34, §185, Straffeloven (1902) §135a, Straffeprosessloven (1981) §436, §437, Grunnloven (1814) §100, Menneskerettsloven (1999) EMKN A10 |
| TBERG-2019-141281 (rediger) | Bergen tingrett - Dom | 2020-02-21 | TBERG-2019-141281 | Strafferett • Datainnbrudd • Straffutmåling • Inndragning • Sakskostnader | Saken gjaldt spørsmål om datainnbrudd, samt straffbarhet og straffutmåling for dette. Tiltalte hadde erkjent de faktiske forhold og spørsmålet var om det var straffbart å hente ut offentlige data om kjøretøy fra Statens vegvesen sine nettsider. Kjøretøydata er offentlig informasjon og tilgjengelig for alle som ber om innsyn. Tingretten fant det bevist at tiltalte hadde fått tilgang til Statens vegvesen sine data om kjøretøy og kunderegister via tjenesten «Min side». Ved å endre tall i URL-adressen kunne alle få innsyn og hente ut data om andre sine kjøretøy. Dette var mulig fordi Vegvesenet ikke hadde satt opp sikkerhet for å hindre slik tilgang. Retten mente måten tiltalte hadde fått tilgang til kjøretøydata var uberettiget og rammes av Straffeloven (2005) § 204. Videre at det var nødvendig å inndra datautstyr av hensyn til en effektiv håndhevelse av straffebudet. Under tvil ble det ikke idømt sakskostnader. Tiltalte ble dømt til 14 dagers betinget fengsel, med fradrag for 3 dager utholdt varetekt ved eventuell soning, samt inndragning av datautstyr. | Bergen tingrett TBERG-2019-141281 (sak nr. 19-141281MED-BERG/4) - Gulating lagmannsrett [[LG-2020-40700]] | Påtalemyndigheten (politiadvokat Anja Mathiesen) mot [A-mann] (advokat Alexander Gonzalo Sele) | Tingrettsdommer Morten D Haldorsen • Meddommer Aud Karin Rognø • Meddommer Øystein Kallekleiv | Straffeloven (2005) §34, §69, §75, §83, §204, Offentleglova (2006) §9 |
| TBERG-2019-145093 (rediger) | Bergen tingrett - Dom | 2020-11-18 | TBERG-2019-145093 | Varemerkerett • Logo • God forretningsskikk • Forvekslingsfare • Erstatningsvederlag | Saken gjaldt spørsmål om brudd på markedsføringslovens regler om etterligning og god forretningsskikk, samt krav om vederlag i den sammenheng. Tingretten fant at Voss Gondol sin logo fremstod som «etterligning», at bruken utgjorde en «urimelig utnyttelse» av Loen Skylift AS’ innsats og resultater, og at det forelå «fare for forveksling», jf. Markedsføringsloven (2009) § 30. Uttalt at en gjennomsnittskunde i en kjøpssituasjonen vil kunne forveksle tjenestetilbudet som hhv. saksøker og saksøkte tilbyr, og at denne risikoen omfattet en ikke uvesentlig del av kundekretsen. Retten kom også til at Voss Gondol hadde opptrådt illojalt og at det forelå brudd på god forretningsskikk etter Markedsføringsloven (2009) § 25. Tingretten fastsatte skjønnsmessig vederlaget for overtredelsen til kr 1,6 mill. | Bergen tingrett TBERG-2019-145093 (sak nr. 19-145093TVI-BERG/2) - Gulating lagmannsrett [[LG-2021-7457]] | Loen Skylift AS (advokat Katrine Malmer-Høvik) mot Voss Resort AS, Voss Gondol AS (advokat Kjersti Rogne) | Tingrettsdommer Henriette Tøssebro | Markedsføringsloven (2009) §25, §30, §48b, Tvisteloven (2005) §19-7, §20-2, §20-5, §20-6 |
| TBERG-2020-112991 (rediger) | Bergen tingrett - Dom | 2020-10-23 | TBERG-2020-112991 | Strafferett • Seksuallovbrudd mot mindreårige • Seksuelle overgrep • Straffutmåling • Rettighetstap • Inndragning • Oppreisningserstatning | Saken gjaldt skyldspørsmål og straffutmåling for seksuallovbrudd mot 26 fornærmede i 14-16 års alderen. Den 29 år gamle fotballdommeren hadde i hovedsak kommet i kontakt med de fornærmede gjennom idrettsmiljøet. Det ble opprettet et tillitsforhold ved at tiltalte og de fornærmede delte historier om vanskelig oppvekst og mobbing. Samtalene ble raskt mer seksualiserte og tiltalte fikk overtalt mange til å sende bilder av penis. De fleste forhold skjedde via internett og sosiale medier, men det var også tilfelle med fysisk møte og seksuelt samkvem. Tiltalte lånte bort penger og forhandlet med alkohol og snus overfor flere av de fornærmede i bytte mot bilder, videoer og seksuell omgang. Tiltalte hadde innrømmet de fleste forhold. Tingretten fant tiltalte skyldig i de fleste seksuallovbruddene og dømte ham til fengsel i 5 år og 6 måneder, med fratrekk for utholdt varetekt. I tillegg ble han framdømt retten til å ha noen roller i idretten, samt organisert og uorganisert barne- og ungdomsaktiviteter på ubestemt tid. Videre ble han fradømt retten til å ha kontoer på sosiale medier på ubestemt tid, og til å tåle inndragning av Facebook, Messenger, SnapChat og Instagram, samt brukerkonto på Skype. I tillegg ble han dømt til å betale oppreisningserstatning til 7 av de fornærmede med til sammen kr 660.000. | Bergen tingrett TBERG-2020-112991 (sak nr. 20-112991MED-BERG/1) | Påtalemyndigheten (politiadvokat Christine Møen Wisløff) mot [A-mann] (advokat Bertil Christian Hast Rønnestad) | Kst tingrettsdommer Arild Nundal • Meddommer Ellen Marie Aase Johnsen • Meddommer Per Erik Johnsen | Straffeloven (2005) §16, §56, §69, §79, §83, §295, §298, §302, §305, §309, §311, Straffeloven (1902) §193, §196, §200, §203, §204a, Straffeprosessloven (1981) §254, Skadeserstatningsloven (1969) §3-3, §3-5 |
| TBERG-2020-97365 (rediger) | Bergen tingrett - Kjennelse | 2020-07-31 | TBERG-2020-97365 | Sivilprosess • Forvaltningsrett • Kommunal grunn • El-sparkesykkel • El-løperhjul • Midlertidig forføyning | Saken gjaldt begjæring om midlertidig forføyning mot utplassering og kommersiell utleie av el-sparkesykler forestått av Ryde Technologies AS på kommunalt eid grunn uten kommunens samtykke. Tingretten kom til at Bergen kommune hadde sannsynliggjort et hovedkrav, men at det ikke forelå sikringsgrunn, som begge må være oppfylt for å få medhold i midlertidig forføyning. Relatert til hovedkravet uttalte retten at saksøktes bruk av offentlig grunn innebar en utnyttelse som kommunen i kraft av sin eiendomsrett måtte være posisjonert til å beskytte seg mot. Videre at Vegloven og trafikkreglenes bestemmelser ikke innskrenket kommunens disposisjonsrettigheter som grunneier. Når det gjaldt sikringsgrunn uttalte tingretten at saksøktes adferd ikke gav grunn til å frykte at kommunens rettigheter ville bli krenket dersom det ikke blie grepet inn før hovedsaken ble rettslig avklart. Retten påpekte at en midlertidig forføyning i saken heller ikke var «nødvendig» for å avverge vesentlig skade eller ulempe. Etter dette kom tingretten til at vilkårene for midlertidig forføyning ikke var oppfylt og at Bergen kommune måtte betale Ryde Technology AS sine saksomkostninger med 198.900 kroner. Se også tilsvarende sak i Trondheim kommune [[TSTRO-2020-47493]]. | Bergen tingrett TBERG-2020-97365 (sak nr. 20-097365TVI-BERG/2) - Gulating lagmannsrett [[LG-2020-117009]] | Bergen kommune v/ordføreren (advokat Karl Fartein Løseth) mot Ryde Technology AS (advokat Anne Christine Wettre) | Tingrettsdommer Henriette N Tøssebro | Tvisteloven (2005) §20-2, §20-4, §20-5, §34-1, §34-2, Veglova (1963) §1, §57, Friluftsloven (1957) §2, Forvaltningsloven (1967) §1, Grunnloven (1814) §113, Forskrift om politivedtekt Bergen (1999) §3, Trafikkregler (1986) §18, Kjøretøyforskriften (1994) §2-5 |
| TFOLL-2017-158053 (rediger) | Follo tingrett - Dom | 2018-01-12 | TFOLL-2017-158053 | (Popcorn Time-saken) • Opphavsrett • Strafferett • Domenenavn • Inndragelse • Medvirkning • Ytringsfrihet | Saken gjaldt inndragning av domenenavnet «popcorn-time.no». Hovedspørsmålet i saken var om innehaveren av bruksretten til domenet «popcorn-time.no» hadde medvirket til straffbar overtredelse av Åndsverkloven ved å omtale programvare som kan brukes til nedlasting/deling av opphavsbeskyttet materiale. Tingretten kom til at det var grunnlag for å inndra bruksretten til domenet. | Follo tingrett TFOLL-2018-158053 (saks nr. 17-158053MED-FOLL) - Borgarting lagmannsrett [[LB-2018-27486]] - Høyesterett [[HR-2019-1743-A]] | Påtalemyndigheten v/Økokrim (politiadvokat Økokrim Maria Bache Dahl) mot Imcasreg8 (advokat Ola Tellesbø), partshjelpere: Norsk Unix User Group (NUUG) og Elektronisk Forpost Norge (EFN) | Tingrettsdommer Jonn Ola Sørensen • Meddommer Kari Borge Norheim • Meddommer Kåre Jakob Willumsen | Åndsverkloven (1961) §2, §54, Straffeloven (2005) §15, §69, §74, §75, Grunnloven (1814) §100, Menneskerettsloven (1999) EMKN A6, EMKN A7, EMKN A10 |
| TFOLL-2020-57069 (rediger) | Follo tingrett - Dom | 2020-05-25 | TFOLL-2020-57069 | Strafferett • Tilståelsesdom • Seksuallovbrudd • Fremstilling som seksualiserer barn • Straffutmåling | Saken gjaldt fastsettelse av straff for tingrettsdommer som hadde tilstått å laste ned seksualisert overgrepsmateriale av barn. Nedlastingen ble gjort på arbeidsplassen ved Oslo tingrett. Ved rettslig avhør og tilståelsesdom fastsatte tingretten straffen til 10 måneder i fengsel. Videre ble [A-mann] fradømt retten til å inneha stilling som dommer i fremtiden, samt inndragning av datautstyr brukt til handlingen. | Follo tingrett TFOLL-2020-57069 (sak nr. 20-057069ENE-FOLL) | Påtalemyndigheten mot [A-mann] | Sorenskriver Trine Standal | Straffeloven (1902) §204a, Straffeloven (2005) §56, §69, §75, §311, Straffeprosessloven (1981) §248 |
| TIOF-2022-140278 (rediger) | Indre og Østre Finnmark tingrett - Dom | 2022-12-14 | TIOF-2022-140278 | Strafferett • Forulemping av offentlig tjenestemann • Vise fingeren | Saken gjaldt spørsmål om bot for å ha vist fingeren til politibetjenter. Bakgrunnen for saken var at tiltalte hadde deltatt på en russefest på offentlig sted i Vadsø og gjentatte ganger vist fingeren til politibetjenter. Tiltalte var under 18 år på gjerningstidspunktet og hadde nektet å vedta forelegg for forulemping av offentlig tjenestemann. Tingretten mente det ikke var tvilsomt at å vise fingeren er en forulempende handling. Retten kom til at det var bevist at tiltalte ved gjentatte tilfeller hadde vist fingeren til politibetjentene, samt at det var gjort med forsett. Deretter ble straffen fastsatt til bot på kr 4.800, men kom under tvil til at sakskostnader ikke skulle idømmes. | Indre og Østre Finnmark tingrett TIOF-2022-140278 (sak nr. 22-140278MED-TIOF/TVAD) | Påtalemyndigheten (politiadvokat Victoria Bendiksby Wilkinson) mot [A-gutt] | Tingrettsdommer Martin Arneng Varsi | Straffeloven (2005) §55, §156, Straffeprosessloven (1981) §268, §276, §436, §437 |
| TJARE-2013-47716 (rediger) | Jæren tingrett - Dom | 2017-02-03 | TJARE-2013-47716 | Erstatningsrett | Saken gjaldt krav om erstatning og oppreisning mot Statoil ASA fra aksjonærene og grunderne i Biofuel AS. Kravene hadde grunnlag i Statoils integritetsundersøkelser (Integrity Due Diligence - IDD) av Biofuel AS, og Statoils håndtering av korrupsjonsopplysninger fra disse undersøkelsene overfor Biofuel AS og media i 2008 og 2009. | Jæren tingrett TJARE-2013-47716 (sak nr. 13-047716TVI-JARE) - Gulating lagmannsrett [[LG-2017-71725]] (sak nr. 17-071725ASD-GULA/AVD1) - Høyesterett [[HR-2017-2137-U]] (sak nr. 2017/1844), sivil sak, anke over beslutning | Steinar Kolnes, Arne Helvig, Ove Martin Kolnes, United Corporation Company AS v/styreleder Steinar Kolnes, HelCon Ltd v/styreleder Arne Helvig (alle selvprosederende) mot Statoil ASA (advokat Kyrre Eggen, advokatfullmektig Eline Thorsrud) | Tingrettsdommer Espen Skjerven | Skadeserstatningsloven (1969) §2-1, Markedsføringsloven (2009) §25, Markedsføringsloven (1972) §1, Straffeloven (1902) §246, §247, Grunnloven (1814) §100, Menneskerettsloven (1999) EMKN A10, Verdipapirhandelloven (2007) §3-9, Tvisteloven (2005) §11-3, §20-2, §20-4, [1] |
| TKISA-2018-87918 (rediger) | Kristiansand tingrett - Dom | 2018-10-05 | TKISA-2018-87918 | Erstatningsrett • Erstatningsansvar utenfor kontrakt • BankID • Kodebrikke • Aktsomhetsansvar | Saken gjaldt en banks krav om erstatning etter at BanklD ble misbrukt av [B og C] til å inngå avtale om forhrukslån med banken. Spørsmålet var om [A-mann] hadde vært uaktsom i sin oppbevaring og håndtering av passordet til egen BankID-kodebrikke og dermed muliggjort svindelen til [B og C], på en slik måte at [A-mann] også var erstatningsansvarlig for bankens tap. Tingretten kom til at [A-mann] hadde opptrådt uaktsomt og vilkårene for erstatningsansvar var oppfylt. [A-mann] ble dømt til å betale erstning til Easybank ASA på kr 104.374,41, samt sakskostnader for Forliksrådet og tingretten på kr 32.153,85. | Forliksrådet 18.04.2018 - Kristiansand tingrett TKISA-2018-87918 (sak nr. 18-087918TVI-KISA/26) - Agder lagmannsrett [[LA-2018-179648]] - Høyesterett [[HR-2020-2021-A]] | Easybank ASA (advokatfullmektig Ine Siem Grindstad) mot [A-mann] (advokat Marius André Stokke) | Dommerfullmektig Philip Netland Hulløen | Inkassoloven (1988) §17, Tvisteloven (2005) §6-13, §10-4, §10-5, §17-2, §17-3, §20-2, §20-5, Forsinkelsesrenteloven (1976) §2 |
| TKISA-2019-192199 (rediger) | Kristiansand tingrett - Dom | 2020-02-10 | TKISA-2019-192199 | Prosessrett • Sakskostnader • Erstatningsrett • Ærekrenkelse • Facebook • Oppreisningserstatning | Saken gjaldt krav om oppreisningserstatning og erstatning for advokatutgifter grunnet ærekrenkelser. Spørsmålet var om Tommy Sharif hadde godtatt kravet fra Steinar Olsen fullt ut før det ble tatt ut stevning, slik at det var unødvendig å bringe saken inn for tingretten. Retten kom til at Sharif ikke hadde godtatt kravet fullt ut før stevningen, da han hadde stilt som krav at erstatningen skulle betales til Amnesty. Sharif ble deretter dømt til å betale Olsen oppreisningserstatning og sakskostnader med tilsammen kr 178.050. | Kristiansand tingrett TKISA-2019-192199 (sak nr. 19-192199TVI-KISA/29) | Steinar Jørgensen Olsen (advokat Jon Wessel-Aas) mot Tasawer Sharif (advokat John Christian Elden) | Tingrettsdommer Ben Fegran | Tvisteloven (2005) §5-2, §6-13, §9-7, §9-8, §9-9, §19-7, §20-2, §20-4, §20-5, Straffeloven (2005) §266, Skadeserstatningsloven (1969) §3-3, §3-5, §3-6, §3-6a, Rettsgebyrloven (1982) §8 |
| TKISA-2019-95443 - TKISA-2019-95466 - TKISA-2019-95456 (rediger) | Kristiansand tingrett - Dom | 2019-09-03 | TKISA-2019-95443 - TKISA-2019-95466 - TKISA-2019-95456 | (Naziflagg-saken) • Strafferett • Hatefull ytring • Ytringsfrihet • Inndragning | Saken gjaldt spørsmål om oppheng av flere hakekorsflagg på offentlige steder rammes av bestemmelsen om diskriminerende eller hatefulle ytringer i Straffeloven (2005) § 185. Tre menn, medlemmer av Den nordiske motstandsbevegelsen, hadde hengt opp flagg med hakekorssymbol med påskriften "Vi er tilbake!" flere steder i Kristiansand. Politimesteren i Agder gav forelegg på kr 10.000. De tiltalte vedtok ikke foreleggene og sakene ble oversendt Kristiandsand tingrett for avgjørelse, hvor de ble forent til felles behandling. Tingretten kom til at bruken av hakekorsflaggene uten tvil var å regne som hatefulle ytringer og bli oppfattet forhånende og samtidig fremme hat og ringeakt. Handlingene var heller ikke vernet av ytringsfriheten og var ikke nødvendig i et demokratisk samfunn. Etter dette ble de tiltalte dømt til bøter og inndragning, men fritatt sakskostnader. | Kristiansand tingrett TKISA-2019-95443 - TKISA-2019-95466 - TKISA-2019-95456 (sak nr. 19-095443MED-KISA/04, 19-095466MED-KISA/04 19-095456MED-KISA/04) - Agder lagmannsrett [[LA-2019-152301]] | Påtalemyndigheten (politiadvokat Ole Martin Paulsen) mot [A-mann], [B-mann], [C-mann] (advokat Nils Christian Nordhus) | Tingrettsdommer Monica Haugedal | Straffeloven (2005) §10, §69, §70, §75, §82, §185, Grunnloven (1814) §100, Menneskerettsloven (1999) EMKN A10, Straffeloven (1902) §135a, Straffeprosessloven (1981) §436, §437 |
| TNAMD-2019-29404 (rediger) | Namdal tingrett - Dom | 2019-09-12 | TNAMD-2019-29404 | Tingsrett • Seterrett • Servitutt • Bruksrett • Ikke-bruk | Saken gjaldt spørsmål om en avtalt seterrett var bortfalt. Et sentralt spørsmål var om en avtale fra 1924 satte krav om melkekyr for seterretten. Etter en samlet vurdering fant tingretten at seterretten fremdeles bare skulle betraktes som en hvilende servitutt, ikke at den hadde utspilt sin rolle og var bortfalt. Det ble lagt vekt på at bygninger ble vedlikeholdt, at setervollen ble slått og holdt i forholdsvis hevd. Videre mente retten at selv om det ikke lenger ble drevet med dyrehold, fratok ikke det gårdsbruket Solum Østre retten til å bruke seteren til fritidsformål, herunder bærplukking og jakt. Seterretten var ikke å anse som bortfalt og saksøkte ble frifunnet. | Namdal tingrett TNAMD-2019-29404 (sak nr. 19-029404TVI-NAMD) - Frostating lagmannsrett [[LF-2019-157066]] - Høyesterett [[HR-2020-1025-U]] | Van Severen & Co AS (advokat Per Amund Uldalen) mot Roy Svarliaunet og Marianne Fjeld Svarliaunet (advokat Bjørn Terje Smistad) | Sorenskriver Lisa Elin Rosendal Bech | |
| TNERO-2018-152977-2 (rediger) | Nedre Romerike tingrett - Beslutning | 2020-01-17 | TNERO-2018-152977-2 | Personrett • Offentlig gjengivelse • Anonymisering • Personvern • Ytringsfrihet | Saken gjaldt spørsmål om offentliggjøring av rettsavgjørelse i straffesak, der en gynekolog var dømt for å ha forgrepet seg på pasienter. Spørsmålet var om det var grunnlag for å anonymisere domfelte i rettsavgjørelse for å beskytte navnet under henvisning til privatlivets fred. Tingretten kom til at fornærmedes navn ikke ville bli ytterligere kjent om domfeltes navn offentliggjøres. Retten omgjorde sin opprinnelige avgjørelse og besluttet at dommen likevel kan gjengis offentlig, men at de fornærmedes navn må anonymiseres. Se også relatert sak om midlertidig forføyning mot nyhetsnettstedet Document.no [[TOBYF-2020-19374]]. | Nedre Romerike tingrett TNERO-2018-152977-2 (sak nr. 18-152977MED-NERO) - Eidsivating lagmannsrett [[LE-2020-23710]] | Den offentlige påtalemyndighet (statsadvokat Tomasz Edsberg) mot [A-mann] (advokat Brynjar Nielsen Meling) | Tingrettsdommer Ingrid Smedsrud | |
| TNERO-2018-183387 (rediger) | Nedre Romerike tingrett - Dom | 2019-07-18 | TNERO-2018-183387 | Arbeidsrett • Oppsigelse • Nedbemanning • Tariffavtale • Erstatning • Oppreisning | Saken gjaldt spørsmål om gyldigheten av oppsigelse i arbeidsforhold. Spørsmålet var om oppsigelsen kunne begrunnes i nedbemanning, når virksomheten var videreført ved outsourcing til Bring. Etter konflikt om tariffavtale med ansatte knyttet til Elkjøp Norge sin hjemtransporttjeneste i Lørenskog, valgte Elkjøp å legge ned distribusjonsvirksomheten og i stedet kjøpe den som en tjeneste fra Bring. De ansatte ble oppsagt med nedbemanning som begrunnelse. De 13 ansatte saksøkte Elkjøp for å få oppsigelsene kjent ugyldig. Tingretten kom til at oppsigelsene av de 13 saksøkerne var ugyldig og tilkjente dem oppreisningserstatning, samt at noen fikk erstatning for økonomisk tap. Samlet ble Elkjøp dømt til å betale kr 1.179.531 og sakskostnader med kr 555.118. | Nedre Romerike tingrett TNERO-2018-183387 (sak nr. 18-183387TVI-NERO) | A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K, L, M (LO juridisk: advokat Nina Kroken, advokat Alexander Cascio) mot Elkjøp Norge AS (advokat Nicolay Skarning) | Tingrettsdommer Stine Andreassen • Meddommer Tonje Johannessen Wist • Meddommer Steinar Burås | Arbeidsmiljøloven (2005) §15-1, §15-2, §15-7, §15-11, §15-12, §16-4, Tvisteloven (2005) §20-2, §20-5 |
| TNERO-2019-91558 - TNERO-2019-105440 - TNERO-2019-134760 - TNERO-2019-134762 (rediger) | Nedre Romerike tingrett - Dom | 2020-03-06 | TNERO-2019-91558 - TNERO-2019-105440 - TNERO-2019-134760 - TNERO-2019-134762 | (Tindersvindler-saken) • Avtalerett • Forbrukslån • Grov tvang • Grundet frykt • Ugyldighet • Frarådingsplikt | Saken gjaldt krav om tilbakebetaling av fire forbrukslån. De fire sakene var forent til felles behandling. Spørsmålet var om kredittavtalene var ugyldige som følge av at låntager ([A-kvinne]) var under grov tvang av [B-mann] da kredittavtalene ble inngått. Det var også spørsmål om det var grunnlag for lemping på grunn av manglende fraråding fra bankenes side og om kredittavtalene var helt eller delvis ugyldige etter Avtaleloven (1918) § 36. Tingretten kom til at [A-kvinne] var forpliktet til å tilbakebetale forbrukslånene til de fire bankene. Kredittavtalene var etter rettens syn ikke ugyldige, og det var heller ikke grunnlag for lemping av forpliktelsene. [A-kvinne] ble dømt til å betale tilbake forbrukslånene med kr 953.536, med tillegg av renter, samt sakskostnader på kr 342.969. | Nedre Romerike tingrett TNERO-2019-91558, TNERO-2019-105440, TNERO-2019-134760, TNERO-2019-134762 (sak nr. 19-091558TVI-NERO, 19-105440TVI-MERO, 19-134760TVI-NERO, 19-134762TVI-NERO) | Bank Norwegian AS (advokat Kjetil Vangsnes), Instabank ASA, Nordea Finans Norge AS, BRAbank ASA (advokat Hilde Larsson) mot [A-kvinne] (advokat Nils Jørgen Vordahl v/advokatfullmektig Thomas Reinholdt) | Tingrettsdommer Håkon Schei Mentzoni | Avtaleloven (1918) §28, §29, §36, §37, Finansavtaleloven (1999) §46, §47, Tvisteloven (2005) §15-6, §20-2 |
| TNOGU-2020-7817 (rediger) | Nord-Gudbrandsdal tingrett - Dom | 2020-06-25 | TNOGU-2020-7817 | Jaktrett • Hjortegevir | Saken gjaldt eiendomsretten til et hjortegevir. Spørsmålet var hvem som hadde gitt hjorten det dødelige skuddet. Et jaktlag var satt sammen for å jakte storvilt. En av jaktlagets medlemmer, Egil Skogum, skjøt en kronhjort i bogen, men hjorten løp videre. En annen av jaktlagets medlemmer, Thomas Eiesar, fant hjorten liggende på bakken, men den var fortsatt i live og reiste seg. Eiesar skjøt hjorten og den falt død om. Partene var enige om at den som skyter det første dødelige skuddet har rett på geviret. Spørsmålet var hvilket av de to skuddene som var det første dødelige. Tingretten fant det ikke sannsynliggjort at Skogums skudd gjennom bogen var dødelig og siden hjortegeviret tilfaller den som hadde første dødelige skudd, tilhørte geviret Thomas Eiesar. | Nord-Gudbrandsdal tingrett TNOGU-2020-7817 (sak nr. 20-007817TVI-NOGU) | Egil Rune Skogum (advokat Gudbrand Østbye) mot Thomas Eiesar (advokat Olav Trønnes) | Dommerfullmektig Mari Jøndal Bjertnæs | Viltloven (1981) §19, §34, Tvisteloven (2005) §10-5, §17-1, §17-2, §19-7, §20-2, §20-5 |
| TNTS-2022-152935 (rediger) | Nord-Troms og Senja tingrett - Dom | 2022-12-07 | TNTS-2022-152935 | Strafferett • Luftfart • Drone over norsk territorium | Saken gjaldt spørsmål om det var brudd på Sanksjonsforskriften at en russer hadde flydd drone over norsk territorium. Hovedspørsmålet var om forskriftens ordlyd om «ikke-russiskregistrerte luftfartøy» også omfattet hobby-flygning med små og ikke-registreringspliktige droner. Tingretten kom til at EUs sanksjonsregler overfor Russland må forstås slik at de ikke omfatter mindre droner som typisk brukes til hobby- og rekreasjonsflyging. Etter dette ble tiltalte frifunnet. (Påtalemyndigheten har varslet anke) | Nord-Troms og Senja tingrett TNTS-2022-152935 (sak nr. 22-152935MED-TNTS/TTRM) | Påtalemyndigheten (statsadvokat Kristin Røhne, statsadvokat Jens Olav Sæther) mot Andrey Yakunin (advokat Bernt Heiberg, advokat John Christian Elden, advokat Jens Bernhard Herstad) | Tingrettsdommer Harald Tore Roaldsen • Meddommer Tronn Arne Sørensen • Meddommer Sølvi Gunn Jensen | Sanksjonsloven (2021) §2, §4, Sanksjonsforskrift Ukraina (territoriell integritet mv) (2014) §19, §22, Straffeprosessloven (1981) §265, Luftfartsloven (1993) §9-1a |
| TOBYF-2004-598 (rediger) | Oslo Byfogdembete - Kjennelse | 2004-04-22 | TOBYF-2004-598 | Begjæring om tvangsfullbyrdelse • Prosessfullmakt • Underskrift | Saken gjaldt klage over namsmannens beslutning om å nekte å fremme begjæring om utlegg. Begjæringen var ikke fysisk underskrevet og spørsmålet var om det var tilstrekkelig med bilde av signaturen i et tekstbehandlingsdokument. Retten gjorde det klart at bilde av signatur ikke oppfylte kravene til skriftlig begjæring, jf. Tvangsfullbyrdelsesloven (1992) § 5-2, og avviste klagen. Statens innkrevingssentral fikk for øvrig gjennomgå av retten, som bl.a. uttalte: "Man bør ikke tro at retten lar seg imponere av inkompetent skråsikkerhet. Det blir tvertimot uimotståelig fristende å påpeke at mens saksøkerens prosessfullmektig titulerer seg "juridisk rådgiver", og brevet av 12. februar er undertegnet av "avd.dir. juridisk avdeling" og parafert av en "rådgiver", hvilket gir inntrykk av at de alle har en slags juridisk utdanning, er innholdet egnet til å skape tvil." | Oslo Byfogdembete TOBYF-2004-598 (sak nr. 04-0598 D) | Klager: Staten v/Justis- og politidepartementet (juridisk rådgiver S. M. Johansen, Statens innkrevingssentral) mot A (omtalt som saksøkte) | Byfogd Lars Borge-Andersen | |
| TOBYF-2018-83936 (rediger) | Oslo byfogdembete - Kjennelse | 2018-06-01 | TOBYF-2018-83936 | (Rettspraksis-saken) • Immaterialrett • Opphavsrett • Databasevern • Midlertidig forføyning • Hovedkrav • Sikringsgrunn | Saken gjaldt begjæring om midlertidig forføyning om forbud mot offentliggjøring, videreformidling, overdragelse, samt pålegg om sletting av samtlige høyesterettsavgjørelser publisert på Rettspraksis.no. Bakgrunnen var at en gruppe privatpersoner gikk til aksjon mot myndighetene og publiserte over 40.0000 høyesterettsavgjørelser på Rettspraksis.no. Dette for å belyse at det er et demokratisk problem når staten legger fellesskapets rettskilder bak en betalingsmur, tildeler Lovdata monopol og lar Lovdata utøve enerett. Lovdata påstod Rettspraksis.no hadde opprettet flere brukere på betalingstjenesten Lovdata Pro og utviklet programvare som foretok systematiske nedlastinger fra den lukkede nettsiden. Lovdata mente dette måtte ha foregått over flere år for å omgå deres varslingssystemer. Retten kom til at databasevernet i Åndsverkloven (1961) § 43 (nå § 24) var krenket og tok begjæringen om midlertidig forføyning til følge, uten å gjennomføre muntlige forhandlinger for å høre de saksøktes side av saken. Rettspraksis.no anket ved å kreve muntlige forhandlinger. Les mer om Rettspraksis-saken her: * [[Rettspraksis-saken]] * [[Medieomtale og sosiale medier|Medieomtale]] | Oslo byfogdembete TOBYF-2018-83936 (saksnr. 18-083936 TVI-OBYF/2), [[TOBYF-2018-88856]] - Borgarting lagmannsrett [[LB-2018-162009]] - Høyesterett [[HR-2019-1725-A]] | Stiftelsen Lovdata (advokat Jon Wessel-Aas) mot Håkon Wium Lie og Fredrik Ljone | Dommerfullmektig Carl Håkon Andersen | Åndsverkloven (1961) §1, §2, §9, §43, Tvisteloven (2005) §20-2, §20-5, §32-1, §32-4, §32-7, §32-10, §34-1 |
| TOBYF-2018-88856 (rediger) | Oslo byfogdembete - Kjennelse | 2018-09-21 | TOBYF-2018-88856 | (Rettspraksis-saken) • Immaterialrett • Opphavsrett • Databasevern • Midlertidig forføyning • Hovedkrav • Sikringsgrunn • Ytringsfrihet • Informasjonsfrihet • Sakskostnader | Saken gjaldt begjæring om midlertidig forføyning om forbud mot offentliggjøring, videreformidling, overdragelse, samt pålegg om sletting av høyesterettsavgjørelser hentet fra Lovdatas databaser. Bakgrunnen var at en gruppe privatpersoner gikk til aksjon mot myndighetene og publiserte over 40.0000 på Rettspraksis.no. Dette for å belyse at det er et demokratisk problem når staten legger fellesskapets rettskilder bak en betalingsmur, tildeler Lovdata monopol og lar Lovdata utøve enerett. Noen dager før rettssaken frafalt Lovdata størstedelen av det opprinnelige kravet. Lovdata aksepterte at deres opprinnelige påstand om hacking var feil. Etter dette var det enighet om at Rettspraksis.no fritt kunne bruke innholdet på Lovdata 2002 CD (1836-2002), som falt utenfor databasevernets 15-års regel, samt at avgjørelser hentet fra Domstol.no falt utenfor (2008-2018). Dermed gjenstod tvist om høyesterettsavgjørelser fra årene 2003-2007, om korte sammendrag er åndsverk og spørsmål om sakskostnader. Spørsmålet var om unntaket for rettsavgjørelser i Åndsverkloven (2018) § 14, med støtte fra ytrings- og informasjonsfriheten i Grunnloven/EMK, stod seg mot EU-regelen om databasevern i Åndsverkloven (2018) § 24. Det var også spørsmål om Lovdata er et offentlig organ, ved at de er opprettet, finansiert og kontrollert av Staten. I så fall ville Lovdata være omfattet av Offentleglova, som pålegger offentlige organ å dele offentlig informasjon (f.eks. rettsavgjørelser) med alle som ber om det. Byfogden kom til at uttrekk av høyesterettsavgjørelser og tilgjengeliggjøring på internett var i strid med Lovdatas enerett etter Åndsverkloven (2018) § 24, når det gjaldt avgjørelser hentet fra DVD utgitt av Lovdata i 2005 og Lovdatas onlinedatabaser. Retten mente også korte sammendrag er åndsverk og avviste at Lovdata er et offentlig organ. Dermed mente byfogden at Lovdata hadde vunnet saken fullt ut og Rettspraksis.no måtte derfor betale Lovdatas sakskostnader på kr 370.000,- (+ egne). Avgjørelsen innebærer at du kan oppdatere en onlinedatabase hvert 15ende år og hele databasen vil fortsatt være beskyttet av databasevernet i Åndsverkloven (2018) § 24. Det inkluderer offentlig informasjon på myndighetens egne nettsider, som Stortinget.no, Regjeringen.no med flere. Rettspraksis.no anket til lagmannsretten. Ankegrunnlaget var at byfogden hadde brukt feil metode ved tolkning og anvendelse av Åndsverkloven (2018) § 14 opp mot § 24, i lys av ytrings- og informasjonsfriheten, og andre relevante forhold. Videre hadde ikke retten gjort en konkret vurdering av om korte sammendrag er åndsverk og Lovdata hadde ikke lagt frem bevis for at de hadde noen form for rettigheter til Rt-sammendrag. Les mer om Rettspraksis-saken her: * [[Rettspraksis-saken]] * [[Medieomtale_og_sosiale_medier|Medieomtale]] | Oslo byfogdembete [[TOBYF-2018-83936]], TOBYF-2018-88856 (saksnr. 18-088856TVI-OBYF/2), Borgarting lagmannsrett [[LB-2018-162009]] - Høyesterett [[HR-2019-1725-A]] | Stiftelsen Lovdata (advokat Jon Wessel-Aas) mot Fredrik Ljone og Håkon Wium Lie (advokat Halvor Manshaus) | Dommer Helge Johannessen | Åndsverkloven (2018) §1, §2, §14, §24, Offentleglova (2006) §2, §6, §8, §9, §11, Grunnloven (1814) §98, §100, Menneskerettsloven (1999) EMKN A6, EMKN A10, EMKN A14 |
| TOBYF-2020-151752 (rediger) | Oslo byfogdembete - Kjennelse | 2020-12-01 | TOBYF-2020-151752 | Sivilprosess • Designrett • Designinngrep • Etterligning • Midlertidig forføyning | Saken gjaldt etterfølgende muntlig forhandling etter midlertidig forføyning av 25.03.2020, som påla Tolletaten å holde tilbake Starco sin import av bilfelger med Audi sine varemerker og/eller Audi design, etter påstand om at disse var kopi av original. Spørsmålet var om det var grunnlag for den midlertidige forføyningen. Byfogden kom til at Audi ikke hadde sannsynliggjort noe hovedkrav og at begjæringen om midlertid forføyning for så vidt gjaldt Angel felgene ikke skulle opprettholdes. Etter rettens vurdering var det flere fremtredende ulikheter på de to felgene. Etter en helhetsvurdering av de to felgene og deres ulike elementer, sammenholdt med at Audis design ikke kunne anses å ha en veldig bred beskyttelse og at Audi ikke hadde utfordret registrering av Angel i EU, fant retten at Angel designet ga et annet helhetsinntrykk for den informerte bruker enn Audis design. Retten fant heller ikke sannsynliggjort at det forelå brudd på Markedsføringsloven. Det var ikke sannsynliggjort at Angel var en etterligning etter Audis felg. Saksøker hadde heller ikke godtgjort at det forelå forvekslingsfare. | Oslo byfogdembete TOBYF-2020-047084, TOBYF-2020-151752 (sak nr. 20-151752TVI-OBYF/1) | Audi AG (advokat Solvår Winnie Finnanger v/advokatfullmektig Sissel Bøe-Sollund) mot Starco Norge AS (advokat Dag Thorstensen) | Dommer Hanne Tenden | Tvisteloven (2005) §20-2, §20-4, §20-5, §34-1, §34-7, Designloven (2003) §9, Markedsføringsloven (2009) §25, §30 |
| TOBYF-2020-19374 (rediger) | Oslo byfogdembete - Kjennelse | 2020-02-12 | TOBYF-2020-19374 | Prosessrett • Midlertidig forføyning • Litispendens | Saken gjaldt midlertidig forføyning for å hindre at et nyhetsnettsted (Document.no) offentliggjorde navnet på en domfelt. Den domfelte var gynekolog og hadde forgrepet seg på flere pasienter, men dommen [[TNERO-2018-152977]] var anket og derfor ikke rettskraftig. Ved domsavsigelse hadde Nedre Romerike tingrett bestemt at dommen bare kunne gjengis offentlig i anonymisert form. Etter anke ([[TNERO-2018-152977-2]]) fra Norsk Redaktørforening besluttet tingretten at domfeltes navn likevel kunne offentliggjøres, men at de fornærmedes navn fortsatt måtte anonymiseres. Denne beslutningen ble anket av domfelte. I påvente av ankebehandlingen valgte domfelte å saksøke Document.no ved midlertidig forføyning, for å hindre at nyhetsnettstedet offentliggjorde navnet hans før ankesaken var avgjort. Spørsmålet for byfogden var om det var grunnlag for å beslutte midlertidig forføyning, når sakens spørsmål likevel var anket og ventet avgjort i løpet av noen dager. Byfogden la til grunn at frist for anketilsvar til Nedre Romerike tingrett var allerede neste dag (13.02.2020) og at tingretten i tråd med loven deretter ville avgjøre spørsmålet om omgjøring/oppsettende virkning, før ankesaken raskt ville oversendes til Eidsivating lagmannsrett. Byfogden mente derfor det ikke var adgang til å ta begjæringen til følge og begjæringen om midlertidig forføyning ble derfor forkastet. Se også relaterte avgjørelser om samme saksforhold [[TNERO-2018-152977-2]] og [[LE-2020-23710]]. | Oslo byfogdembete TOBYF-2020-19374 (sak nr. 20-019374TVI-OBYF/1) | [A-mann] (advokat Brynjar Nielsen Meling) mot Document.no AS, Hans Rustad (advokat Jon Wessel-Aas) | Dommer Rune Klausen | Tvisteloven (2005) §20-2, §32-4, §32-7, §34-1, Domstolloven (1915) §124, §128, §130, Straffeprosessloven (1981) §381, §382 |
| TOBYF-2021-36051 (rediger) | Oslo byfogdembete - Kjennelse | 2021-04-08 | TOBYF-2021-36051 | Sivilprosess • Forvaltningsrett • Forvaltningsvedtak • Eksamensfusk • Hjemmeeksamen • Unnskyldelig rettsuvitenhet • Midlertidig forføyning | Saken gjaldt begjæring om midlertidig forføyning overfor Staten v/Kunnskapsdepartementet med påstand om opphevelse av vedtak om annullering av eksamen på grunn av fusk og utestengning, samt krav om utsettelse av iverksettelse av vedtaket til det var ferdig rettslig behandlet. Spørsmålet var om det kunne anses som fusk at en student ved hjemmeeksamen gjenga deler av sitt eget arbeid fra en tidligere eksamen, uten å oppgi det som kilde. Bakgrunnen for saken var at student [A] hadde hatt hjemmeeksamen og ved etterfølgende kontroll oppdaget Universitetet i Oslo at studenten hadde brukt 18 % av sin egen tekst fra en tidligere eksamen i et annet emne. Byfogden kom til at vedtaket var gyldig og at det derfor ikke var sannsynliggjort et hovedkrav, og således var heller ikke vilkåret for midlertidig forføyning oppfylt, Tvisteloven (2005) § 34-2 første ledd. Retten fant at [A], ved å gjengi vesentlige deler fra tidligere eksamensbesvarelse, hadde brutt reglene for kildebruk og referanser ved å unnlate å oppgi dette som kilde. Et slikt brudd på reglene for kildebruk og referanser var å anse som «fusk». [A] hadde da oppfylt de objektive kriteriene for «fusk». Videre uttalte retten at [A] var en meget erfaren student som hadde tatt en rekke eksamener ved Universitetet i Oslo, deriblant en mastergrad i rettsvitenskap. Han måtte derfor forutsettes å kjenne regelverket for kildebruk og referanser ved eksamen. | Oslo byfogdembete TOBYF-2021-36051 (sak nr. 21-036051TVI-OBYF/2) | [A-mann] mot Staten v/Kunnskapsdepartementet (advokat David Magnus Myr) | Dommer Leif Villars-Dahl | Tvisteloven (2005) §20-2, §20-5, §34-2, Universitets- og høyskoleloven (2005) §3-9, §4-7, §4-8, §4-11, Forskrift om studier og eksamener ved UiO (2005) §7-6, Forvaltningsloven (1967) §41 |
| TOIN-2021-103937 (rediger) | Østre Innlandet tingrett - Dom | 2021-08-12 | TOIN-2021-103937 | Strafferett • Karanteneplikt • Karantenehotell • Korona | Saken gjaldt spørsmål om forelegg kunne ilegges for å ha unnlatt å reise på karantenehotell etter helgetur til Sverige. Spørsmålet var om pålegg om hotelkarantene var uforholdsmessig og i strid med Smittevernloven (1994) § 1-5, Grunnloven og menneskerettighetene. Tingretten kom til at tiltaltes brudd på ilagt karanteneplikt var straffbar og dømte ham til å betale en bot på kr 24.000. | Østre Innlandet tingrett TOIN-2021-103937 (sak nr. 21-103937MED-TOIN/TELV) | Påtalemyndigheten (politiadvokat Mali Svendsen) mot [A-mann] | Tingrettsdommer Bjørn Erik Serkland | Smittevernloven (1994) §1-5, §4-3, §7-12, Covid-19-forskriften (2020) §4, §5, §5a, §24, Grunnloven (1814), Menneskerettsloven (1999) EMKN, Straffeloven (2005) §78 |
| TOSL-2018-167528 (rediger) | Oslo tingrett - Dom | 2021-11-22 | TOSL-2018-167528 | (Acer-saken) • Statsrett • Myndighetsoverføring • Grunnlovsmessighet | Saken gjaldt spørsmål om Stortinget brøt Grunnloven da den med alminnelig flertall vedtok å gi sitt samtykke til å innlemme EUs tredje energimarkedspakke i EØS-avtalen. Spørsmålet var om den tredje energimarkedspakken innebar myndighetsoverføring som var mer enn «lite inngripende», slik at vedtaket skulle ha vært truffet etter Grunnloven § 115, der det kreves tre fjerdedels flertall i Stortinget. Tingretten kom etter en samlet vurdering til at Grunnloven ikke ble brutt da Stortinget vedtok EUs tredje energipakke i 2018. Uttalt at den reelle samfunnsmessige betydningen av den konkrete myndighetsoverføringen er liten. Videre at Stortingets konklusjon om at den aktuelle myndighetsoverføringen er «lite inngripende», bygger på en riktig forståelse av Grunnloven § 26 annet ledd. | Oslo Tingrett TOSL-2018-167528 (sak nr. 18-167528TVI-TOSL/06) | Nei til EU (advokat Kjell Magnus Brygfjeld, advokat Bent Endresen) mot Staten v/Utenriksdepartementet (regjeringsadvokat Fredrik Sejersted, advokat Lisa-Mari Moen Jünge) | Tingrettsdommer Helen Andenæs Sekulic • Meddommer nevrorefleksolog Lisbeth Tannåneset Bye • Meddommer avdelingsleder Roy Svenson | Grunnloven (1814) §3, §26, §89, §115, Elektrisitetsdirektiv (tredje) 2009/72/EF, EØS-avtalen (1992), EØS-loven (1992), Tvisteloven (2005) §20-2 |
| TOSL-2020-12001 (rediger) | Oslo tingrett - Dom | 2021-09-24 | TOSL-2020-12001 | Forvaltningsrett • Forvaltningsvedtak • Brukerstyrt personlig assistanse | Saken gjaldt gyldigheten av Fylkesmannen (nå Statsforvalteren) i Troms og Finnmark sitt vedtak om ikke å innvilge brukerstyrt personlig assistanse (BPA). Bakgrunnen for saken var at 36 år gammel mann med autismespekterdiagnose (ASD) trengte hjelp for å få en strukturert og forutsigbar hverdag og hjelp til bedre forståelse av sosiale situasjoner og kommunikasjon. Med BPA-hjelp hadde mannen siden 2006 drevet nettavisen [https://www.salangen-nyheter.com/ Salangen-Nyheter], hvor han selv fungerte som redaktør, journalist, fotograf, it-ansvarlig mv. Salangen kommune vedtok i 2018 at det ikke var deres ansvar å ivareta oppgaver som økonomistyring i mannens heleide aksjeselskap. Som følge av vedtaket meldte selskapet oppbud og 3 ansatte mistet jobben. Tingretten kom til at vedtaket om ikke å innvilge BPA var gyldig. Uttalt at statsforvalteren korrekt hadde lagt til grunn at mannen ikke hadde rettskrav på å få sine omsorgstjenester organisert som BPA, og at BPA heller ikke var den eneste forsvarlige måten å organisere nødvendige helse- og omsorgstjenester på. Videre at vedtaket ikke var ugyldig som følge av rettsanvendelsesfeil, på grunnlagg av Norges internasjonale forpliktelser eller som følge av manglende brukermedvirkning. Avslutningsvis mente retten at omgjøringslæren i Forvaltningsloven (1967) § 35 ikke kom til anvendelse i denne saken. | Oslo tingrett TOSL-2020-12001 (sak nr. 20-012001TVI-TOSL/01) | Jon Henrik Larsen (advokat Olav Lægreid, advokatfullmektig Jasmine Longeé Patricia Evensen) mot Staten v/Helse- og omsorgsdepartementet (advokat Kaija Marie Folkestad Bjelland) | Dommerfullmektig Ruth Haile Tesfazion | Pasient og brukerrettighetsloven (1999) §2-1a, §2-1d, Kommunehelsetjenesteloven (2011) §2-1, Sosialtjenesteloven (2009) §4-2, §4-3, Helse- og omsorgstjenesteloven (2011) §3-1, §3-2, Aksjeloven (1997), CRPD-konvensjonen (2006) A19, A27, Grunnloven (1814) §92, Menneskerettsloven (1999) ØSKN A6, SPN, Forvaltningsloven (1967) §35, Tvisteloven (2005) §20-2, §20-5 |
| TOSL-2020-153384 (rediger) | Oslo tingrett - Dom | 2021-07-01 | TOSL-2020-153384 | Immaterialrett • Designrett • Designinngrep • Etterligning • Forvekslingsfare • Erstatningsrett • Erstatning | Saken gjaldt spørsmål om det skulle nedlegges forbud mot innførsel, markedsføring og salg av en type felg til biler, og om det var grunnlag for et fremsatt erstatningskrav med bakgrunn i omsetning av slike felger. Det var også fremmet motkrav om erstatning, grunnet i en midlertidig forføyning som senere ble opphevet. Bakgrunnen for saken var at Starco importerte og solgte Angel-felger. Audi mente felgene var en etterligning av deres og begjærte midlertidig forføyning for å stoppe salg og import, og fikk medhold av byfogden. Ved etterfølgende muntlig forhandling kom byfogden til at den midlertidige forføyningen ikke skulle opprettholdes, da det ikke var grunnlag for påstanden om at Angel-felgene kunne forveksles med Audi sine felger. Tingretten kom etter en konkret helhetsvurdering til at det ikke forelå forvekslingsfare og at Starco sin markedsføring ikke var i strid med god forretningsskikk. I Starco sitt motkrav, hvor det var fremmet krav om erstatning for tapt omsetning som følge av den midlertidige forføyning som senere ble opphevet, fastsatte retten skjønnsmessig erstatningen til kr 1,3 millioner. | Oslo byfogdembete TOBYF-2020-047084 og [[TOBYF-2020-151752]] - Borgarting lagmannsrett 15.01.2021 - Oslo tingrett 06.04.2021 og TOSL-2020-153384 (sak nr. 20-153384TVI-TOSL/04) | I. Audi AG (advokatfullmektig Linda Methlie, advokat Jens Herman Ruge) mot Starco Norge AS (advokat Dag Thorstensen). II. Starco Norge AS (advokat Dag Thorstensen) mot Audi AG (advokatfullmektig Linda Methlie, advokat Jens Herman Ruge) | Tingrettsdommer Knut Hvidsten | Designloven (2003) §1, §9, §40, Markedsføringsloven (2009) §25, §30, §48b, Tvisteloven (2005) §20-2, §20-5, §32-11 |
| TOSL-2020-174346 (rediger) | Oslo tingrett - Dom og kjennelse | 2021-04-30 | TOSL-2020-174346 | Opphavsrett • Avtalerett • Avtaletolkning • Erstatning • Sivilprosess • Midlertidig forføyning | Saken gjaldt spørsmål om retten til å utgi nærmere angitte boktitler som lydbok. Hovedspørsmålet var om forfatter og illustratør hadde anledning til å si opp lydbokkontraktene med forlaget, og dersom oppsigelsen var rettmessig var det spørsmål om lydbokrettighetene tilfallt Lier Horst og Sandnes Media eller Gyldendal. Tingretten kom til at Lier Horst og Sandnes Media hadde rett til å si opp lydbokkontraktene med Lydbokforlaget, og at lydbokrettighetene falt tilbake til dem som opphavsmenn. Videre at ingen av partene hadde krav på erstatning, samt at begjæring om midlertidig forføyning ikke ble tatt til følge. | Oslo tingrett TOSL-2020-174346 (sak nr. 20-174346TVI-TOSL/06) - Anket til lagmannsretten | Gyldendal Norsk Forlag AS, Lydbokforlaget AS (advokat John Steffen Gulbrandsen) mot Jørn Lier Horst, Sandnes Media AS (advokat Jon Wessel-Aas) | Tingrettsdommer Bård Skeie Hagen | Åndsverklovens (2018) §67, Tvisteloven (2005) §20-2, §20-3, §20-6 |
| TOSL-2020-180651 (rediger) | Oslo tingrett - Dom | 2021-09-17 | TOSL-2020-180651 | Opphavsrett • Kringkasters signalrettighet • Nyhetsrett • Vesentlig samfunnsmessig interesse • God forretningsskikk | Saken gjaldt spørsmål om fastsettelse av vederlags- og erstatningsplikt for tilgjengeliggjøring av videoklipp undergitt eksklusive senderettigheter. Hovedspørsmålet var om tilgjengeliggjøringen var lovlig etter Åndsverkloven (2018) § 22 fjerde ledd, og underliggende om sportsklippene var av stor interesse for allmennheten. Tingretten kom til at VG og VGTV var vederlags- og erstatningspliktig overfor NENT for urettmessig å ha tilgjengeliggjort sportsklipp undergitt eksklusive senderettigheter. | Oslo tingrett TOSL-2020-180651 (sak nr. 20-180651TVI-TOSL/06) | Viasat AS, Nordic Entertainment Group UK Limited (advokat Andreas Bruun Bernt, rettslig medhjelper: advokat Rasmus Asbjørnsen) mot Verdens Gang AS, VGTV AS (advokat Jon Wessel-Aas, rettslig medhjelper: advokat Constance Jessen Holm) | Tingrettsdommer Bård Skeie Hagen | >Åndsverkloven (2018) § 1, §22, §81, Markedsføringsloven (2009) §25, Tvisteloven (2005) §20-2, §20-5 |
| TOSL-2020-49135 (rediger) | Oslo tingrett - Dom | 2021-11-29 | TOSL-2020-49135 | Patentrett • Patentgyldighet • Patenttolkning • Sakskostnader (fritak) | Saken gjaldt gyldigheten av to patenter for støtterammer til undervannsbrønner, og eventuelt inngrep i disse. Tingretten, satt med fagkyndige meddommere, kom enstemmig til at begge patentene var ugyldige. Den påståtte kjernen i oppfinnelsen kunne etter rettens syn ikke utledes av patentkravene, med følge at flere mothold var nyhetsforegripende, jf. Patentloven (1967) § 2. Patenthavers subsidiære kravsett ble ansett å være utenfor endringsadgangen, jf. Patentloven (1967) § 13, og judisiell patentbegrensning ble derfor avvist, jf. Patentloven (1967) § 52. Patenthaver ble under dissens fritatt for saksomkostnadsansvar. | Oslo tingrett TOSL-2020-49135 (sak nr. 20-049135TVI-TOSL/05) | Neodrill AS (advokat Steffen Asmundsson, advokat Kyrre Tangen Andersen, advokatfullmektig Anne Lofthus) mot Aker Solutions AS (advokat Henrik Felix Reimers, advokat Yngve Øyehaug Opsvik, advokat Amund Brede Svendsen) | Tingrettsdommer Ingebjørg Tønnessen • Meddommer professor Per Jahn Haagensen • Meddommer Asle Solheim | Patentloven (1967) §2, §13, §39, §52, Tvisteloven (2005) §20-2, §20-5 |
| TOSL-2020-64433 (rediger) | Oslo tingrett - Dom | 2021-07-09 | TOSL-2020-64433 | Forvaltningsrett • Forvaltningsvedtak • Miljørett • Ulveforvaltning • Differensiert forvaltningsstrategi • Domstolens prøvingsintensitet • Sivilprosess • Rettslig interesse • Ulvefelling | Saken gjaldt gyldigheten av Klima- og miljødepartementets vedtak om lisensfelling av ulv. Tingretten kom under tvil til at vedtaket om lisensfelling av ulv var ugyldig. Uttalt at domstolene bør vise noe tilbakeholdenhet med å overprøve forvaltningens konkrete avveining. Retten mente imidlertid at avviket mellom terskelen forarbeidene oppstiller og de konkrete omstendighetene som gjorde seg gjeldende for Letjennareviret var så markert at forvaltningens avveining burde tilsidesettes. I påvente av Borgartings ankebehandling og rettskraftig avgjørelse begjærte Noah midlertidig forføyning med krav om stans i ulvejakt som skulle starte 1. januar 2021 og vant frem ([[TOSL-2021-184887]]). | Oslo tingrett TOSL-2020-64433 (sak nr. 20-064433TVI-TOSL/02) - Anket til Borgarting lagmannsrett (sak nr. 21-145082ASD-BORG/02) | Noah For Dyrs Rettigheter (advokat Carl Philip Funder Fleischer) mot Klima og Miljødepartementet (advokat Asgeir Nygård) | Dommerfullmektig Henrik Aakrann | Naturmangfoldloven (2009) §1, §5, §18, Tvisteloven (2005) §1-3, §20-2, §20-5 |
| TOSL-2021-115057 (rediger) | Oslo tingrett - Kjennelse | 2021-09-10 | TOSL-2021-115057 | Sivilprosess • Midlertidig forføyning • Rettslig interesse • Forvaltningsrett • Forvaltningsvedtak • Forskriftsgyldighet • Personvern • El-sparkesykkel | Saken gjaldt midlertidig forføyning for å få kjent vedtak og enkeltvedtak om å begrense utleie av el-sparkesykler ugyldig. Hovedspørsmålet var om Oslo kommune hadde opptrådt vilkårlig eller uforholdsmessig ved sin utvirking av forskriften. Det var også spørsmål om rettslig interesse i å få prøvd forskriftsgyldigheten og personvern. Tingretten kom til at det ikke heftet feil ved forskriftsdannelsen og at kravet om midlertidig forføyning ikke kunne føre frem. Uttalt at det ikke forelå rettslig interesse i å få prøvet om deler av forskriften skulle settes til side som ugyldig, og heller ikke at noen av enkeltvedtakene med de nærmere fastsatte vilkår var ugyldig. Videre at kommunens etterspurte rådata ikke kunne karakteriseres som «personopplysninger» som fordret særskilt oppfølgning i forhold til personvernet. | Oslo tingrett TOSL-2021-115057 (sak nr. 21-115057TVt-TOSL/08) | Voi Technology Norway AS (advokat Ole Christian Borge, advokatfullmektig Tine Søderstrøm Knutsen), Ryde Technology AS (advokat Anne Christine Wettre, advokatfullmektig Anja Vestøl), Tier Mobility Norway AS (advokat Christian Flemmen Johansen) mot Oslo kommune v/ordføreren (kommuneadvokaten i Oslo v/advokat Mari Sund Morken) | Tingrettsdommer Terje Reinholt Johansen | Tvisteloven (2005) §1-3, §20-2, §20-5, §20-6, §34-1, §34-2, Forskrift om utleie av små elektriske kjøretøy på offentlig grunn (2021) §1, §3, 7, Forvaltningsloven (1967) §2, §41, Tjenesteloven (2009) §10, Menneskerettsloven (1999) EMKN P1 A1, Personopplysningsloven (2018) §1, GDPR A2, GDPR A4, GDPR A5, GDPR A13, GDPR A14, GDPR A25, GDPR A35, GDPR A36, GDPR A82 |
| TOSL-2021-126664 (rediger) | Oslo tingrett - Dom | 2021-10-01 | TOSL-2021-126664 | Strafferett • Grovt bedrageri • Grovt underslag • Straffutmåling • Erstatning | En 53 år gammel advokat var tiltalt i straffesak for grovt bedrageri og grovt underslag, og i tilståelsessak erkjente tiltalte straffeskyld for hele tiltalen. Bakgrunnen for saken var at den tiltalte eks-advokaten hadde underslått og gjort bedragerier for til sammen ca. 100 mill. Pengene hadde i hovedsak gått til å kjøpe, pusse opp og drive en rekke distriktshoteller. Tingretten kom til at tiltalte skulle dømmes til fengsel i 5 år og 6 måneder, fradømmes retten til å drive advokatvirksomhet på ubestemt tid, fradømmes retten til å drive næringsvirksomhet og inneha ledende roller i 5 år, samt betale erstatning til fornærmede med til sammen ca. kr 46 mill. Uttalt at subjektive og de objektive vilkår for straff var oppfylt for samtlige poster i tiltalebeslutningen. Tiltalte ble innrømmet strafferabatt for tilståelsen med 20 %. | Oslo tingrett TOSL-2021-126664 (sak nr. 21-126664ENE-TOSL/03) | Påtalemyndigheten (førstestasadvokat Geir Kavlie) mot [A-mann] (advokat Vegard Aaløkken) | Kst tingrettsdommer Toini Oulie-Hauge | Straffeloven (1902) §62, §255, §256, Straffeloven (2005) §29, §56, §58, §78, §79, §83, §324, §325, §371, §372, §392, §393, Bokføringsloven (2004) §4, §10, §15, Straffeprosessloven (1981) §3, §248, §427, Forsinkelsesrenteloven (1976) §2, §3 |
| TOSL-2021-184887 (rediger) | Oslo tingrett - Kjennelse | 2021-12-29 | TOSL-2021-184887 | Sivilprosess • Midlertidig forføyning • Fare ved opphold • Forvaltningsvedtak • Ulvefelling | Saken gjaldt begjæring om midlertidig forføyning mot vedtak om felling av ulv innenfor ulvesonen, som innebar at det kunne felles i alt 25 ulver. Ettersom Oslo tingrett kom til at vedtaket av 31. desember 2019 var ugyldig ([[TOSL-2020-64433]]), og saken fortsatt står til prøving for domstolene ([[LB-2021-145082]]), gjaldt forføyningen krav om midlertidig stans i ulvejakt i fire revirer inntil rettskraftig avgjørelse om vedtakets gyldighet foreligger. Tingretten tok kravet til følge og avgjorde at ulvejakten skulle stanses inntil det foreligger rettskraftig avgjørelse. Retten mente det ikke var mulig for domstolen å gjøre en forsvarlig vurdering av vedtakets gyldighet og vilkåret om sannsynliggjøring av hovedkravet var derfor ikke oppfylt. Vurderingen ble da om det forelå «fare ved opphold», jf. Tvisteloven (2005) §§ 32-7 annet ledd og 34-2 annet ledd. I denne interesseavveiningen la retten særlig vekt på risikoen for at felling av ulv representerer rettsstridig inngrep i artsmangfoldet som ikke uten videre enkelt lar seg reparere i ettertid, satt opp mot statens interesser ved forberedelser med sikte på å foreta snarlig desimering av den samme ulvebestand. | Oslo tingrett TOSL-2021-184887 (sak nr. 21-184887TVI-TOSL/08) | Noah For Dyrs Rettigheter, Stiftelsen WWF Verdens Naturfond, Foreningen Våre Rovdyr (advokat Andreas Nordby v/advokatfullmektig Bendik Misund Nedberg) mot Staten v/ Klima- og miljødepartementet (regjeringsadvokaten ved advokat Asgeir Nygård) | Tingrettsdommer Terje Reinholt Johansen | |
| TOSL-2021-19993 (rediger) | Oslo tingrett - Dom | 2021-10-15 | TOSL-2021-19993 | Varemerkerett • Varemerkeinngrep • Forvekslingsfare | Saken gjaldt spørsmål om en fransk vinprodusent og den norske importøren hadde brukt elementer på produkter i strid med registrerte varemerker, og om det derfor var grunnlag for å forby bruken, samt kompensasjon eller tilbaketrekning. Tingretten kom til at Domaine de Mont Roses bruk av element og kjennetegn var rettmessig, jf. Varemerkeloven (2010) § 5 andre ledd bokstav b, og frifant Domaine de Mont Rose og Vinhuset Norfra. Det var da ikke nødvendig for retten å gå inn i de øvrige spørsmål saken reiste. Retten la likevel til at Domaine de Mont Roses bruk etter rettens vurdering også var lovlig, som følge av at det ikke forelå forvekslingsfare, jf. Varemerkeloven (2010) § 4 første ledd bokstav b. Tilkjente sakskostnader ble satt ned fra kr 1,152 millioner til kr 700.000, da retten mente at verken sakens omfang, kompleksitet eller andre omstendigheter innebar behov for både prosessfullmektig og rettslig medhjelper. | Oslo tingrett TOSL-2021-19993 (sak nr. 21-019993TVI-TOSL/04) | SCEA La Fonciére du Château Montrose (advokat Yngve Øyehaug Opsvik, rettslig medhjelper: advokat Amund Brede Svendsen) mot SARL Domaine de Mont Rose, Vinhuset Nofra AS (advokat Camilla Sophie Vislie, rettslig medhjelper: advokatfullmektig Andreas Stabell) | Tingrettsdommer Knut Hvidsten | Varemerkeloven (2010) §4, §5, §10, §14, Tvisteloven (2005) §3-8, §20-2, §20-5, §20-6 |
| TOSL-2021-44343 (rediger) | Oslo tingrett - Dom | 2021-10-06 | TOSL-2021-44343 | Avtalerett • Eiendomsmegling • Oppdragsavtale • Konkludent atferd | Saken gjaldt eiendomsmeglers krav om vederlag for salg av fast eiendom. Hovedspørsmålet var om forlengelse av oppdragsavtale skulle anses inngått ved konkludent atferd. Bakgrunnen for saken var at partene inngikk avtale om at Dyve & Partnere skulle selge Bjerkes boligeiendom og få en provisjon på 2,5 % av endelig salgssum. Boligen ble solgt for kr 113 millioner. Det oppstod tvist om Dyve & Partneres' rolle ved salget og om de hadde krav på provisjon, selv om oppdragsavtalen var utløpt og det ikke forelå en skriftlig forlengelse av oppdraget. Tingretten kom til at oppdragsavtalen var utløpt og at Dyve & Partnere ikke hadde krav på vederlag av Bjerke. Uttalt at ordlyden og forarbeidene gav et snevert rom for utvidende tolkning av Eiendomsmeglingsloven (2007) § 7-3, og retten kunne da ikke se at Bjerkes opptreden gav grunnlag for å tolke bestemmelsen utvidende til å gi grunnlag for vederlag til Dyve & Partnere i denne saken. | Oslo Tingrett TOSL-2021-44343 (sak nr. 21-044343TVI-TOSL/03) | Dyve & Partnere Eiendomsmegling AS (advokat Rønnaug Ringstad) mot Trygve Bjerke (advokat Erling Høyte) | Dommerfullmektig Henrik Aakrann | Eiendomsmeglingsloven (2007) §6-5, §7-3, Eiendomsmeglingsloven (1989) §4-2, Eiendomsmeglingsloven (1938) §13, Tvisteloven (2005) §20-2, §20-5 |
| TOSL-2021-66404 (rediger) | Oslo tingrett - Dom | 2021-08-10 | TOSL-2021-66404 | Forvaltningsrett • Forvaltningsvedtak • Utestengelse fra praksisopplæring • Straffehistorikk | Saken gjaldt spørsmål om gyldigheten av vedtak om utestengelse fra praksisopplæringen på sykepleierstudiet, grunnet tidligere rusmisbruk. Spørsmålet var om vedtaket bygget på riktig rettsanvendelse, herunder om saksøkerens deltakelse i praksisopplæringen på sykepleierstudiet grunnet hennes straffehistorikk måtte anses som «uforsvarlig» på grunn av den kontakt hun ville få med pasienter gjennom praksisopplæringen. Tingretten kom til at Felles klagenemnds vedtak om å utestenge [A] fra praksisopplæringen måtte oppheves. Uttalt at det etter en samlet vurdering av praksisopplæringens innhold, de straffbare forholdene og de faktiske forhold rundt dette, risikoen for tilbakefall til rusmisbruk og saksøkerens individuelle forhold for øvrig, på vedtakstidspunktet ikke var grunnlag for å konkludere med at det måtte anses som uforsvarlig å la saksøker delta i praksisopplæringen, jf. Universitets- og høyskoleloven (2005) § 4-9 tredje ledd. | Oslo tingrett TOSL-2021-66404 (sak nr. 21-066404TVI-TOSL/01) | [A-kvinne] (advokat Odd Arild Helland) mot Staten v/Kunnskapsdepartementet (advokat David Magnus Myr) | Dommerfullmektig Birte Sundsdal | Universitets- og høyskoleloven (2005) §4-8, §4-9, §4-11, Forskrift om felles klagenemnd etter uhl (2005) §2, Politiregisterloven (2010) §39, Forskrift om opptak til høgare utdanning (2017) §6-1, Helse- og omsorgstjenesteloven (2011) §5-4 |
| TOSL-2021-71060 (rediger) | Oslo tingrett - Dom | 2021-12-21 | TOSL-2021-71060 | Varemerkerett • Varemerkeregistrering • Figurmerke • Særpreg | Saken gjaldt prøving av KFIRs vedtak om å nekte registrering av Brooks Sports figurative varemerke. Tingretten kom etter en samlet vurdering til at det omsøkte figurmerket hadde tilstrekkelig særpreg som kjennetegn for Klasse 25 og KFIRs vedtak ble kjent ugyldig. Uttalt at strektegningen som gjengis i den internasjonale registreringen innehar det minimum av særpreg som kreves for at merket skal kunne oppfattes som en angivelse av varenes kommersielle opprinnelse. | [https://kfir.no/avgj%C3%B8relser/varemerke/figurmerke-hake-formet-strektegning KFIR-2021-148] - Oslo tingrett TOSL-2021-71060 (sak nr. 21-071060TVI-TOSL/06) | Brooks Sports Inc. (advokat Frode André Moen, advokatfullmektig Linda Methlie) mot Staten v/Klagenemnda for industrielle rettigheter (advokat Hilde Lund) | Tingrettsdommer Dagfinn Grønvik | |
| TOSL-2023-114365 - TOSL-2023-114359 (rediger) | Oslo tingrett - Kjennelse | 2023-09-06 | TOSL-2023-114365 - TOSL-2023-114359 | Sivilprosess • Midlertidig forføyning • Sikringsgrunn • Forvaltningsrett • Forvaltningsvedtak • Gyldighet av forvaltningsvedtak • Forhåndsvarsel • Personvern • GDPR • Adferdsbasert markedsføring • Tvangsbot | Saken gjaldt begjæring om midlertidig forføyning om Datatilsynets vedtak som forbød adferdsbasert markedsføring på Facebook og Instagram. Hovedspørsmålet var om det forelå sikringsgrunn. Bakgrunnen for saken var at Datatilsynet hadde gjort vedtak om midlertidig forbud mot såkalt adferdsbasert markedsføring på Facebook og Instagram. Vedtaket innebar også en tvangsbot på 1 mill. pr. dag om Facebook/Instagram ikke rettet seg etter vedtaket. Meta/Facebook mente vedtaket var ugyldig og krevde midlertidig forføyning om at vedtaket ikke skulle være i effekt før det forelå rettskraftig dom om vedtakets gyldighet. Retten kom til at begjæringene ikke kunne føre frem fordi det ikke forelå sikringsgrunn. Videre ble det uttalt at det etter rettens syn ikke var sannsynliggjort at Meta/Facebook i vesentlig grad ville lide økonomisk tap eller omdømmetap ved ikke å oppfylle Datatilsynets vedtak. | Oslo tingrett TOSL-2023-114365 og TOSL-2023-114359 (sak nr. 23-114365TVI-TOSL/08 og 23-114359TVI-TOSL/08) | Sak 23-114365TVI-TOSL/08: Meta Platforms Ireland Limited (advokat Christian Reusch, rettslig medhjelper: advokat Nicholas Foss Barbantonis) mot Staten v/Datatilsynet (advokat Hanne Jahren). Sak 23-114359TVI-TOSL/08: Facebook Norway AS (advokat Christian Reusch, rettslig medhjelper: advokat Nicholas Foss Barbantonis) mot Staten v/Datatilsynet (advokat Hanne Jahren) | Tingrettsdommer Henning Kristiansen | Tvisteloven (2005) §20-2, §22-12, §34-1, §34-2, Tvangsfullbyrdelsesloven (1992) §4-2, §6-6, §13-8, §13-14, Forvaltningsloven (1967) §16, §17, §41, Personopplysningsloven (2018) GDPR A3, GDPR A4, GDPR A6, GDPR A27, GDPR A60, GDPR A61, GDPR A66 |
| TOSL-2023-99147 (rediger) | Oslo tingrett - Kjennelse | 2023-08-22 | TOSL-2023-99147 | Vegtrafikkrett • Trafikkreglene • Parkeringsgebyr • Fortau | Saken gjaldt klage over 20 parkeringsgebyrer ilagt for feilparkerte elsparkesykler. Spørsmålet var om elsparkesyklene var parkert i strid med trafikkreglene § 20 nummer 4 fordi de var «til unødig hinder eller ulempe». Tingetten kom til at 9 av de 20 gebyrene som var ilagt skulle oppheves fordi de aktuelle parkeringene ikke utgjorde noe «unødig hinder eller ulempe». Parkeringene var dermed heller ikke i strid med trafikkreglene § 20 nummer 4. De resterende 11 gebyrene ble opprettholdt. Med et slikt resultat mente retten partene måtte dekke egne sakskostnader. | Oslo tingrett TOSL-2023-99147 (sak nr. 23-099147ENE-TOSL/05) | Ryde Technology AS (advokat Anne Christine Wettre) mot Oslo kommune v/Bymiljøetaten (jurist Yngve Solberg) | Tingrettsdommer Ingebjørg Tønnessen | Trafikkreglene (1986) §18, §20, Forskrift om offentlig parkeringsgebyr (2016) §8, Vegtrafikkloven (1965) §3, §31a, Grunnloven (1814) §113, Straffeprosessloven (1981) §438 |
| TOSL-2024-127932 (rediger) | Oslo tingrett - Dom | 2025-02-28 | TOSL-2024-127932 | Opphavsrett • Etterligning • God forretningsskikk • Vederlag • Solidaransvar | Saken gjaldt krav om vederlag/erstatning for rettsstridig etterligning av tre nettbaserte kurs. Tingretten kom til at daglig leder Eivind Tveiten i Approve.no AS og Chiron Media AS hadde handlet sterkt klanderverdig når tre kurs var etterlignet i strid Åndsverkloven § 6 og Markedsføringsloven § 25. Videre mente retten at virksomhetene til Approve.no og Chiron Media var så sammenblandet at deres handlinger måtte sees under ett, således at Chiron Media hadde medvirket til krenkelsen av Trainor Elsikkerhet AS rettigheter med samme grad av skyld og i samme omfang som Approve.no. Trainor Elsikkerhet ble tilkjent vederlag tilsvarende vinningen med inngrepet, fastsatt til kr 2.074.350, samt forsinkelsesrenter og sakskostnader. | Oslo tingrett TOSL-2024-127932 (sak nr. 24-127932TVI-TOSL/03) | Trainor Elsikkerhet AS (advokat Katrine Malmer-Høvik) mot Approve.no AS, Chiron Media AS (advokat Jacob Christen Christensen) | Tingrettsdommer Anne Frøshaug | Åndsverkloven (2018) §2, §6, §81, Markedsføringsloven (2009) §25, Skadeserstatningsloven (1969) §5-2, Forsinkelsesrenteloven (1976) §2, Tvisteloven (2005) §20-2, §20-5 |
| TOSL-2024-168520 (rediger) | Oslo tingrett - Dom | 2025-03-10 | TOSL-2024-168520 | Statsforfatningsrett • Valgordningen • Grunnlovsmessighet • Stabilitetsprinsippet • Selvprosederende | Saken gjaldt spørsmål om Valglovens underskriftskrav til listeforslag var i strid med Grunnloven § 49 (frie valg), og Grunnloven § 97 (forbud mot tilbakevirkende lover), og om kravet krenket Menneskerettskonvensjonen (EMK) protokoll 1, artikkel 3. Saksøker hadde også fremmet begjæring om midlertidig forføyning for det tilfelle at de fikk medhold i hovedsaken. Tingretten kom til at saken måtte avvises og frifant staten. Etter en helhetsvurdering mente retten at saksøker ikke hadde et særlig behov for rettslig avklaring på grunnlovsmessigheten av de skjerpende underskriftsvilkårene i Valgloven § 5-4 og konkluderte med at saken måtte avvises når det gjaldt Grunloven § 49 og 97 (grunnlovsmessighet). Videre mente retten at lovendringen ikke var i strid med EMK Protokoll 1, artikkel 3. Når saksøker ikke vant frem med sine krav i hovedsaken, var det heller ikke aktuelt med midlertidig forføyning, og begjæringen ble ikke tatt til følge. | Oslo tingrett TOSL-2024-168520 (sak nr. 24-168520TVI-TOSL/03) | Alliansen Alternativ For Norge mot Staten v/Kommunal- og distriktsdepartementet (advokat Ida Hjort Kraby) | Tingrettsdommer Siv K Kvåli | Valgloven (2023) §5-4, §5-7, §5-10, §16-1, §16-9, §16-12, Grunnloven (1814) §49, §50, §75, §89, §97, Menneskerettsloven (1999) §2, §3, EMK P1 A3, Valgloven (2002 OPPHEVET) §6-3, §6-6, Tvisteloven (2005) §1-3, §20-2 |
| TOSL-2024-191907 (rediger) | Oslo tingrett - Dom | 2025-02-03 | TOSL-2024-191907 | Opphavsrett • Personbilde • Personvern • Vederlag • Erstatning | Saken gjaldt krav om vederlag og erstatning for bruk av personbilder i markedsføring, jf. Åndsverkloven § 104 og § 81, og Personopplysningsloven § 30 og Personvernforordningen art. 82, jf. Personvernforordningen art. 6 (manglende behandlingsgrunnlag) og art. 17 bokstav b og d (manglende sletting). Retten kom til at Seniorsupports publisering av bilder med Pettersson før 1. oktober 2023 ikke hadde skjedd i strid med Åndsverkloven § 104 og personvernreglene. De to tilfellene med nye publiseringer etter dette tidspunktet og manglende avpublisering av «gammelt materiale» utgjorde derimot et brudd på nevnte regelsett, og retten kom til at Pettersson totalt skulle tilkjennes kr 20.000 som rimelig vederlag og erstatning etter Åndsverkloven § 81. | Oslo tingrett TOSL-2024-191907 (sak nr. 24-191907TVI-TOSL/04) | Ola Pettersson (advokat Harald Christian Bjelke) mot Seniorsupport AS (advokat Emilie Peluffo Gulbrandsen-Dahl v/advokatfullmektig Mari Skaugen Jensen) | Tingrettsdommer Espen Bjerkvoll | Åndsverkloven (2018) §81, §104, Personopplysningsloven (2018) §30, Personvernforordningen (2018) (GDPR) A6, A17, A82, Fotografiloven (1969) §15, Tvisteloven (2005) §10-4, §20-2, §20-3, §20-4 |
| TOSLO-1990-2315 (rediger) | Oslo byrett - Kjennelse | 1990-08-31 | TOSLO-1990-2315 | Utjevningsmandater • Stortingsvalg • Stortinget • Grunnloven • Prøvelsesrett | Spørsmål om grunnlovsendringen som innførte ordningen med utjevningsmandater er i strid med Grunnloven § 112 (nå [https://lovdata.no/lov/1814-05-17/§121 § 121]) som stridende mot Grunnlovens «ånd». Byretten kom til at en slik sak ikke kan tas til behandling av domstolene, og avviste saken. Det ble også uttalt at saksøkeren heller ikke hadde rettslig interesse i et slikt søksmål. | Oslo byrett (sak nr. 2315/89-27-73) - Eidsivating lagmannsrett [[LE-1990-418]] (sak nr. 418/90) - Høyesterett [[HR-1991-77-K - Rt-1991-173|HR-1991-77-K]] | Kjell Ingvaldsen (selvprosederende) mot Staten ved Kommunal- og arbeidsdepartementet (Regjeringsadvokaten v/advokat Sveinung Koslung) | Gunnar Knoph | |
| TOSLO-2003-9823 (rediger) | Oslo tingrett - Dom | 2004-02-23 | TOSLO-2003-9823 | (TV Vest-saken) • Forvaltningsrett • Forvaltningsvedtak • Reklameforbud • Politisk reklame i fjernsyn • Ytringsfrihet | Saken gjaldt gyldigheten av vedtak om å ilegge TV Vest AS overtredelsesgebyr for å ha overtrådt forbudet mot politisk reklame i fjernsyn. Spørsmålet var om vedtaket var i strid med ytringsfriheten i Grunnloven § 100 ellr EMK art. 10. Tingretten kom til at vedtaket var gyldig, at det ikke var i strid med ytringsfriheten i Grunnloven § 100 eller EMK art. 10, og konkluderte med at inngrepet var nødvendig i et demokratisk samfunn. | Oslo tingrett TOSLO-2003-9823 TVI-OTIR/01 - Høyesterett HR-2004-01889-A. [http://hudoc.echr.coe.int/eng-press?i=003-2578765-2802727 EMD-2008-21132] | TV Vest AS (advokat Kyrre Eggen) mot Staten v/Kultur- og Kirkedepartementet (advokat Frode Elgesem) | Tingrettsdommer Ingmar Nestor Nilsen | Grunnloven (1814) §100, Menneskerettsloven (1999) EMKN A10, Kringkastingsloven (1992) §3-1, §10-3, Tvistemålsloven (1915) §213 |
| TOSLO-2004-42285 (rediger) | Oslo tingrett - Dom | 2005-09-27 | TOSLO-2004-42285 | (Mulla Krekar-saken) • Utlendingsrett • Utvisningsvedtak • Prøvingsrett | Saken gjaldt gyldigheten av vedtak om utvisning, samt tilbakekall av asylstatus, reisebevis, bosettingstillatelse og arbeids- og oppholdstillatelse. | Oslo tingrett TOSLO-2004-42285 (sak nr. 04-042285TVI-OTIR/09) - Borgarting lagmannsrett [[LB-2005-172948]] - Høyesterett [[HR-2007-1869-A - Rt-2007-1573]] | Najmuddin Faraj Ahmad (advokat Brynjar N. Meling) mot Staten v/kommunal- og regionaldepartementet (advokat Tolle Stabell) | Tingrettsdommer Tine Kari Nordengen | Utlendingsloven (1988) §13, §15, §29, §30, §38, §58, Forvaltningsloven (1967) §35, Sikkerhetsloven (1998) §12, Straffeloven (1902) §12, §49,§90, §91, §91a, §93, §94, §97b, §147a, §147b, §233, Tvistemålsloven (1915) §204, Menneskerettsloven (1999) EMKN A3, EMKN A8, FNs flyktningkonvensjon (1951) art 33, FNs Barnekonvensjon |
| TOSLO-2011-143039 (rediger) | Oslo tingrett - Dom | 2012-03-26 | TOSLO-2011-143039 | (Mulla Krekar) • Strafferett • Oppfordring til straffbare handlinger • Drapstrusler • Straffutmåling • Inndragning • Erstatningsrett • Oppreisningserstatning | Oslo tingrett TOSLO-2011-143039 (sak nr. 11-143039MED-OTIR/03) - Borgarting lagmannsrett [[LB-2012-68482]] | Påtalemyndigheten (statsadvokat Geir Evanger, statsadvokat Marit Bakkevig) mot Najmuddin Faraj Ahmad (advokat Brynjar Nielsen Meling, advokat Arvid Sjødin) | Tingrettsdommer Per Fleisje • Meddommer Bjørn Jarle Tynes • Meddommer Merete Olly Nordanger | Straffeloven (1902) §35, §62, §66, §99, §140, §147a, §227, §233, Skadeserstatningsloven (1969) §3-5, https://lovdata.no/lov/1969-06-13-26/§5-1 §5-1] |
|
| TOSLO-2012-107942 (rediger) | Oslo tingrett - Dom | 2012-08-28 | TOSLO-2012-107942 | (Mulla Krekar) • Strafferett • Oppfordring til straffbar handling • Oppfordring til terrorhandlinger • Trusler • Skadeverk • Straffutmåling | Oslo tingrett TOSLO-2012-107942 (sak nr. 12-107942MED-OTIR/01) - Borgarting lagmannsrett [[LB-2012-68482]] | Påtalemyndigheten (førstestatsadvokat Marit Bakkevig, politiadvokat Signe Aalling, politiadvokat Geir Øvstedal, politiadvokat Signe Aalling) mot Najmuddin Faraj Ahmad (advokat Arvid Sjødin, advokat Brynjar Nielsen Meling) | Tingrettsdommer Heidi Heggdal • Meddommer Inger Cathrine Spangen • Meddommer Rune Rimstad | Straffeloven (1902) §7, §62, §64, §132a, §140, §147c, §227, §233, §291, Straffeloven (2005) §10, §136a |
|
| TOSLO-2015-136005 (rediger) | Oslo tingrett - Dom | 2015-10-30 | TOSLO-2015-136005 | (Mulla Krekar) • Strafferett • Drapsstrusler • Ytringsfrihet • Oppreisningserstatning • Straffutmåling • Dobbelt straff | Saken gjaldt spørsmål om uttalelser med trusler falt inn under ytringsfriheten eller om de var straffbare. Tingretten kom til at truslene var å anse som drapstrusler og dømte tiltalte til fengsel i 1 år og 6 måneder, samt til å betale fornærmede oppreisningserstatning på kr 75.000. | Oslo tingrett TOSLO-2015-136005 (sak nr. 15-136005MED-OTIR/08) - Borgarting lagmannsrett [[LB-2015-188878]] - Høyesterett [[HR-2016-1660-U]] | Påtlemyndigheten (statsadvokat Torunn Gran, politiinspektør Vegard Rødås) mot Najumuddin Faraj Ahmad (advokat Brynjar Nielsen Meling) | Tingrettsdommer Peter A Blom • Meddommer Synnøve Irene Struve • Meddommer Lars Øyvind Grindrud | Straffeloven (1902) §7, §60, §61, §62, §140, §227, Grunnloven (1814) §96, §97, §100, Menneskerettsloven (1999) §2, §3, EMKN A10, EMKN P7 A4, FN's konvensjon om sivile og politiske rettigheter SPN A19, Skadeserstatningsloven (1969) §3-3, §3-5 |
| TOSLO-2015-153804-5 (rediger) | Oslo tingrett - Dom | 2017-09-18 | TOSLO-2015-153804-5 | (Jensen-saken) • Strafferett • Grov korrupsjon • Narkotika • Medvirkning | Saken gjaldt innførsel av store mengder narkotika og grov korrupsjon. Gjermund Cappelen var tiltalt for innførsel av store mengder narkotika. Politimannen Eirik Jensen var tiltalt for medvirkning til innførsel av store mengder narkotika, samt brudd på Våpenloven. Sammen var de tiltalt for grov korrupsjon for sitt samarbeid. Cappelen ble dømt til 15 års fengsel og inndragning av 825 millioner kroner. Jensen ble dømt til 21 års fengsel, samt inndragning av 667 800 kroner og våpen/ammunisjon. Deler av grunnlaget for denne saken er å finne i "oppbevaringssaken", se [[TAHER-2015-17700]] og [[LB-2015-200845]] | Oslo tingrett TOSLO-2015-153804-5 (sak nr. 15-153804MED-OTIRl05) - Borgarting lagmannsrett [[LB-2017-170785]] - Høyesteretts ankeutvalg [[HR-2020-2157-U]] | Oslo statsadvokatembeter, Spesialenheten for politisaker (Førstestatsadvokat Lars Erik Alfheim, Ass.sjef Guro Glærum Kleppe, Juridisk rådgiver Kristine Schilling) mot Eirik Jensen (advokat John Christian Elden, advokat Arild Holden) og Gjermund Erik Cappelen (advokat Benedict de Vibe, advokat Kaja de Vibe Malling) | Tingrettsdommer Kim Heger • Tingrettsdommer Sven Olav Solberg • Meddommer Marit Dalen • Meddommer Tor Erik Godager • Meddommer Karen Eliassen | |
| TOSLO-2016-105341-1 (rediger) | Oslo tingrett - Kjennelse | 2017-01-06 | TOSLO-2016-105341-1 | Sivilprosess • Gruppesøksmål | Saken gjaldt godkjenning av gruppesøksmål etter Tvisteloven (2005) kapittel 35. Saksgang i hovedsaken: [[TOSLO-2016-105341-2]], [[LB-2018-43087]], [[HR-2020-475-A]] | Oslo tingrett TOSLO-2016-105341-1 (sak nr. 16-105341TVI-OTIR/04) - Borgarting lagmannsrett [[LB-2017-34099]] - Høyesterett [[HR-2017-1668-U]] | Andelseierne i verdipapirfondet DNB Norge (advokat Steinar Mageli, advokat Jens-Henrik Lien) mot DNB Asset Management AS (avokat Lars Ekeland, advokat Helge Lundestad) | Tingrettsdommer Ingebjørg Tønnessen | Verdipapirfondloven (2011) §11-1, Tvisteloven (2005) §15-7, §35-1, §35-2, §35-4, §35-5, §35-6, §35-7, §35-9, §35-10 |
| TOSLO-2016-105341-2 (rediger) | Oslo tingrett - Dom | 2018-01-12 | TOSLO-2016-105341-2 | Obligasjonsrett • Gruppesøksmål • Fondsforvaltning • Reklamasjon | Saken var et gruppesøksmål (ca. 180.000 medlemmer) som gjaldt krav om tilbakebetaling av honorar etter fondsforvaltning. Hovedspørsmålet var om andelseierne hadde fått den graden av aktiv forvaltning som de hadde krav på. Etter en samlet vurdering kom tingretten til at det ikke var grunnlag for å konkludere med at andelseierne ikke har fått den ytelsen de har betalt for. Saksgang for godkjenning av gruppesøksmål: [[TOSLO-2016-105341-1]], [[LB-2017-34099]], [[HR-2017-1668-U]] | Oslo tingrett TOSLO-2016-105341-2 (sak nr. 16-105341TVI-OTIR/04) - Borgarting lagmannsrett [[LB-2018-43087]] - Høyesterett [[HR-2020-475-A]] | Andelseierne i verdipapirfondet DNB Norge (advokat Steinar Mageli, advokat Jens-Henrik Lien) mot Dnb Asset Management AS (advokat Helge Lundestad, advokat Lars Ekeland, advokat Frode Andersen Innjord) | Tingrettsdommer Ingebjørg Tønnessen | Verdipapirfondloven (2011) §6-6, §6-8, §11-1, Avtaleloven (1918) §36, Tvisteloven (2005) §20-2, §35-2 |
| TOSLO-2016-13623-1 (rediger) | Oslo tingrett - Kjennelse og beslutning | 2016-04-18 | TOSLO-2016-13623-1 | (Mulla Krekar) • Straffeprosess • Bevistilgang | Saken gjaldt innsyn i og/eller innhenting av bevis i sak om utlevering. | Oslo tingrett TOSLO-2016-13623-1 (sak nr. 16-013623ENE-OTIR/02) - Borgarting lagmannsrett [[LB-2016-70188]] og [[LB-2016-86212]] - Høyesterett [[HR-2016-1105-U]] | Påtalemyndigheten v/Politiets sikkerhetstjeneste (politiadvokat Signe Kathrine Aalling) mot Najumuddin Faraj Ahmad (advokat Brynjar Meling, advokatfullmektig Trine Frantzen) og B (advokat Solveig Kristine Høgtun) | Tingrettsdommer Jannicke Johannesen | Straffeprosessloven (1981) §242, Domstolloven (1915) §46, Utleveringsloven (1975) §17, §24, Forskrift om internasjonalt straffesakssamarbeid |
| TOSLO-2016-13623-2 (rediger) | Oslo tingrett - Kjennelse | 2016-06-29 | TOSLO-2016-13623-2 | (Mulla Krekar) • Straffeprosess • Utlevering • Prøving av vilkår | Saken gjaldt prøving av vilkår for utlevering av Najumuddin Faraj Ahmad (mulla Krekar) og B til Italia for videre straffeforfølgning der, var til stede, jf. Utleveringsloven (1975) § 17. | Oslo tingrett TOSLO-2016-13623-2 (sak nr. 16-013623ENE-OTIR/02) - Borgarting lagmannsrett [[LB-2016-114500]] - Høyesterett [[HR-2016-2384-U]] | Påtalemyndigheten (politiadvokat Signe Kathrine Aalling) mot Najumuddin Faraj Ahmad (advokat Brynjar Meling, advokat Trine Frantzen) og B (advokat Solveig Høgtun) | Tingrettsdommer Jannicke Johannesen | Utleveringsloven (1975) §2, §3, §5, §6, §7, §8, §10, §17, §18, Straffeloven (1902) §147a, §147d, Straffeloven (2005) §131, §133, §136a, Straffeprosessloven (1981) §224, Grunnloven (1814) §97, §102, §104, Menneskerettsloven (1999) EMKN A3, Menneskerettsloven (1999) EMKN A6, Menneskerettsloven (1999) EMKN A8, Barnekonvensjonen (1999) BKN A3 |
| TOSLO-2016-166104 (rediger) | Oslo tingrett - Dom | 2019-05-06 | TOSLO-2016-166104 | (Kristoffersen-saken) • Sivilrett • Konkurranserett • EØS-rett • Markedsrettigheter • Godkjenningsordning • Restriksjonstesten • Nødvendighetstesten • Proporsjonalitetsvurdering • Dominerende stilling • Konkurransebegrensning | Saken gjaldt spørsmål om adgang til å inngå individuell markedsavtale som omfatter merke på hjelm/hodeplagg. Spørsmålet var om NSF sin godkjenningsmodell og den konkrete nektelse av å lisensiere merke på hjelm/hodeplagg var en restriksjon mot å yte en markedsføringstjeneste og konkurransebegrensende. Tingretten kom til at verken godkjenningsordningen, eller den konkrete beslutningen om å nekte Kristoffersen individuell markedsavtale på hjelm/hodeplagg, var i strid med EØS-loven art. 36, samt at nektelsen ikke hadde konkurransebegrensende formål eller virkning, jf. Konkurranseloven §§10 og 11/EØS-loven art. 53 og 54. | Oslo tingrett TOSLO-2016-166104 (sak nr. 16-166104TVI-OTIR/05) - Uttalelse fra EFTA-domstolen i saken ([https://rettspraksis.no/w/images/8_17_Judgment_NO.pdf sak E-8/17]) | Henrik Kristoffersen (advokat Odd Stemsrud, advokatfullmektig Line Hoven) mot Norges Skiforbund (advokat Anne-Lise Henriette Rolland, advokat Per Andreas Bjørgan) | Tingrettsdommer Kari Lunde | Konkurranseloven (2004) §10, §11, EØS-loven (1992) Art. 36, Art. 53, Art. 54, EØS direktiv 2006/123/EF, Domstolloven (1915) §51a, Tvisteloven (2005) §1-3, §2-5, §19-15, §20-2 |
| TOSLO-2016-166674 (rediger) | Oslo tingrett - Dom | 2018-01-04 | TOSLO-2016-166674 | (Klimasøksmålet) • Miljørett • Forurensning • Forvaltningsrett • Prøving av forvaltningsvedtak • Grunnlovsmessighet • Saksbehandlingsfeil | Saken gjaldt spørsmål om gyldigheten av forvaltningsvedtak ved tildeling av letekonsesjoner for olje. Spørsmålet var om vedtaket var i strid med Grunnloven § 112, samt om vedtaket bygget på mangelfull utredning. Tingretten kom til at vedtaket hverken var brudd på Grunnloven § 112 eller saksbehandlingsfeil. | Oslo tingrett TOSLO-2016-166674 (sak nr. 16-166674TVI-OTIR/06) - Borgarting lagmannsrett [[LB-2018-60499]] - Høyesterett [[HR-2020-2472-P]] | Föreningen Greenpeace Norden, Natur og Ungdom og partshjelper: Besteforeldrenes klimaaksjon (advokat Cathrine Hambro, advokat Emanuel Feinberg) mot Staten ved Olje- og energidepartementet (regjeringsadvokat Fredrik Sejersted, advokat Anders Flaatin Wilhelmsen, advokat Ane Sydnes Egeland) | Tingrettsdommer Hugo Abelseth | Grunnloven (1814) §89, §112, Forvaltningsloven (1967) §17, §25, §41, Petroleumsloven (1996) §3-1, §3-3, §3-5, §4-2, Tvisteloven (2005) §9-9, §15-8, §19-4, §20-2, §20-5, §20-6 |
| TOSLO-2016-42824 (rediger) | Oslo tingrett - Dom | 2017-03-17 | TOSLO-2016-42824 | Patentrett • Patentgyldighet • Patentinngrep • Oppfinnelseshøyde | Saken gjaldt gyldigheten av patent for sensorløsninger til petroleumsbrønner, og spørsmål om det i så fall forelå inngrep i patentet. Tingretten, satt med fagkyndige meddommere, kom til at patentet var delvis gyldig og at det forelå inngrep. Retten måtte ta stilling til påstand fra patenthaver selv om patentet var delvis ugyldig, og diskuterte om partene har fri rådighet i spørsmålet (dommens punkt 2). I gyldighetsspørsmålet (patentets nyhet og oppfinnelseshøyde) var tolkningen av sentral betydning, konkret hvorvidt begrensninger fra beskrivelsen måtte innfortolkes i patentkravene (dommens punkt 3). Tolkningsprinsippene fra [[Rt-1997-1749]] (Lift-Up) og patenthavers korrespondanse med Patentstyret under søknadsbehandlingen ble lagt til grunn i vurderingen. Det forelå inngrep og ble ilagt forbud og tilkjent erstatning, samt fulle sakskostnader. | Oslo tingrett TOSLO-2016-42824 (sak nr. 16-042824TVI-OTIR/04) | Petroleum Technology Company AS (advokat Kyrre Tangen Andersen, advokat Steffen Asmundsson) mot FMC Technologies Kongsberg Subsea AS (advokat David Særsten Brambani) | Tingrettsdommer Ingebjørg Tønnessen • Meddommer professor Bernt Sigve Aadnøy • Meddommer teknisk direktør Tore Fjågesund | Patentloven (1967) §2, §56a, §58, Tvisteloven (2005) §11-4, §16-1, §20-2, §20-3, §20-5, §20-8, Rettsgebyrloven (1982) §2 |
| TOSLO-2017-151387 (rediger) | Oslo tingrett - Dom | 2018-01-12 | TOSLO-2017-151387 | Erstatningsrett • YouTube-dommen • Ærekrenkelse • Ytringsfrihet • Oppreisning | Saken gjelder krav om oppreisning etter skadeserstatningsloven $ 3-6a for påstått rettsstridige ærekrenkende utsagn. Grunnlaget er uttalelser fra saksøkte i tre videoer publisert høsten 2017 pâ hans videokanal på YouTube. | Oslo tingrett TOSLO-2017-151387 (17-151387TVI-OTIR/05) | Dennis Mikal Stabell Vareide (Advokat Jon Wessel-Aas) mot Benjamin Falmark Foss | Heger | Skadeserstatningsloven $ 3-6a, EMK art. 8, EMK art. 10, Grunnloven § 2, Straffeloven 2005 § 185, Straffeloven § 267, Tvisteloven 2005 § 20-2, Tvisteloven 2005 § 20-5. |
| TOSLO-2017-82749 (rediger) | Oslo tingrett - Dom | 2018-06-21 | TOSLO-2017-82749 | Patentrett • Patentgyldighet • Patentinngrep • Oppfinnelseshøyde • Forretningshemmeligheter • God forretningsskikk • Vederlag • Rimelig lisensavgift | Saken gjaldt gyldigheten av tre patenter relatert til undervanns brønnhodefundamenter, inngrep i patentene, brudd på markedsføringslovens regler om bedriftshemmeligheter, tekniske hjelpemidler og/eller god forretningsskikk, samt forbud og pengekrav. Bakgrunnen for saken var at tidligere samarbeid mellom partene utviklet seg til en konflikt om patentinngrep og brudd på Markedsføringsloven (2009) §§ 25 og 28. Tingretten kom til at NeoDrills patenter i det vesentlige var gyldige. Retten fant at Equinor hadde gjort patentinngrep, jf. Patentloven (1967) § 56 a, og brutt Markedsføringsloven (2009) § 28 om forretningshemmeligheter og § 25 om god forretningsskikk næringsdrivende i mellom overfor NeoDrill. Equinors fremferd ble karakterisert som både «tarvelig og lumpen». Equinor måtte betale vederlag i form av dobbel lisensavgift til NeoDrill med kr 40 millioner, jf. Patentloven (1967) § 58, og det ble ilagt forbud. Saken ble anket og senere forlikt. | Oslo tingrett TOSLO-2017-82749 (sak nr. 17-082749TVI-OTIR/03) | Equinor ASA (tidligere Statoil ASA) og Equinor Energy AS (tidligere Statoil Petroleum AS) (advokat Are Stenvik, advokat Gunnar Sørlie) mot NeoDrill AS (advokat Steffen Asmundsson, advokat Kyrre Tangen Andersen) | Tingrettsdommer Per Kaare Nerdrum • Fagkyndig meddommer: Sivilingeniør Knut Åm • Fagkyndig meddommer: Sivilingeniør • svensk og europeisk patentombud Jakob Wallin | Patentloven (1967) §2, §3, §6, §39, §52, §56a, §58, Markedsføringsloven (2009) §25, §28, §29, Domstolloven (1915) §136, Straffeloven (2005) §27, Tvisteloven (2005) §20-2, §22-5, §32-11, Rettsgebyrloven (1982) §2, §8 |
| TOSLO-2017-93347 (rediger) | Oslo tingrett - Kjennelse | 2017-11-03 | TOSLO-2017-93347 | Opphavsrett • DNS-blokkering • Internettsensur | Saken gjaldt begjæring om pålegg for å hindre eller vanskeliggjøre tilgang til nettsted der det ble gjort tilgjengelig materiale som krenket opphavsrett til filmer, jf. Åndsverkloven (1961) § 56c. Tingretten kom til at internettilbyderne måtte sette opp DNS-blokkering for samtlige av de begjærte nettstedene. Retten tolket bestemmelsen utvidende, slik at applikasjonen Popcorn-Time ble omfattet av lovens ordlyd om nettsted. Innehaverne av de aktuelle nettstedene som var begjært blokkert var ikke selv tilstede eller representert i retten, men måtte likevel betale sakskostnadene. | Oslo tingrett TOSLO-2017-93347 (sak nr. 17-093347TVI-OTIR/05) | Disney Entertainment Inc. m.fl. (advokat Rune Ljostad) mot Telenor Norge AS m.fl. (advokat Rune Opdahl). Fullstendig partsoversikt nederst. | Tingrettsdommer Frode Støle | Åndsverkloven (1961) §4, §54, §56c, Ehandelsloven (2003) §1, Grunnloven (1814) §100, Menneskerettsloven (1999) EMKN A10 |
| TOSLO-2018-100119 (rediger) | Oslo tingrett - Dom | 2020-02-21 | TOSLO-2018-100119 | Patentrett • Patentgyldighet • Patentinngrep • God forretningsskikk | Saken gjaldt gyldigheten av to patenter, samt eventuelt inngrep i disse, og brudd på Markedsføringsloven. Retten behandlet spørsmål om oppfinnelseshøyde (Patentloven § 2, herunder objektive skjønnsmomenter som underbygde dette), ulovlige endringer (Patentloven § 13), og manglende teknisk effekt (Patentloven §§ 1 og 8) innenfor kravenes fulle bredde. I tillegg gjaldt et spørsmål brudd på Markedsføringsloven relatert til produktetterlikning. Tingretten kom til at patentene var gyldige, hvorpå patentinngrep var erkjent, og handlemåten i strid med god forretningsdrift næringsdrivende imellom. Det ble tilkjent erstatning for patentinngrep og brudd på Markedsføringsloven. | Oslo tingrett TOSLO-2018-100119 (sak nr. 18-100119TVI-OTIR/05) | I inngrepskravene: Stim. AS (advokat Ida Espolin Johnson, advokat Vebjørn Krag Iversen) mot Biomar AS. I kravene om ugyldighetskjennelse: Biomar AS (advokat Ida Espolin Johnson, advokat Vebjørn Krag Iversen) mot MariCal Inc (gyldigheten av NO 325534), Stim. AS (gyldigheten av NO/EP 3197290) (advokat Magnus Hauge Greaker, advokatfullmektig Ingrid Mari) | Tingrettsdommer Inger Kjersti Dørstad • Meddommer: Bjørn Olav Rosseland • Meddommer: Even Hjalmar Jørgensen | Patentloven (1967) §1, §2, §3, §6, §8, §13, §52, §57, §58, §64, §66, Markedsføringsloven (2009) §25, §26, §27, §48b, Tvisteloven (2005) §1-3, §20-2, §20-3, §20-5, §20-6 |
| TOSLO-2018-107547 (rediger) | Oslo tingrett - Dom og kjennelse | 2020-12-07 | TOSLO-2018-107547 | Opphavsrett • Varemerkerett • Medierett • Medieovervåkning • God forretningsskikk • Midlertidig forføyning | Saken gjaldt spørsmål om Retriever Norge AS sin leveranse av medieovervåkning, mediearkiv og medieanalyse var i strid med Åndsverkloven, Markedsføringsloven, Varemerkeloven og DNs vilkår. Videre var det spørsmål om tjenestene i så fall skulle forbys og om det skulle betales vederlag og erstatning. Tingretten kom under tvil til at Retrievers bruk av DNs innhold ikke var i strid med eneretten i Åndsverkloven, men at den totale bruken var i strid med bransjepraksis og mot god forretningsskikk næringsdrivende imellom jf. Markedsføringsloven § 25. Retten fastsatte forbud og tilkjente vederlag med kr 5.550.000 og erstatning med kr 500.000. I spørsmålet om sakskostnader, mente retten ingen av partene hadde vunnet saken fullt ut, men at tungtveiende grunner talte for å idømme Retriever å betale kr 3.000.000 av DNs sakskostnader. I spørsmålet om midlertidig forføyning fant retten at DNs krav var sannsynliggjort, men at det ikke forelå sikringsgrunn, siden DNs interesser kunne ivaretas på en fullgod måte gjennom dom på vederlag og erstatning. | Oslo tingrett TOSLO-2018-107547 (sak nr. 18-107547TVI-OTIR/06) | Dagens Næringsliv AS (advokat Camilla Sophie Vislie, advokatfullmektig Uros Baarlid Tosinovic) mot Retriever Norge AS (advokat Ketil Reidar Sellæg Ramberg, advokat Aksel Joachim Hageler, advokat Lars Andre Strøm Arnesen) | Tingrettsdommer Dagfinn Grønvik | Markedsføringsloven (2009) §25, §48b, Markedsføringsloven (1972) §1, Åndsverkloven (2018) §1, §2, §3, §4, §6, §24, §29, §67, Tvisteloven (2005) §11-2, §20-2, §20-3, §34-1 |
| TOSLO-2018-129819 (rediger) | Oslo tingrett - Dom | 2019-04-05 | TOSLO-2018-129819 | Advokatansvar • Ansvar for uaktsom rådgivning • Erstatning | Saken gjaldt advokatansvar i forbindelse med rådgivning ved inngåelse av avtale om salg av 0,13 % av aksjene i Finn.no AS. | Oslo tingrett TOSLO-2018-129819 (sak nr. 18-129819TVI-OTIR/02) | Adresseavisen AS og Polaris Media Nord-Norge AS (advokat Cecilie Amdahl, advokat Sigurd Holter Torp) mot Arntzen De Besche Advokatfirma AS og Trond Vernegg (advokat Jan Birger Jansen) | Dommerfullmektig Elise Gedde Metz | Aksjeloven (1997) §3-8, §8-5, Skadeserstatningsloven (1969) §2-1, Domstolloven (1915) §224, §232, Skatteloven (1999) kapittel 10, Tvisteloven (2005) §20-2, §20-5, Advokatforskriften (1996) |
| TOSLO-2018-140013 (rediger) | Oslo tingrett - Dom | 2018-05-13 | TOSLO-2018-140013 | Skatterett • Skattefradrag • Tilleggsskatt | Saken gjaldt gyldigheten av skatteklagenemndsvedtak om tilleggsskatt. Hovedspørsmålet i saken var om det var riktig å ilegge tilleggsskatt for en utilsiktet feil ved føringen av selvangivelsen som førte til at det ble krevd fradrag for 549 millioner kroner som ikke var fradragsberettiget. Retten kom til at Skatteklagenemndas vedtak bygget på riktig lovforståelse, at det ikke var grunnlag for å bruke Skatteforvaltningslovens unntak om unnskyldelige forhold og at vedtaket ikke kunne oppheves med hjemmel i forholdsmessighetsprinsippet. Dermed ble vedtaket om tilleggsskatt på kr 29.670.183 opprettholdt og i tillegg må SATS betale statens sakskostnader på kr 127.600. | SKN (sak nr. [https://www.skatteetaten.no/rettskilder/type/vedtak/skatteklagenemnda/ileggelse-av-tilleggsskatt-som-folge-av-at-selskapet-ikke-hadde-tilbakefort-regnskapsmessig-nedskrivning-av-aksjer-i-naringsoppgave-2-slik-at-det-ble-krevd-fremforbart-underskudd-med-tilsvarende-belop/ 01 NS 30/2018]) - Oslo tingrett TOSLO-2018-140013 (sak nr. 18-140013TVI-OTIR/04) | Sats Group AS (advokat Bettina Banoun) Partshjelper: Deloitte AS (advokat Henning Harborg) mot Staten v/Skatteetaten (advokat Henrik Vaaler) | Tingrettsdommer Frode Støle | Skatteforvaltningsloven (2016) §8-1, §14-3, §14-4, §14-5, Ligningsloven (1980) §10-2, §10-3, §10-4, Grunnloven (1814) §92, §96, §113, Menneskerettsloven (1999) §2, EMKN A6, EMKN A7, EMK P1 A1, Tvisteloven (2005) §20-2 |
| TOSLO-2018-149601-1 (rediger) | Oslo tingrett - Kjennelse | 2018-11-11 | TOSLO-2018-149601-1 | (Jallasprite-saken) • Varemerkerett • God forretningsskikk • Midlertidig forføyning | Saken gjaldt begjæring om midlertidig forføyning for å hindre OM å selge, distribuere og markedsføre sitronbrus under navnene JALLASPRITE og JALLAXXXXXX. Oslo tingrett avsa dom i den ordinære rettssaken 16.04.2019, se [[TOSLO-2018-149601]]. | Oslo tingrett TOSLO-2018-149601-1 (saks nr. 18-149601TVI-OTIR/01) - Borgarting lagmannsrett LB-2019-9787 | The Coca-Cola Company (advokat Celine Varmann Jørgensen, advokat Håkon Tysnes Kaasin) mot O. Mathisen AS (advokat Magnus Stray Vyrje) | Hanne Sofie Bjelland | Varemerkeloven (2010) §4, Markedsføringsloven (2009) §25, Tvisteloven (2005) §20-2, §20-3, §32-1, §34-1 |
| TOSLO-2018-149601-2 (rediger) | Oslo tingrett - Dom | 2019-04-16 | TOSLO-2018-149601-2 | (Jallasprite-saken) • Varemerkerett • God forretningsskikk • Erstatning | Saken gjaldt spørsmål om varemerkeinngrep, brudd på god forretningsskikk og erstatning. Spørsmålet var om OMs bruk av navnet JALLASPRITE innebar et inngrep i TCCCs varemerke SPRITE og om den etterfølgende bruken av navnet JALLAXXXXXX var i strid med god forretningsskikk. Dersom ett eller begge spørsmål ble besvart bekreftende skulle tingretten også avgjøre om OM måtte betale erstatning til TCCC i form av en rimelig lisensavgift. Tingretten kom til at bruken av JALLASPRITE innebar et inngrep i TCCCs kodakvern av merket SPRITE etter Varemerkeloven § 4 (2) og at bruken av JALLAXXXXXX ble ansett å være i strid med god markedsdføringsskikk etter Markedsføringsloven § 25. OM ble også dømt til å betale erstatning/lisensavgift med kr 281 329 og saksomkostninger med kr 200 000. (midlertidig forføyning i saken har tidligere vært behandlet i både [[TOSLO-2018-149601-1|tingrett]] og lagmannsrett) | Oslo tingrett TOSLO-2018-149601-2 (saks nr. 18-149601TVI-OTIR/08) | The Coca-Cola Company (advokat Håkon Tysnes Kaasin, rettslig medhjelper: advokat Mikkel Lassen Ellingsen) mot O. Mathisen AS | Bård Skeie Hagen | Varemerkeloven (2010) §4, §57, §58, §59, Markedsføringsloven (2009) §25, §30, §48b, Tvisteloven (2005) §1-3, §19-6, §20-2, §20-5, Varemerkedirektivet |
| TOSLO-2018-151502 (rediger) | Oslo tingrett - Dom | 2019-11-19 | TOSLO-2018-151502 | Selskapsrett • Erstatning • Revisoransvar • Styreansvar • Årsakssammenheng • Foreldelse | Saken gjaldt spørsmål om revisor var erstatningsansvarlig overfor Gartnerhallen SA for tap som følge av at den tidligere regnskapssjefen underslo ca kr 50 millioner kroner fra foretaket i perioden 2007-2017. | Oslo Tingrett TOSLO-2018-151502 (sak nr. 18-151502TVI-OTIR/07) | Gartnerhallen SA (advokat Hans Kenneth Viga-Gerhardsen, advokatfullmektig Morten Nadim) mot KPMG AS (advokat Stig Berge, advokatfullmektig Mathilde Lossius Østerud) | Dommerfullmektig Marie Blix Werner • Meddommer Liv Jorunn Ørbeck • Meddommer Erik Olsen | Revisorloven (1999) §5-1, §5-2, §5-3, §5-4, §8-1, Skadeerstatningsloven (1969) §5-1, Foreldelsesloven (1979) §3, §10, Tvisteloven (2005) §20-2 |
| TOSLO-2018-185619 (rediger) | Oslo tingrett - Dom | 2019-02-15 | TOSLO-2018-185619 | Strafferett • Vegtrafikkrett • Sykling i kollektivfelt • Aktsomhetsvurdering • Handlingsalternativ | Saken gjaldt spørsmål om sykling i kollektivfeltet på Mosseveien i Oslo var brudd på Vegtrafikkloven § 3 første ledd. Spørsmålet var om det var tilstrekkelig hensynsfullt, aktpågivende og varsomt (handlingsnormen), og om det hadde skapt en «unødig» forstyrrelse, sett at det også oppstod kø bak syklisten. Tingrettens flertall, bestående av meddommerne, var av den oppfatning tiltalte ikke hadde skapt en unødig hindring, og heller ikke hadde opptrådt uaktsomt. Mindretallet, fagdommer Nini Ring, var av den oppfatning at tiltalte ved sin adferd hadde skapt en unødig hindring. Mindretallet vektla at kollektivfeltet nettopp har som formål å avlaste det vanlige kjørefeltet. A ble etter dette frifunnet. | Oslo tingrett TOSLO-2018-185619 (sak nr. 18-185619MED-OTIR/01) - Borgarting lagmannsrett [[LB-2019-49671]] - Høyesterett [[HR-2020-1723-A]] | Påtalemyndigheten (politiadvokat Emil Andor Lorch-Falch) mot [A-mann] (advokatfullmektig Caroline Holst Kavli) | Tingrettsdommer Nini Ring | Vegtrafikkloven (1965) §3, §31, Forskrift om kjørende og gående trafikk (trafikkregler) (1986) §5, Straffeprosessloven (1981) §438 |
| TOSLO-2018-193627 (rediger) | Oslo tingrett - Dom | 2020-02-05 | TOSLO-2018-193627 | Avtalerett • Utvikling av app • Manglende kravspesifikasjon • Leveringstidspunkt • Mislighold • Mangel • Heving • Avtaletolkning • Sakskostnader | Saken gjaldt ulike krav knyttet til en avtale om utvikling av en datingapp for mobiler, etter at kunden hevet avtalen. Den reiste særlig spørsmål om hva leverandøren hadde forpliktet seg til å levere, samt om selskapet hadde forpliktet seg til å levere dette innen en gitt dato. Tingretten kom til at det ikke var avtalt et bestemt leveringstidspunkt og at dette derfor ikke kunne brukes som grunnlag for heving. Retten mente videre at utviklingsprosjektet manglet en god kravspesifikasjon og sammen med at Jensen hadde ansvar for funnksjonalitet og design, gjorde det at datingappen ikke ble godkjent av Apple sin App Store. På tross av advarsler hadde Jensen dessuten kommet med krav om integrasjon mot Facebook, som viste seg å ikke fungere, samt flere endringer underveis som påvirket leveringstidspunktet. Informasjonskontroll AS ble frifunnet. Jensen ble dømt til å betale for tilleggsarbeid og forsinkelsesrente med kr 567.720, samt sakskostnader med kr 800.000 + egne sakskostnader på kr 1.911.870. Jensen har således betalt rundt 8 mill. for utvikling av app og sakskostnader, og må selv ta ansvar for at hun ikke har fått en fungerende datingapp. | Oslo tingrett TOSLO-2018-193627 (sak nr. 18-193627TVI-OTIR/05) | Vanessa Jensen (advokat Thomas Andrè Kobberdal, rettslig medhjelper: advokat Aleksander Ryan) mot Informasjonskontroll AS (advokat Kristian Voie Danielsen, rettslig medhjelper: advokat Vegard Langeland Hagen) | Dommerfullmektig Kristoffer Nerland | Kjøpsloven (1988) §7, §43, §67, Tvisteloven (2005) §9-2, §20-2, §20-5, Forsinkelsesrenteloven (1976) §2 |
| TOSLO-2018-39917 (rediger) | Oslo tingrett - Dom | 2019-05-09 | TOSLO-2018-39917 | Patentrett • Ugyldig patent • Nyhetsvilkåret | Saken gjaldt gyldigheten av vedtak fra KFIR, hvor et patent for luseskjørt til oppdrettsanlegg ble opphevet etter innsigelse, begrunnet med at kravet til nyhet i Patentloven § 2 ikke var oppfylt. Spørsmålet var om saksøkers (patentsøker) utprøving av oppfinnelsen forut for søknadsdagen innebar at kravet til nyhet i Patentloven § 2 ikke var oppfylt. Tingretten kom til at utprøvingen ikke innebar at nyheten var tapt. KFIRs vedtak om ugyldig patent ble opphevet. | Klagenemnda for industrielle rettigheter [https://kfir.no/avgjørelser/patent/mørenot-aquaculture-as-salgard-as KFIR-2017-23-2] - Oslo tingrett TOSLO-2018-39917 (sak nr. 18-039917TVI-OTIR/04) | Salgard AS (advokat Ida Elisabeth Gjessing), rettslig medhjelper advokat Yngve Øyehaug Opsvik mot staten v/Klagenemnda for industrielle rettigheter (advokat Stein-Erik Jahr Dahl). Partshjelper: Mørenot Aquaculture AS (advokat Mikkel Lassen Ellingsen) | Tingrettsdommer Ingebjørn Tønnessen • Meddommer Patentingeniør/siviling Arild Tofting • Meddommer patentingeniør/siviling Anne Keysan | Patentloven (1967) §2, Akvakulturdriftsforskriften (2008) §18, Forskrift om lakselusbekjempelse (2012), Forvaltningsloven (1967) §13, Offentleglova (2006), Tvisteloven (2005) §20-2 |
| TOSLO-2018-74204 (rediger) | Oslo tingrett - Dom | 2019-05-29 | TOSLO-2018-74204 | Patentrett • Patentgyldighet • Oppfinnelseshøyde | Saken gjaldt gyldigheten av enkelte patentkrav i to patenter relatert til kontroll av borehullstrykk ved dypvannsboring innen petroleumsindustrien. Retten behandlet ugyldighetsanførsler basert på manglende nyhet og oppfinnelseshøyde (Patentloven (1967) § 2), ulovlige endringer (Patentloven (1967) § 13) og utilstrekkelig beskrivelse (Patentloven (1967) § 8). Retten la til grunn at søknadskorrespondansen kan gi veiledning i tolkningen i presiserende eller begrensende retning. I spørsmålet om ulovlige endringer, bl.a. for en generalisering av begrepet «drilling mud» til «væske», kom retten under dissens til at endringene var innenfor endringsadgangen. Ett patentkrav ble kjent ugyldig basert på manglende nyhet, ett ble oppretthold i endret form, og de øvrige oppretthold som meddelt. Tross dissens og delvis ugyldighet ble fulle sakskostnader tilkjent Enhanced Drilling. Dommen ble anket og det ugyldigkjente patentkravet likevel opprettholdt i lagmannsretten, etter felles påstand. | Oslo tingrett TOSLO-2018-74204 (sak nr. 18-074204TVI-OTIR/07) - Borgarting lagmannsrett [[LB-2019-147034]] | IKM Cleandrill AS (advokat Anne Kamilla Silseth, advokat Halvor Manshaus) mot Enhanced Drilling AS (advokat Eirik Wensell Raanes, advokat Magnus Hauge Greaker) | Tingrettsdommer Ingeborg Olebakken • Fagkyndig meddommer: Hans Langan • Fagkyndig meddommer: Alf Svindland | Patentloven (1967) §1, §2, §8, §13, §19, §39, §39a, §39b, §52, Tvisteloven (2005) §20-2, §20-5, Rettsgebyrloven (1982) §2 |
| TOSLO-2018-94073 (rediger) | Oslo tingrett - Dom og kjennelse | 2020-10-08 | TOSLO-2018-94073 | Patentrett • Patentinngrep • Oppfinnelseshøyde • Erstatning • Rimelig lisensavgift • Sakskostnader | Saken gjaldt gyldigheten av og inngrep i patent, samt forbud og pengekrav i tilfelle patentinngrep forelå. Saken omhandlet utstyr som brukes i forbindelse med oljeproduksjon, der ventiltrærne står på havbunnen over brønnen og oljen føres derfra til produksjons-innretningen. Tingretten kom til at Stridspatentet var gyldig og Subsea Solutions (SSS) ble tilkjent dobbel lisensavgift med 6 millioner kroner Retten mente:<br /> - At både Presentasjonene og 2017-løsningen grep inn i Stridspatentet, direkte eller ved ekvivalens. Gjennom utbud til Shell mente retten Vetco hadde begått inngrep i Stridspatentets krav 6 og 1. Det ble nedlagt forbud for den anordning og fremgangsmåte som var beskrevet i Presentasjonene og i 2017-løsningen.<br /> - At 2019-skissen ikke grep direkte inn i Stridspatentet. Skissens innhold var alt for uavklart, usikker og ufullstendig til at retten kunne foreta noen ekvivalensvurdering med tilstrekkelig bredde.<br /> Selv om ingen av partene vant saken fullt ut, kom retten til at Vetco skulle erstatte 75 % av Subsea Solutions sine sakskostnader med totalt kr 5.557.267. | Oslo tingrett TOSLO-2018-94073 (sak nr. 18-094073TVI-OTIR/04) | Subsea Solutions AS, Subsea Smart Solutions AS (advokat Thomas Hagen, advokat David Særsten Brambani, advokat Halvor Manshaus) mot Vetco Gray Scandinavia AS (advokat Gunnar Sørlie, advokat Emily Kathrine Firing, advokat Are Stenvik) | Tingrettsdommer Per Kaare Nerdrum • Meddommer Tor Engebret Onshus • Meddommer Hans Langan | Patentloven (1967) §1, §2, §3, §8, §39, §52, §56a, §58, §66, Voldgiftsloven (2004) §7, Tvisteloven (2005) §19-7, §20-2, §20-3, §20-4, §20-5, §20-8, §21-4, §26-5, §26-6, Tvistemålsloven (1915) §176, Rettsgebyrloven (1982) §2, §8, Tvangsfullbyrdelsesloven (1992) §4-1 |
| TOSLO-2019-108346 (rediger) | Oslo tingrett - Kjennelse | 2019-07-17 | TOSLO-2019-108346 | (Mulla Krekar) • Straffeprosess • Varetektsfengsling • Utlevering | Saken gjaldt begjæring om varetektsfengsling. Varetektsfengslingen er begrunnet med at det foreligger skjellig grunn til mistanke, da Italia både har anmodet utlevering og det foreligger en fersk dom på 12 års fengsel. | Oslo tingrett TOSLO-2019-108346 (sak nr. 19-108346ENE-OTIR/04) | Påtalemyndigheten mot Najumuddin Faraj Ahmad | Dommer Lise Bogen Behrens | Straffeloven (2005) §133, Utleveringsloven (1975) §20, Straffeprosessloven (1981) §170a, §171, §184, §185, §188 |
| TOSLO-2019-114858 (rediger) | Oslo tingrett - Kjennelse | 2019-11-06 | TOSLO-2019-114858 | Forvaltningsrett • Pasientjournal • Retting • Avvisning | Saken gjaldt krav om retting av pasientjournal og spørsmål om saken skulle avvises i medhold av Tvisteloven (2005) § 1-3. Tingretten kom etter en samlet vurdering til at retting av As pasientjournal ikke hadde en rettslig eller faktisk betydning for A. Saken ble avvist. | Oslo tingrett TOSLO-2019-114858 (sak nr. 19-114858TVI-OTIR/08) | A mot Staten v/Helse- og omsorgsdepartementet (advokat Andreas Hjetland) | Tingrettsdommer Lili Noelle Sverdrup | Tvisteloven (2005) §1-3, Pasient- og bruksrettighetsloven (1999) §5-2, Helsepersonelloven (1999) §42, §43, Forvaltningsloven (1967) §28 |
| TOSLO-2019-123090 (rediger) | Oslo tingrett - Dom | 2020-02-13 | TOSLO-2019-123090 | Krenkelse av privatlivets fred • Erstatning • Ytringsfrihet | Saken gjaldt spørsmål om en uttalelse i Northugs biografi "Min historie" rettsstridig krenket Aylar Lies rett til privatliv, slik at hun hadde et erstatningskrav mot Northug og Strawberry Publishing AS. Tingretten kom til at Northugs omtale av private opplysninger om sitt forhold til Lie i boken ikke var rettsstridig. Tingretten mente retten til å skrive om sitt eget liv er vernet av ytringsfriheten. Etter det frikjente retten Northug og forlaget, men kom likevel til at partene måtte bære hver sine sakskostnader. | Oslo tingrett TOSLO-2019-123090 (sak nr. 19-123090TVI-OTIR/07) | Aylar Lie (advokat John Christian Elden) mot Strawberry Publishing AS og Petter Northug (advokat Halvard Helle) | Tingrettsdommer Dagfinn Grønvik | Grunnloven (1814) §100, §102, Menneskerettsloven (1999) EMKN A8, EMKN A10, Straffeloven (2005) §267, Skadeserstatningsloven (1969) §3-6, Tvisteloven (2005) §20-2 |
| TOSLO-2019-128645 (rediger) | Oslo tingrett - Kjennelse | 2019-11-01 | TOSLO-2019-128645 | (Mulla Krekar) • Utlevering • Prøving av vilkår | Saken gjaldt hvorvidt vilkårene for utlevering av mulla Krekar til Italia var til stede. Retten kom til at vilkårene for å utlevere mulla Krekar til Italia var oppfyllt. Se også oversikt over [[Mulla Krekar-sakene]]. | Oslo tingrett TOSLO-2019-128645 (sak nr. 19-128645ENE-OTIR/01) - Borgarting lagmannsrett [[LB-2019-169168]] - Høyesterett [[HR-2020-57-U]] | Påtalemyndigheten v/Politiets sikkerhetstjeneste (politiadvokat Per Niklas Hafsmoe) mot Najumuddin Faraj Ahmad (advokat Brynjar Nielsen Meling, advokat Bjørn Andrè Gulstad) | Tingrettsdommer Elisabeth Jordan Ramstad | Utleveringsloven (1975) §3, §6, §7, §8, §10, §11, §13, §17, §18, Straffeprosessloven (1981) §171, Straffeloven (2005) §131, §133, §136, Straffeloven (1902) §147a, Menneskerettsloven (1999) EMKN A2, EMKN A3 |
| TOSLO-2019-192181 (rediger) | Oslo tingrett - Dom | 2020-12-15 | TOSLO-2019-192181 | Varemerkerett • Varemerkeinngrep • Forvekslingsfare • Opprinnelsesgarantifunksjon • Erstatning | Saken gjaldt spørsmål om bruk av konkurrentens varemerke og foretaksnavn, som betalt søkeord på internett, innebar varemerkebrudd eller brudd på Markedsføringsloven, samt spørsmål om vederlag eller erstatning. Tingretten kom til at Kystverket hadde begått varemerkeinngrep og tilkjente erstatning til Vindex og Norgesgjerde. Retten mente Kystverkets annonsepraksis hadde skjedd på en slik måte at opprinnelsesgarantifunksjonen ble skadelidende eller det var fare for slik skade. Det var da ikke behov for å vurdere om det i tillegg forelå fare for skade på varemerkets øvrige funksjoner. Videre fant retten det sannsynliggjort at varemerkeinngrepene hadde påført saksøkerne et økonomisk tap som følge av redusert omsetning, samt merarbeid knyttet til Kystgjerdets varemerkeinngrep. Retten mente også det var sannsynliggjort at Kystgjerdet hadde økt sin omsetning som følge av inngrepet. Vindex og Norgesgjerde AS hadde således krav på vederlag og/eller erstatning etter Varemerkeloven (2010) § 58. Vindex ble tilkjent det dobbelte av en rimelig lisensavgift og lisensavgiften ble fastsatt til 34 % av Kystverkets omsetning i perioden, slik at vederlaget ble kr 1.717.680. Norgesgjerdet fikk erstatning for skaden inngrepet hadde medført, fastsatt skjønnsmessig til kr 2.500.000. I sakskostnader ble Kystgjerdet dømt til å betale motpartens omkostninger med kr 809.657. | Oslo tingrett TOSLO-2019-192181 (sak nr. 19-192181TVI-OTIR/06) - Borgarting lagmannsrett [[LB-2021-20075]] | Norgesgjerde AS, Vindex AS (advokat Harald Christian Bjelke) mot Kystgjerdet AS (advokat Nicholas Foss Barbantonis) | Tingrettsdommer Torild Margrethe Brende | Varemerkeloven (2010) §3, §4, §5, §58, EUs varemerkedirektiv 2008/95/EU, Tvisteloven (2005) §20-2, §20-5 |
| TOSLO-2019-23424 (rediger) | Oslo tingrett - Dom | 2019-07-22 | TOSLO-2019-23424 | Avtalerett | Saken gjaldt spørsmål om forpliktelser i medhold av en låneavtale var misligholdt. | Oslo tingrett TOSLO-2019-23424 (sak nr. 19-023424TVI-OTIR/02) | European High Growth Opportunities Securitization Fund (advokat Fredrik Verling) mot Induct AS (advokat Vidar Riksfjord) | Tingrettsdommer Bjørn Feyling | Norske Lov (1687) NL 5-1-2, Avtaleloven (1918) §36, Verdipapirhandelloven (2007) §3-8, §3-14, §21-4, Verdipapirforskriften (2007) §3-2, Tvisteloven (2005) §20-2 |
| TOSLO-2019-26476 (rediger) | Oslo tingrett - Dom | 2020-02-18 | TOSLO-2019-26476 | (Ølen Betong-saken) • Erstatningsrett • Erstatning for økonomisk tap • Ulovfestet objektivt ansvar • Arbeidsgiveransvar • Årsakssammenheng | Saken gjaldt krav om erstatning for økonomisk tap basert på handlinger fra Etterretningstjenesten (E-tjenesten) og Politiets sikkerhetstjeneste (PST). Tingretten kom til at det ikke var grunnlag for ansvar for E-tjenesten eller PST, verken objektivt eller på grunnlag av uaktsomhet. Da ansvarsgrunnlag er nødvendig for å kunne kreve erstatning, var det ikke nødvendig å drøfte om de øvrige vilkårene for erstatning var oppfylt. Staten vant saken og ble tilkjent sakskostnader med kr 551.000. | Oslo tingrett TOSLO-2019-26476 (sak nr. 19-026476TVI-OTIR/07) - Anket til Borgarting lagmannsrett | Ølen Betong LLC, Ølen Betong Gruppen AS (advokat Per Magne Ristvedt, advokat Andreas Alexander Johansen) mot Staten v/justis- og beredskapsdepartementet (advokat Ingrid Skog Hauge, advokat Fredrik Sejersted) | Tingrettsdommer Eirik Aass | Skadeerstatningsloven (1969) §2-1, Etterretningstjenesteloven (1998) §3, §4, Instruks om Etterretningstjenesten (2001) §7, §8, EOS-kontrolloven (1995) §5, Politiloven (1995) §17b, §17c, Tvisteloven (2005) §20-2, §20-5, §22-1, §22-12 |
| TOSLO-2019-27603 (rediger) | Oslo tingrett - Dom | 2019-06-07 | TOSLO-2019-27603 | Varemerkerett • Ordmerke • Reell bruk | Saken gjaldt spørsmål om gyldigheten av vedtak fra Klagenemnda for industrielle rettigheter om sletting av Fjällrävens varemerke "G 1000". Spørsmålet var om varemerket "G 1000" hadde vært i reell bruk de siste fem årene, jf. Varemerkeloven (2010) §37. Oslo tingrett la til grunn at ordmerket "G 1000" hadde vært i reell bruk, men at det avgjørende måtte være om ordmerket var brukt til å angi kommersiell opprinnelse, noe retten kom til at ikke var tilfelle. Retten opprettholdt dermed Patentstyret og KFIRs vedtak om sletting av ordmerket for manglende reell bruk. | Patentstyret [https://search.patentstyret.no/Home/OpenFile?docnr=0901670881514809&appid=29-02&fileType=pdf sak nr. OP2017/00280] - Klagenemnda for industrielle rettigheter [https://kfir.no/attachments/03e15b0525973fc6326fa44f25c3bcffbacc9508/378-20190315013333475520.pdf KFIR-2018-31] - Oslo tingrett TOSLO-2019-27603 (sak nr. 19-027603TVI-OTIR/04) - Borgarting lagmannsrett [[LB-2019-121929]] | Fjällräven AB (advokat Henrik Felix Reimers v/advokatfullmektig Per Thomas Thomassen) mot Staten v/Klagenemnda for industrielle rettigheter (advokat Ingvill Matre Meinich) | Tingrettsdommer Frode Støle | |
| TOSLO-2019-98312 (rediger) | Oslo tingrett - Dom | 2019-12-17 | TOSLO-2019-98312 | (Legelisten-saken) • Personrett • Personvern • Ytringsfrihet • Berettiget interesse • Behandlingsgrunnlag | Saken gjaldt gyldigheten av Personvernnemndas vedtak av 21. januar 2019. Spørsmålet var om Legelisten.no AS hadde behandlingsgrunnlag for innsamling og publisering av pasienters subjektive vurderinger av helsepersonell. Tingretten kom til at Legelisten hadde berettiget interesse i å formidle brukernes subjektive ytringer og at denne interessen måtte veie tyngre enn hensynet til helsepersonellets personvern. Legelisten hadde således behandlingsgrunnlag for å samle inn og publisere subjektive vurderinger av helsepersonell, jf. Personvernforordningen GDPR art. 6 nr 1 bokstav f, uten at helsepersonell hadde rett til en allmenn reservasjonsrett. | Personvernnemda [https://www.personvernnemnda.no/pvn-2018-14 PVN-2018-14] - Oslo tingrett TOSLO-2019-98312 (sak nr. 19-098312TVI-OTIR/03) - Borgarting lagmannsrett [[LB-2020-18230]] - Høyesterett [[HR-2021-2403-A]] | Den Norske Legeforening (advokat Cecilie Tandberg Hallan) mot Staten v/Personvernnemnda (advokat Anders Flaatin Wilhelmsen) | Tingrettsdommer Irene Utgaard Aasen | Grunnloven (1814) §100, §102, Menneskerettsloven (1999) EMKN A8, EMKN A10, Personopplysningsloven (2018) GDPR A5, GDPR A6, GDPR A14, GDPR A21, Tvisteloven (2005) §20-2, §20-5 |
| TOSLO-2020-101113 (rediger) | Oslo tingrett - Kjennelse | 2020-07-16 | TOSLO-2020-101113 | (Jensen-saken) • Straffeprosess • Narkotikaforbrytelse • Korrupsjon • Varetektsfengsling | Saken gjaldt begjæring om fortsatt varetektsfengsling i inntil 8 uker i sak hvor domfelte var dømt til 21 års fengsel i lagmannsretten, men hvor dommen var anket til Høyesterett og derfor ikke rettskraftig. Påtalemyndigheten anførte at situasjonen var uendret og at begrunnelsen i lagmannsrettens kjennelse [[LB-2020-89585]] fortsatt var dekkende. Forsvarer anførte at det ikke var egnet til å støte allmennhetens rettsfølelse om Jensen ble løslatt og at det ville være et uforholdsmessig inngrep med fortsatt fengsling. Tingretten tok påtalemyndighetens begjæring om fortsatt varetektsfengsling til følge. Uttalt at fortsatt varetektsfengsling ikke var et uforholdsmessig inngrep, og at fortsatt fengsling var tilstrekkelig begrunnet, jf. Straffeprosessloven (1981) § 170 a. Etter dette ble det gitt fortsatt varetektsfengsling i inntil 8 uker. | Oslo tingrett [[TOSLO-2020-89552]] - Borgarting lagmannsrett [[LB-2020-89585]] - Oslo tingrett TOSLO-2020-101113 (sak nr. 20-101113ENE-OTIR/01) - Borgarting lagmannsrett [[LB-2020-102624]] - Anket til Høyesterett | Påtalemyndigheten mot Eirik Jensen (advokat John Christian Elden) | Tingrettsdommer Rikke Lassen | Straffeprosessloven (1981) §171, §172, Menneskerettsloven (1999) EMKN A5 |
| TOSLO-2020-14397 (rediger) | Oslo tingrett - Dom | 2021-02-04 | TOSLO-2020-14397 | Patentrett • Patentgyldighet • Oppfinnelseshøyde | Saken gjaldt gyldigheten av KFIRs vedtak om opphevelse av patent på rensesystem for forurenset snø. Patentstyret og KFIR var kommet til at patentet ikke hadde nyhet og oppfinnelseshøyde, jf. Patentloven (1967) § 2. Tingretten kom til at KFIRs vedtak om opphevelse av patentet var gyldig idet patentet ikke skilte seg vesentlig fra kjent teknikk på søknadstidspunktet og manglet derfor oppfinnelseshøyde. | [https://kfir.no/attachments/1ee7f42d1463c2fa0ffac57ee5761274891dbc83/497-20191125123806223620.pdf KFIR-2019-22] - Oslo tingrett TOSLO-2020-14397 (sak nr. 20-014397TVI-OTIR/05) | NCC Norge AS (advokat Thomas David Hvammen-Nicholson) mot Staten v/Klagenemnda for industrielle rettigheter (advokat Håkon Christian Nyhus) | Tingrettsdommer Ingeborg Olebakken | Patentloven (1967) §2, §8, §13, Patentforskriften (2007) §21, Tvisteloven (2005) §20-2, §20-5 |
| TOSLO-2020-20518 (rediger) | Oslo tingrett - Kjennelse | 2020-10-08 | TOSLO-2020-20518 | Straffeprosess • Medierett • Kildevern • Vitneplikt • Chilling-effect | Saken gjaldt kildevern etter Straffeprosessloven (1981) § 125 og EMK art. 10. Spørsmålet var om forsvarer kunne få utlevert e-poster inkludert metadata fra Dagbladet og NRK, som disse anførte var mottatt fra en kilde. Bakgrunnen for saken var at Dagbladet og NRK hadde mottatt e-poster hvor avsender tok på seg ansvaret for skadeverk/trusler i en pågående straffesak mot [A-kvinne]. Sistnevnte ønsket å avklare om avsender av e-postene kunne identifiseres, da det kunne være bevis for hennes uskyld. Hun krevde derfor e-postene utlevert. Tingretten kom til at det ikke var grunnlag for å pålegge vitneplikt og utlevering e-postene. Retten la vekt på at det var tale om krypterte e-poster hvor det ville vært svært vanskelig eller umulig å identifisere hvem som var avsender, og fra hvilken IP-adresse e-postene var sendt. Videre at pålegg om vitneplikt kunne ha en dempende effekt («chilling-effect») på pressens tilgang til kilder, og at det ikke forelå en betydelig interesseovervekt som talte for å la kildevernet vike. | Oslo tingrett TOSLO-2020-20518 (sak nr. 20-020518MED-OTIR/04) | [A-kvinne] (advokat John Christian Elden, advokat Bernt Heiberg) mot [B-mann], [C-mann], Dagbladet AS, Norsk Rikskringkasting AS | Tingrettsdommer Yngvild Thue • Tingrettsdommer Anniken Nygaard Ottesen • Meddommer Gunnar Indrebø • Meddommer Anne Sveen • Meddommer Tor Ivar Busch | Straffeprosessloven (1981) §125, §210, Straffeloven (2005) §115, Menneskerettsloven (1999) EMKN A6, EMKN A10 |
| TOSLO-2020-2274 - TOSLO-2020-2276 (rediger) | Oslo tingrett - Dom | 2020-05-10 | TOSLO-2020-2274 - TOSLO-2020-2276 | Varemerkerett • Varemerkeregistrering • Forvekslingsfare • Forvaltningsrett • Forvaltningsvedtak | Saken gjaldt gyldigheten av to vedtak fra KFIR, hvor ConocoPhillips Company ble nektet registrering av varemerker. Hovedspørsmålet var om det forelå «risiko for forveksling» mellom de merkene ConocoPhillips søkte om å få registrert, og de eldre PHILIPS-registreringene. Tingretten om til at KFIRs vedtak om å nekte registrering av ConocoPhillips' varemerker var gyldig og frifant KFIR. Uttalt at Patentstyret og KFIR har bygget på riktig forståelse av rettsreglene når begge instanser har gitt uttrykk for at det yngre merkets innarbeidelse eller berømmelse ikke er relevant i vurderingen av forvekslingsfaren. Heller ikke anførsler om at ConocoPhillips’ og Philips’ merker sameksisterer i enkelte andre jurisdiksjoner, at registreringspraksisen er inkonsekvent eller at det forelå plikt til å vurdere delvis registrering førte frem. | [https://kfir.no/avgj%C3%B8relser/varemerke/conocophillips-komb KFIR-2019-85], [https://kfir.no/avgj%C3%B8relser/varemerke/conocophillips KFIR-2019-86] - Oslo tingrett TOSLO-2020-2274 og TOSLO-2020-2276 (sak nr. 20-002274TVI-OTIR/04 og 20-002276TVI-OTIR/04) | ConocoPhillips Company (advokat Christoffer Vedal v/advokatfullmektig Thomas David Hvammen-Nicholson) mot Staten v/klagenemnda for industrielle rettigheter (advokat Håkon Christian Nyhus) | Tingrettsdommer Frode Støle | Varemerkeloven (2010) §4, §16, §37, §38, §52, §83, Tvisteloven (2005) §20-2 |
| TOSLO-2020-25915 (rediger) | Oslo tingrett - Dom | 2020-10-30 | TOSLO-2020-25915 | Forvaltningsrett • Forvaltningsvedtak • Varemerkerett • Varemerkeregistrering • Forvekslingsfare | Saken gjaldt spørsmål om gyldigheten av vedtak fra KFIR som opphevet tre varemerkeregistreringer tilhørende Axactor SE. Hovedspørsmålene var om gyldighetsprøvingen var påvirket av et etterfølgende samtykke fra innehaveren av de eldre merkene, og om det var forvekslingsfare mellom ordmerkene «AXA» og «AXACTOR». Tingretten kom til at KFIRs vedtak var ugyldige. Tingretten fant at det i domstolsprøving av KFIR-vedtak i saker om administrativ overprøving, skal bygges på faktum på vedtakelsestidspunktet. I spørsmålet om forvekslingsfare, gjorde tingretten en helhetsvurdering og kom til at det var tilstrekkelig store forskjeller til at det ikke var risiko for forveksling i lovens forstand, verken direkte eller indirekte. Retten la særlig vekt på at «AXA» ikke vil bli oppfattet som en selvstendig fonetisk komponent i «AXACTOR». | Oslo tingrett TOSLO-2020-25915 (sak nr. 20-025915TVI-OTIR/04) | Axactor SE (advokat Vebjørn Krag Iversen, advokat Ole Rasmus Asbjørnsen) mot Staten v/ Klagenemnda for industrielle rettigheter (advokat Ingvill Matre Meinich) | Tingrettsdommer Frode Støle | Varemerkeloven (2010) §4, §16, §35, §52, Tvisteloven (2005) §20-2, §20-5 |
| TOSLO-2020-26904 (rediger) | Oslo tingrett - Dom | 2020-12-22 | TOSLO-2020-26904 | Kontraktsrett • Kjøpsrett • Forbrukerkjøp • Smarthusleveranse • Mangel • Erstatning | Saken gjaldt krav om erstatning etter leveranse av «smarthusløsning» til bolig. Tingretten kom til at smarthusleveransen hadde kjøpsrettslig mangel og tilkjente erstatning tilsvarende utbedringskostnaden med kr. 300.000. Retten fant det utvilsomt at CT Marine Elektronikk AS fikk formidlet Michael Stang Treschows forventning til og formål med kjøp av «smarthusløsning», således at også enhetene skulle fungere sammen og styres fra èn sentral. Når smarthusløsningen ikke fungerte i samsvar med avtalen eller formålet, mente retten det forelå kjøpsrettslig mangel, jf. Forbrukerkjøpsloven (2002) § 16, jf. § 15. Retten mente også det var årsakssammenheng mellom mangelen og det økonomiske tap Treschow var påført, slik at han hadde krav på erstatning etter Forbrukerkjøpsloven (2002) § 33. Selv om Treschow vant saken fullt ut ble dekning av sakskostnader nedsatt til kr 350.00, da retten mente opprinnelig krav ikke stod i forhold til saksomfang og tvistesum. | Oslo tingrett TOSLO-2020-26904 (sak nr. 20-026904TVI-OTIR/02) | Michael Stang Treschow (advokat Joakim Magnor Hovet v/advokatfullmektig Fredrik Nyland) mot Ct Marine Elektronikk AS (advokat Anders Morten Brosveet) | Tingrettsdommer Bjørn Askim | Forbrukerkjøpsloven (2002) §2, §15, §16, §33, Håndverkertjenesteloven (1989) §2, Tvisteloven (2005) §20-2, §20-5 |
| TOSLO-2020-27276 (rediger) | Oslo tingrett - Dom | 2020-05-07 | TOSLO-2020-27276 | Straffeprosess • Trygdebedrageri • Samfunnsstraff • Registrering av DNA-profil • Retten til privatliv • Forholdsmessighetsvurdering | Saken gjaldt gyldigheten av vedtak om registrering av A sin DNA-profil. Spørsmålet var om forholdet A var dømt for, grovt trygdebedrageri og 30 timers samfunnsstraff, ikke var alvorlig nok til å omfattes av DNA-registrering i identitetsregisteret. Etter Høyesteretts klargjøring av spørsmålet i [[HR-2019-1226-A]] hadde EMD kommet med to avgjørelser i lignende saker ([http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-200817 Gaughran v. The United Kingdom] og [http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-200816 Trajkovski and Chipvski v. North Macedonia]). Tingretten mente de to nye dommene fra EMD ikke endret rettstilstanden. Retten mente de to EMD-avgjørelsene forsterker inntrykket av at så lenge statene har systemer som begrenser adgangen til å innhente DNA-profiler, en ordning som begrenser oppbevaringstiden for DNA-profiler (ikke indefinite), samt at det finnes en klageadgang og mulighet for sletting, ville dette utgjøre grunnleggende forutsetninger for at ordningen kan aksepteres etter EMK art. 8. I forholdsmessighetsvurderingen mellom samfunnets og As interesser, kom tingretten til at registreringen av A sin DNA-profil i identitetsregisteret ikke var å anse som et uforholdsmessig inngrep som krenket hans rett til privatliv etter EMK art. 8. | Oslo tingrett TOSLO-2020-27276 (sak nr. 20-027276TVI-OTIR/01) | A (advokat Svein Olav Duesund) mot Staten v/ Justis- og beredskapsdepartementet (advokat Andreas Hjetland) | Tingrettsdommer Hanne Signe Nymoen | Politiregisterloven (2010) §12, Menneskerettsloven (1999) §3, EMKN A8, Grunnloven (1814) §88, Straffeloven (1902) §271a, Tvisteloven (2005) §9-15, §20-2, §20-5 |
| TOSLO-2020-41571 (rediger) | Oslo tingrett - Kjennelse | 2020-04-07 | TOSLO-2020-41571 | Forvaltningsrett • Forvaltningsvedtak • Gyldighet • Midlertidig forføyning | Saken gjaldt spørsmål om midlertidig forbud mot å rive Y-blokken i Oslo. Spørsmålet var om reguleringsplanen og rammetillatelsen, som dannet grunnlag for tillatelse til rivingen, var gyldig. Tingretten kom til at det ikke var sannsynlig at reguleringsplanen eller rammetillatelsen var ugyldig. Dermed var ikke hovedkrav og sikringsgrunn sannsynliggjort, og midlertidig forføyning kunne ikke besluttes, jf. Tvisteloven (2005) § 34-2 første ledd. (Korona-virusutbruddet førte til at Tinghuset måtte holde stengt for publikum. Som erstatning rigget Oslo tingrett, for første gang i historien, til en direkte YouTube-strøm av rettsforhandlingene.) | Oslo tingrett TOSLO-2020-41571 (sak nr. 20-041571TVI-OTIR/04) | Norske Arkitekters Landsforbund og Fortidsminneforeningen (advokat Berit Reiss-Andersen, advokatfullmektig Ivar Valter Kristiansen) mot Staten v/Kommunal- og moderniseringsdepartementet (advokat Andreas Hjetland) | Tingrettsdommer Helen Engebrigtsen | Tvisteloven (2005) §11-2, §20-2, §32-11, §34-1, §34-2, Plan- og bygningsloven (2008) §1-1, §3-1, §4-2, §6-4, Menneskerettsloven (1999) ØSKN A15, Forvaltningsloven (1967) §17, §41 |
| TOSLO-2020-64392 (rediger) | Oslo tingrett - Dom | 2020-09-11 | TOSLO-2020-64392 | Opphavsrett • Fotografi • Erstatning • Vederlag • Sitatrett | Saken gjaldt krav om erstatning eller vederlag for bruk av fotografier i avisreportasjer uten samtykke fra rettighetshaver, jf. Åndsverkloven (2018) § 81. Bakgrunnen for saken var at VG hadde benyttet private bilder hentet på et advokatfirma sine nettsider i en serie kritiske reportasjer. Tingretten kom til at VG var i sin fulle rett til å benytte bildene og avviste kravet. Retten mente vilkårene i åndsverklovens bestemmelse om sitatrett var oppfylt, som innebar at VGs bruk av bildene var rettmessig. Uttalt at det å sette kritisk søkelys på aktører i rettspleien er i kjernen av pressens funksjon som «public watchdog», og at de publiserte artiklene hadde tilstrekkelig godt fakta- og kildegrunnlag. | Oslo tingrett TOSLO-2020-64392 (sak nr. 20-064392TVI-OTIR/04) - Borgarting lagmannsrett [[LB-2020-164203]] - Høyesterett [[HR-2022-1113-A]] | Irfan Abbas, Advokatfirmaet Rogstad AS (advokat Andreas Galtung) mot Markus Tobiassen, Verdens Gang AS (advokat Halvard Helle) | Tingrettsdommer Frode Støle | Åndsverkloven (2018) §5, §10, §23, §29, Grunnloven (1814) §100, Menneskerettsloven (1999) EMKN A10, Tvisteloven (2005) §20-2, §22-9 |
| TOSLO-2020-89552 (rediger) | Oslo tingrett - Kjennelse | 2020-06-20 | TOSLO-2020-89552 | (Jensen-saken) • Straffeprosess • Narkotikaforbrytelse • Korrupsjon • Varetektsfengsling | Saken gjaldt begjæring om varetektsfengsling i sak hvor domfelte var dømt til 21 års fengsel i lagmannsretten, men hvor dommen var anket til Høyesterett og derfor ikke rettskraftig. Den tidligere politimannen Eirik Jensen ble av lagmannsretten ([[LB-2017-170785]]) funnet skyldig i grov korrupsjon og medvirkning til innførsel av narkotika. Jensen ble dømt til 21 års fengsel og inndragning av 1.418.000 kroner. Etter domsavsigelsen begjærte Spesialenheten for politisaker Jensen varetektsfengslet og begrunnet det med at det ville være «egnet til å støte allmennhetens rettsfølelse» dersom domfelte var på frifot. Forsvarer anførte at skyldspørsmålet ikke var endelig avgjort, da dommen var anket til Høyesterett. Etter en samlet vurdering kom tingretten under tvil til at begjæringen ikke ble tatt til følge og at Jensen skulle løslates. Aktor anket kjennelsen og ba om at anken ble gitt oppsettende virkning. Forsvarer motsatte seg at anken skulle gis oppsettende virkning. Retten tok begjæringen om oppsettende virkning til følge. | Oslo tingrett TOSLO-2020-89552 (sak nr. 20-089552ENE-OTIR/04) - Borgarting lagmannsrett [[LB-2020-89585]] - Oslo tingrett [[TOSLO-2020-101113]] - Borgarting lagmannsrett [[LB-2020-102624]] - Anket til Høyesterett | Påtalemyndigheten mot Eirik Jensen (advokat John Christian Elden) | Tingrettsdommer Yngvild Thue | Straffeprosessloven (1981) §171, §172, Menneskerettsloven (1999) EMKN A5 |
| TOVRO-2019-35254 (rediger) | Øvre Romerike tingrett - Dom | 2019-11-11 | TOVRO-2019-35254 | Medierett • Ærekrenkelse • Oppreisning • Ytringsfrihet | Saken gjaldt krav om oppreisning for ærekrenkelse i avis, jf. Skadeserstatningsloven (1969) § 3-6 a. En drosjeeier saksøkte lokalavisen Raumnes, redaktøren (C) og avisens tidligere journalist (B) på bakgrunn av en artikkelserie i 2017. Drosjeeieren hadde uttalt seg og ble navngitt i avisen, men påstod å ha blitt lovet anonymitet. I tillegg mente drosjeeieren artiklene inneholdt uriktige framstillinger, samt at artiklene sett i sammenheng mistenkeliggjorde og beskyldte henne for misbruk av offentlige midler. Tingretten kom til at avisen ikke hadde rettet ærekrenkende beskyldninger om «klanderverdige forhold» mot drosjeeieren. Drosjeeieren ble idømt sakskostnader med kr 234.895. | Øvre Romerike tingrett TOVRO-2019-35254 (sak nr. 19-035254TVI-OVRO) - Eidsivating lagmannsrett [[LE-2019-190039]] | [A-kvinne] (drosjeeier) (advokat Per Danielsen) mot Raumnes AS, B (journalist) og C (redaktør) (advokat Jon Wessel-Aas, advokat Mathilde Strand Wilhelmsen) | Tingrettsdommer Fredrik Rieber-Mohn | Skadeserstatningsloven (1969) §3-6a, Grunnloven (1814) §100, Menneskerettsloven (1999) EMKN A8, EMKN A10, Tvisteloven (2005) §20-2, Tvangsfullbyrdelsesloven (1992) §4-1 |
| TRAB-2020-137676 (rediger) | Ringerike, Asker og Bærum tingrett - Dom | 2021-10-01 | TRAB-2020-137676 | Kontraktsrett • Erstatning i kontraktsforhold • Budsjettoverskridelse • Lojalitetsplikt • Uaktsomt kalkylearbeid • Profesjonsansvar | Saken gjaldt spørsmål om ansvar/risiko for overskridelse av budsjett i byggesak. Hovedspørsmålet var om arkitekten hadde avgitt garanti om at budsjettet knyttet til utbygging av toalettarealer skulle holdes og derved forpliktet til å betale budsjettoverskridelsen. Bakgrunnen for saken var at Stiftelsen Kistefos-Museet skulle bygge museumsbygget The Twist. Tvisten gjaldt bygging av toalettene (konseptet «Frozen River») med budsjett på kr 4.557.686, men hvor byggekostnaden endte på kr 14.853.200. Kistefoss-Museet krevde erstatet differansen på kr 10.295.514. Tingretten kom til at arkitekten hadde avgitt garanti om at budsjettet knyttet til toalettarealene skulle holdes og at de derfor var forpliktet til å betale for budsjettoverskridelsene. Retten foretok en skjønnsmessig reduksjon i arkitektens ansvar for budsjettoverskridelsen med kr 1.000.000 og fastsatte erstatningen til kr 9.295.513, med fradrag av tilbakeholdt beløp. | Ringerike, Asker og Bærum tingrett TRAB-2020-137676 (sak nr. 20-137676TVI-TRAB/THON) | Stiftelsen Kistefos-Museet (advokat Ronny Lund) mot BIG - Bjarke Ingels Group (advokat Steffen Lie Kvisler) | Sorenskriver Marit Nervik | |
| TSALT-2000-438 - RG-2001-741 (rediger) | Salten herredsrett - Dom | 2000-12-01 | TSALT-2000-00438 - RG-2001-741 (109-2001) | Strafferett • Medvirkning til selvmord • Straffutmåling • Oppreisningserstatning | Saken gjaldt spørsmål om straff og oppreisningserstatning for medvirkning til selvmord. Tingretten fant [A] skyldig etter tiltalen og kom til at straffen skulle settes til fengsel i 2 år, hvorav 1 år ble gjort betinget. Uttalt at tiltalte hadde medvirket forsettlig til B's selvmord og det ikke forelå straffrihetsgrunner. Med den fastsatte straffen ønsket rettens flertall å understreke alvoret i saken, samtidig som det også skulle tas hensyn til de spesielle omstendigheter til tiltaltes gunst. Da selvmordet hadde skjedd i Nederland, så retten hen til de nederlandske strafferammer og straffutmålingspraksis ved straffutmålingen. Etter en samlet vurdering fastsatte retten oppreisningserstatning til de etterlatte med kr 35.000. | Salten herredsrett TSALT-2000-00438 (sak nr. 2000-00438 M) | Påtalemyndigheten (statsadvokat Jenny Pedersen) mot [A-mann] (advokat Espen Strøm, advokat Gunnar Reinsnes), Bistandsadvokat: advokat Harald Stabell | Sorenskriver Gunnar Lind | Straffeloven (1902) §12, §47, §52, §53, §54, §228, §233, §235, §236, Skadeserstatningsloven (1969) §3-4, §3-5, §5-1, §5-2, Forsinkelsesrenteloven (1976) §3, Straffeprosessloven (1981) §276, §432, Psykisk helsevernloven (1999) §3 |